Kõige liberaalsemad USA ülemkohtu kohtunikud ajaloos

Seotud justiitsasutused Ruth Bader Ginsburg on pikka aega olnud okas Ameerika konservatiivide poolel. Teda on parempoolses ajakirjanduses palunud paljud nn poliitilised eksperdid, sealhulgas kolledžist väljalangemine ja šokk-jock Lars Larson, kes kuulutas avalikult, et Justice Ginsburg on "Ameerika-vastane".

Tema nõelamine eriarvamus sisse Burwell v. Hobi aula, mis andis hiljuti ettevõtetele taskukohase hoolduse seadusest teatavaid erandeid seoses rasestumisvastaste vahenditega, on taas lahti lasknud äärmise konservatiivse retoorika väravad. Üks kolumnist sisse The Washington Times isegi krooninud teda "nädala liberaalne kiusaja" kuigi tema arvamus oli eriarvamusel, mitte enamusel.

Need kriitikud käituvad nii, nagu oleks liberaalne Riigikohtu kohtunik täiesti uus areng, kuid see on ju selle töö eelmised liberaalsed kohtunikud, kes kaitsevad nende õigust tulla üsna lähedale justiits Ginsburgi laimule avaldatud teos.

Tema kriitikute jaoks on kahetsusväärne ka asjaolu, et on ebatõenäoline, et õiglus Ginsburg langeb ajalukku kõige liberaalsema õiglusena. Vaadake lihtsalt tema võistlust. Ehkki nad käisid vahel oma konservatiivsete kolleegidega (sageli traagilisel viisil, näiteks

1. Louis Brandeis (ametiaeg: 1916–1939) oli esimene ülemkohtu juudi liige ja tõi oma õiguse tõlgendamisel sotsioloogilise ülevaate. Ta on õigustatult kuulus pretsedendi loomisest, et õigus eraelu puutumatusele on tema sõnul "õigus olla rääkimata "(näib, et arvavad midagi parempoolsed äärmuslased, libertaarid ja valitsusvastased aktivistid leiutatud).
2. William J. Brennan (1956–1990) aitas laiendada kõigi ameeriklaste kodanikuõigusi ja -vabadusi. Ta toetas abordiõigusi, oli surmanuhtluse vastu ja pakkus uusi kaitsevahendeid ajakirjandusvabadusele. Näiteks sisse New York Times v. Sullivan (1964) kehtestas Brennan "tegeliku pahatahtlikkuse" standardi, milles uudisteväljaanded olid kaitstud laimu süüdistuste eest, kui nende kirjutatud ei olnud tahtlikult vale.
3. William O. Douglas (1939–1975) oli Euroopa Kohtus kõige kauem tegutsenud kohus ja seda kirjeldas Ajakiri Time kui "kõige õpetlikum ja pühendunud kodanikuvabadus, kes on kunagi kohtu ees istunud". Ta võitles igasuguse määruse vastu pärast seda, kui ta andis süüdimõistetud spioonidele Juliusele ja Ethel Rosenbergile hukkamise peatamise otsuse. Ta on ilmselt kõige tuntum väitega, et kodanikele tagatakse õigused privaatsusele, mis tuleneb õiguste seaduse eelnõus esitatud "penumbratest" (varjudest) Griswold v. Connecticut (1965), millega kehtestati kodanike õigus saada juurdepääsu rasestumisvastasele teabele ja seadmetele.
4. John Marshall Harlan (1877–1911) oli esimene, kes väitis, et neljateistkümnes muudatus hõlmas õiguste seaduse eelnõud. Kuulsamaks teeb ta aga hüüdnime "Suur teisitimõtleja" teenimise, kuna käis kolleegide vastu olulistes kodanikuõiguste juhtumites. Tema eriarvamuses alates Plessy v. Ferguson (1896), otsusega, mis avas ukse õiguslikule eraldumisele, kinnitas ta mõnda liberaalset põhiprintsiipi: " Põhiseaduse põhiseaduse kohaselt pole selles riigis ühtegi ülemvõimu, valitsevat ja valitsevat klassi kodanikud... Meie põhiseadus on värvipime... Kodanikuõiguste osas on kõik kodanikud seaduse ees võrdsed. "
5. Thurgood Marshall (1967-1991) oli esimene Aafrika-Ameerika õigussüsteem ja seda nimetatakse sageli kõige liberaalsemaks hääletamisprotsessiks kõigist. NAACP advokaadina võitis ta kuulsalt Pruun v. Haridusamet (1954), mis keelas koolide eraldamise. Siis ei tohiks olla üllatav, et kui ta sai ülemkohtu kohtunikuks, jätkas ta vaidlemist üksikisikute õiguste nimel, eriti kui surmanuhtluse tugev vastane.
6. Frank Murphy (1940–1949) võitles mitmel viisil diskrimineerimise vastu. Ta oli esimene õiglane, kes lisas oma arvamuses sõna "rassism" oma eriarvamusele Korematsu v. Ühendriigid (1944). Sisse Falbo v. Ühendriigid (1944), kirjutas ta: "Seadus ei tea täpsemaid tunde kui siis, kui see läbib ametlikud kontseptsioonid ja ajutised emotsioonid, et kaitsta ebapopulaarseid kodanikke diskrimineerimise ja tagakiusamise eest."
7. Earl Warren (1953–1969) on kõigi aegade üks mõjukamaid peakohtunikke. Ta surus jõuliselt üksmeelt Pruun v. Haridusamet (1954) otsust ja juhatas otsuseid, mis laiendasid veelgi kodanikuõigusi ja -vabadusi, sealhulgas neid, millega volitati riiklikult rahastatud esindamist vaestele kohtualustele Gideon v. Wainright (1963) ja nõudis politseilt kriminaalasjas kahtlustatavate teavitamist nende õigustest Miranda v. Arizona (1966).

Kindlasti muud kohtunikud, sealhulgas Hugo Black, Abe Fortas, Arthur J. Goldberg ja Wiley Blount Rutledge, Jr, tegid otsuseid, mis kaitsid üksikisiku õigusi ja lõid suurema võrdsuse USA-s, kuid ülalnimetatud kohtunikud näitavad, et Ruth Bader Ginsburg on kõige viimasem ülemkohtu tugeva liberaalse traditsiooni osaline - ja te ei saa kedagi radikaalsuses süüdistada, kui ta on osa pikaajalisest traditsiooni.