2014. aastal üheksa-aastane tüdruk tulistas oma relvaõpetaja kogemata surma Arizonas asuva Uzi tulistamise õppetunni ajal. Jättes kõrvale küsimuse, miks keegi lubaks kunagi sellises vanuses lapsel oma käes olla Uzi, mis tahes põhjusel, võiksime ka küsida, miks peab igas vanuses inimene õppima, kuidas tulekahju kustutada ründerelv nagu Uzi.
Riiklik vintpüssiliit vastaks sellele küsimusele, väites, et Ameerika Ühendriikide põhiseadus ei sea piiranguid relvade omamisele Ameerikas. Nii et kui soovite Uzi tulistada, siis laske seda igal juhul teha.
Kuid see on teise muudatuse "relvade kandmise õiguse" ohtlik ja ebaloogiline tõlgendus. Nagu Seth Millstein küsis Bustle.com"Kui arvate, et teine muudatus keelab USA-s kõik ja kõik relvade omamise piirangud mis olukorras, siis peate uskuma, et süüdimõistetutel on õigus kuulipildujaid kaasas kanda vangla. Eks? "
Niisiis, kuidas liberaal reageeriks sellistele juhtumitele nagu käesolev, juhtumid, mis kummitavad mitte ainult tapetud ohver, aga ka tulistaja, see väike üheksa-aastane, kes peab selle kujutisega oma mõtetes elama kogu ülejäänud elu?
Püssiõiguste eestkõnelejad ja muud äärmuslased käituvad nii, nagu iga katse luua relvade jaoks mõistlikke ja loogilisi regulatsioone on nende vabaduse fašistlik rünnak. Kuid kiire pilk teistele rahvastele näitab, et see on vale. Austraalia, millel on Ameerika Ühendriikide omaga sarnane piiriajalugu, kehtestas pärast õudust tekitavaid relviPort Arthur veresaun, milles mõrvanud mees mõrvas 35 linnaelanikku ja haavas veel 23 inimest. Piirangud kehtestas konservatiivne peaminister ja tulemuseks oli a Püssimõrvade langus 59% seal. Lisaks näitavad hiljutised uuringud, et "kõrgemad relvaomadused olid korrelatsioonis kõrgemate tapmiste määraga nii USA-s kui ka erinevates kõrge sissetulekuga riikides".
Riigikohus tegi otsuse McDonald v. Chicago (2010) et kuigi eraisikud saavad omada relvi, kehtivad neile ka nende relvade piirangud. Tuumarelva ehitamine ja omamine pole teie õigus ega ka taskus oleva püstoli tassimine piiramatu loomulik õigus. Alaealised ei saa osta alkoholi ja me ei saa külmi ravimeid kohe riiulilt osta, sest meie ühiskond otsustas, et peame kaitsma kodanikke uimastite kuritarvitamise ja salakaubaveo eest. See ei ole hüpe nõuda, et reguleerime ka relvi, et kaitsta ameeriklasi relvavägivalla eest.
On tavaline, et relva pooldajad väidavad, et lahendus relvavägivallale on tugevamalt relvastatud, et saaksite välja võtta kellegi, kes teie vastu relva valmistab. Seda seisukohta võtab kokku populaarne ütlus: "Ainus viis relvaga pahura peatamiseks on relvaga hea poiss." Kuid jällegi, see on ebaloogiline argument. Nagu on lühidalt öelnud Joshua Sager Progressiivne küünik, tähendab relvakontroll seda, et vähem relvi ühiskonnas tähendab, et "kuna relvi on raskem legaalselt hankida ja ebaseaduslikke relvi on raskem saada (kui rohkem relvi on politsei poolt konfiskeeritud või mõrvades kasutatavad ja seejärel utiliseerimisele suunatud tänavad), on kurjategijatel raskem leida puhast puhast relvad ".
Nende kolme punkti juured on loogika, õiglus ja mõte, et me kõik peame selles ühiskonnas koos elama. See on demokraatia olemus ja meie demokraatia põhineb ideel, et meil on sotsiaalne leping, mis tagab kõigi kodanike - mitte ainult relvafetišistide - heaolu. Ja see on peamine põhjus, miks vajame relvade kontrolli: Ameerika inimesed ei peaks elama hirmus iga kord, kui nad sisenevad avalikku kohta, saadavad lapsed kooli või magavad oma voodis öösel. On kätte jõudnud aeg tuua relvakontrolli käsitlevasse dialoogi ka mõistust.