Täitevvõimu privileeg on kaudne võim, millele väitis Ameerika Ühendriikide presidendid ja muud ametnikud täidesaatev valitsusharu keelduda kongress, kohtud või üksikisikud, teave, mida on taotletud või millele on tehtud kohtueelne menetlus. Juhtkonna privileegi kasutatakse ka selleks, et takistada täitevvõimu töötajatel või ametnikel tunnistamast tunnistusi Kongressi ärakuulamistel.
Täitevvõimu privileeg
- Täitevvõimu privileeg viitab Ameerika Ühendriikide presidentide ja Ameerika Ühendriikide valitsuse teiste täidesaatvate ametnike kaudsetele volitustele.
- Täitevvõimu privileegi taotlemisel võivad täitevorgani ametnikud keelduda kongressilt edastatud teabe edastamisest ja keelduda tunnistamast Kongressi kuulamisi.
- Kuigi USA põhiseaduses ei mainita täidesaatva võimu privileege, on USA ülemkohus teinud otsuse et see võib olla täidesaatva võimu põhiseaduspärane teostamine võimude lahususe korral õpetus.
- Presidendid on tavaliselt nõudnud täidesaatva võimu privileegi juhtudel, mis on seotud riikliku julgeoleku ja täidesaatva haru sisese teabevahetusega.
USA põhiseaduses ei mainita ei Kongressi ega föderaalkohtu volitusi teabe küsimisel ega ka täidesaatva võimu kontseptsiooni sellistest taotlustest keeldumiseks. Siiski USA ülemkohus on otsustanud, et täitevvõimu privileeg võib olla võimu lahususs doktriin, mis põhineb täitevvõimu põhiseaduslikel volitustel juhtida oma tegevust.
Juhul kui Ameerika Ühendriikide v. Nixon, Ülemkohus kinnitas kohtukantselei korraldatud kohtukutsete puhul täitevvõimu privileegi doktriini kohtuharukongressi asemel. Kohtu enamuse arvamuses kirjutas peakohtunik Warren Burger, et presidendil on kvalifitseeritud privileeg nõuda, et teatud dokumente taotlev pool peab teha "piisav näitus", et "presidendimaterjal" on "kohtuasja õigluse seisukohalt oluline". Samuti ütles justiitsminister Berger presidendi täitevvõimu privileegi oleks tõenäolisem, kui neid kohaldataks juhtudel, kui täitevvõimu järelevalve kahjustaks täitevorgani võimet lahendada riiklike probleemidega seotud probleeme turvalisus.
Juhtkonna privileegi nõudmise põhjused
Ajalooliselt on presidendid kasutanud täidesaatva riigivõimu privileege kahel juhul: juhtumitel, mis hõlmavad riiklikku julgeolekut, ja juhtumitel, mis hõlmavad täitevvõimu kommunikatsiooni.
Kohtud on otsustanud, et presidendid võivad ka täidesaatva riigiga seotud privileege kasutada juhtumites, mis hõlmavad käimasolevat menetlust õiguskaitseorganite uurimised või tsiviilkohtumenetluse käigus avalikustamist või avastamist käsitlevad arutelud kaasates föderaalvalitsus.
Nii nagu kongress peab tõestama, et tal on uurimise õigus, peab ka täitevorgan tõestama, et tal on mõjuv põhjus teabe avaldamiseks.
Kuigi Kongressis on püütud vastu võtta seadusi, mis määratlevad selgelt täitevvõimu privileegi ja kehtestades suunised selle kasutamiseks, pole ühtegi sellist õigusakti kunagi vastu võetud ja tõenäoliselt ei tee seda ükski tulevik.
Riikliku julgeoleku põhjused
Presidendid nõuavad enamasti täitevvõimu privileege tundliku sõjalise või diplomaatilise teabe kaitsmiseks, mis avaldamise korral võib seada ohtu USA julgeoleku. Arvestades presidendi põhiseaduslikku võimu USA sõjaväe juhataja ja ülemana, vaidlustatakse seda "riigisaladuse" nõuet täitevvõimu privileegi kohta harva.
Juhtkonna kommunikatsiooni põhjused
Enamik vestlusi presidentide ning nende abistajate ja nõunike vahel transkribeeritakse või registreeritakse elektrooniliselt. Presidendid on väitnud, et täidesaatva riigisaladuse saladust tuleks laiendada mõne sellise vestluse dokumentidele. Presidendid väidavad, et selleks, et nende nõustajad oleksid nõu andmisel avatud ja avameelsed ning esitaksid kõik võimalikud ideed, peavad nad tundma end turvaliselt, et arutelud jäävad konfidentsiaalseks. See täitevvõimu privileegi taotlus on küll haruldane, kuid alati vaieldav ja sageli vaidlustatud.
1974. Aasta Riigikohtu kohtuasjas Ameerika Ühendriikide v. Nixon, Kohus tunnistas "kõrgete riigiametnike ning neid nõustavate ja abistavate ametnike vahelise suhtluse kaitse vajadust" nende mitmesuguste ülesannete täitmist. "Kohus kinnitas, et" [inim] kogemus õpetab, et need, kes ootavad avalikku levitamist nende märkused võivad kahelda otsekoheselt, muretsedes esinemiste ja oma huvide pärast, kahjustades otsuste langetamist protsess ".
Ehkki kohus möönis presidentide ja nende nõunike vahelistes aruteludes konfidentsiaalsuse vajadust, otsustas ta, et see on õigus Presidendide nõuanne nende arutelude salajas hoidmiseks täidesaatva riigivõimu privileegi alusel ei olnud absoluutne ning kohtunik võis need ümber lükata. Kohtu enamuse arvamuses kirjutas peakohtunik Warren Burger: "[n] kas või doktriin võimude lahususega ka kõrgetasemelise suhtluse konfidentsiaalsusvajadus ilma igasuguse täiendava abita võib säilitada presidendi absoluutse ja tingimusteta privileegi kohtulikust puutumatusest igas olukorras. "
Otsuses kinnitati uuesti varasemate ülemkohtu kohtuasjade otsuseid, sealhulgas Marbury v. Madison, kinnitades, et USA kohtusüsteem on põhiseaduslike küsimuste lõplik otsustaja ja et keegi, isegi mitte USA president, ei ole seadusest kõrgemal.
Juhtkonna privileegide lühiajalugu
Kuigi Dwight D Eisenhower oli esimene president, kes kasutas pärast seda iga fraasi "täitevvõimu privileeg" George Washington on mingisugust võimu kasutanud.
1792. aastal nõudis Kongress president Washingtonilt teavet ebaõnnestunud USA sõjaväe ekspeditsiooni kohta. Koos operatsiooni dokumentidega kutsus kongress Valge Maja töötajaid kohale ilmuma ja vandetunnistusi andma. Tema nõuandel ja nõusolekul Kabinet, Otsustas Washington, et tegevjuhina on tal volitused kongressilt teavet keelduda. Ehkki ta otsustas lõpuks Kongressiga koostööd teha, rajas Washington aluse edaspidiseks täitevvõimu privileegide kasutamiseks.
Tõepoolest, George Washington seadis täidesaatva riigivõimu kasutamisele õige ja nüüd tunnustatud standardi: presidendisaladust tuleb kasutada ainult siis, kui see teenib avalikke huve.