Miks on tariifid eelistada impordi kontrollimisele kvantitatiivseid piiranguid?
Tariifide ja koguseliste piirangute (üldtuntud kui impordikvootide) eesmärk on kontrollida siseturule sisenevate välismaiste toodete arvu. On mõned põhjused, miks tariifid on impordikvootidest atraktiivsemaks võimaluseks.
Tariif teenib tulu
Tariifid genereerivad tulu valitsuse jaoks. Kui USA valitsus kehtestab imporditud India kriketikobaratele 20-protsendise tariifi, koguvad nad 10 miljonit dollarit, kui India imporditakse 50 miljoni dollari väärtuses India kriketikobaraid. See võib tunduda valitsuse väikese muudatusena, kuid arvestades riikidesse imporditud miljoneid erinevaid kaupu, hakkavad numbrid summeeruma. Näiteks 2011. aastal kogus USA valitsus tariifitulu 28,6 miljardit dollarit. See on tulu, mis kaotatakse valitsusele, kui nende impordikvootide süsteem ei nõua importijatelt litsentsitasu.
Kvoodid võivad soodustada korruptsiooni
Impordikvoodid võivad põhjustada halduskorruptsiooni. Oletame, et India kriketikobarate impordile pole praegu piiranguid ja USA-s müüakse igal aastal 30 000. Miskipärast otsustavad Ameerika Ühendriigid, et nad soovivad aastas vaid 5000 India kriketikobarat. Selle eesmärgi saavutamiseks võiksid nad impordikvoodiks määrata 5000. Probleem on selles, kuidas nad otsustavad, millised 5000 nahkhiirt pääsevad sisse ja millised 25 000 mitte? Valitsus peab nüüd mõnele maaletoojale teatama, et nende kriketikurikad lastakse riiki, ja teatama teisele importijale, kui ta seda pole. See annab tolliametnikele palju võimu, kuna nad saavad nüüd võimaldada juurdepääsu soodsatele ettevõtetele ja keelata juurdepääsu neile, keda ei soosita. See võib põhjustada tõsiseid korruptsiooniprobleeme impordikvootidega riikides, kuna kvootide täitmiseks valitud importijad saavad tolliametnikele kõige rohkem soodustusi pakkuda.
Tariifisüsteem võib sama eesmärgi saavutada ilma korruptsiooni võimaluseta. Tariif kehtestatakse tasemel, mis põhjustab kriketihiirte nahkhiirte tõusu just nii palju, et nõudlus kriketikobarate järele langeb 5000-le aastas. Kuigi tariifid kontrollivad kauba hinda, kontrollivad nad pakkumise ja nõudluse koostoime tõttu kaudselt selle kauba müüdavat kogust.
Salakaubavedu soodustavad kvoodid
Impordikvoodid põhjustavad tõenäolisemalt salakaubavedu. Mõlemad tariifid ja impordikvoodid põhjustavad salakaubavedu, kui need kehtestatakse ebamõistlikule tasemele. Kui kriketikobarate tariifiks seatakse 95 protsenti, siis proovivad inimesed tõenäoliselt nahkhiired sisse hiilida -. - riiki ebaseaduslikult, nagu ka siis, kui impordikvoot moodustab vaid väikese osa impordikvoodist toode. Seega peavad valitsused määrama tariifi või impordikvoodi mõistlikule tasemele.
Aga mis siis, kui nõudlus muutub? Oletame, et kriketist saab Ameerika Ühendriikides suur moehullus ja kas kõik ja nende naabrid soovivad osta India kriketikurikat? 5000 impordikvoot võib olla mõistlik, kui muidu oleks toote järele 6000 nõudlust. Üleöö aga oletame, et nõudlus on nüüd tõusnud 60 000-ni. Impordikvoodi korral on tohutu puudus ja kriketikurikaste salakaubavedu muutub üsna kasumlikuks. Tariifil neid probleeme pole. Tariif ei anna sisenevate toodete arvule kindlat piirangut. Nii et kui nõudlus kasvab, kasvab müüdud nahkhiirte arv ja valitsus kogub rohkem tulu. Muidugi võib seda kasutada ka argumendina vastu tariifid, kuna valitsus ei saa tagada, et impordi arv püsiks allpool teatud taset.
Tariif vs. Kvoodi alumine rida
Nendel põhjustel peetakse tariifikvoote impordikvootidest eelistatavamaks. Mõni siiski majandusteadlased usun, et parim lahendus tariifide ja kvootide probleemile on neist mõlemast lahti saada. See ei ole enamiku ameeriklaste või ilmselt enamuse kongressi liikmete vaade, kuid seda peavad mõned vabaturu majandusteadlased.