Hinnatoetused on sarnased hind korrused kuna siduvana põhjustavad nad turul hinda, mis ületaks a vabaturu tasakaal. Erinevalt hinnapiirangutest ei toimi hinnatugi lihtsalt miinimumhinna kehtestamisega. Selle asemel rakendab valitsus hinnatoetust, öeldes tööstuse tootjatele, et ta ostab neilt toodangut kindla hinnaga, mis on kõrgem kui vabaturu tasakaaluhind.
Sellist poliitikat saab rakendada, et säilitada turul kunstlikult kõrge hind, sest kui tootjad saavad müüa Kui nad soovivad, et nad toetaksid kõiki tooteid, mida nad soovivad, tugiteenuste hinnaga, ei taha nad müüa tavaklientidele soodsamalt hind. (Nüüdseks olete ilmselt näinud, kuidas hinnatoetused pole tarbijatele suurepärased.)
Hinnatoetuse mõjust saame täpsemalt aru, kui heita pilk a-le pakkumine ja nõudlus diagramm, nagu ülal näidatud. Ilma hinnutoetuseta vabaturul oleks turu tasakaaluhind P *, müüdud turukogus oleks Q * ja kogu toodangu ostaksid tavakliendid. Näiteks hinnatoetuse kehtestamise korral öelgem näiteks, et valitsus nõustub ostma toodangut hinnaga P *
PS- turuhind oleks P *PS, oleks toodetud kogus (ja tasakaalustatud müüdud kogus) Q *PS, ja tavaklientide ostetud summa oleks QD. See tähendab muidugi seda, et valitsus ostab ülejäägi, mis kvantitatiivselt on summa Q *PS-QD.Et analüüsida hinnatoetuse mõju ühiskonnale, vaatame, mis juhtub tarbijate ülejääk, tootja ülejääkja valitsemissektori kulud, kui kehtestatakse hinnatoetus. (Ärge unustage graafiliselt tarbijate ja tootjate ülejäägi leidmise reegleid) Vabal turul annavad tarbijate ülejäägid A + B + D ja tootjate ülejäägid C + E. Lisaks on valitsuse ülejääk null, kuna valitsus ei mängi vabaturul rolli. Seetõttu on vabaturu koguülejääk A + B + C + D + E.
(Ärge unustage, et "tarbijate ülejääk" ja "tootjate ülejääk", "valitsuse ülejääk" jne. eristuvad mõistest "ülejääk", mis viitab lihtsalt ülepakkumisele.)
Kui hinnutoetus on paigas, väheneb tarbijate ülejääk A-ni, tootjate ülejääk suureneb B + C + D + E + G-ni ja valitsuse ülejääk võrdub negatiivse D + E + F + G + H + I-ga.
Kuna ülejääk on selles kontekstis eri osapooltele laekuv väärtuse mõõdupuu, valitsuse tulud (kuhu valitsus võtab sisse) raha) loetakse valitsuse positiivseks ülejäägiks ja valitsuse kulutused (kus valitsus maksab raha välja) loetakse negatiivseks valitsemissektoriks ülejääk. (See on natuke mõistlikum, kui arvestada, et teoreetiliselt kulutatakse riigitulusid ühiskonna hüvanguks.)
Summa, mille valitsus kulutab hinnatoetusele, võrdub ülejäägi suurusega (Q *PS-QD) korrutatud väljundi kokkulepitud hinnaga (P *PS), nii et kulusid saab tähistada ristküliku pindalaga laiusega Q *PS-QD ja kõrgus P *PS. Selline ristkülik on näidatud ülaltoodud diagrammil.
Üldiselt väheneb turu poolt tekitatav koguülejääk (s.o ühiskonnale loodud koguväärtus) alates A + B + C + D + E kuni A + B + C-F-H-I, kui hinnatoetus pannakse paika, mis tähendab, et hinnatoetus põhjustab kandevõime kaotuse D + E + F + H + I. Sisuliselt maksab valitsus, et muuta tootjad paremaks ja tarbijad halvemaks ning tarbijate ja valitsuse kaotused kaaluvad üles tootjate kasud. Võib isegi juhtuda, et hinnatoetus maksab valitsusele rohkem kui tootjad saavad - näiteks see on täielikult Võimalik, et valitsus kulutab 100 miljonit dollarit hinnatoetusele, mis teeb tootjatele ainult 90 miljonit dollarit paremaks väljas.
Kui palju hinnatoetus riigile maksab (ja laiemalt, kui ebatõhus hinnatoetus on), selguvad selgelt kaks tegurid - kui kõrge on hinnatoetus (täpsemalt kui kaugele see turutaseme hinnast kõrgem on) ja kui suurt ülejääki see annab genereerib. Kui esimene kaalutlus on selgesõnaline poliitiline valik, siis teine sõltub pakkumise ja nõudluse elastsus- mida elastsem on pakkumine ja nõudlus, seda rohkem toodetakse ülejääki ja seda rohkem maksab valitsusele hinnatoetus.
See on näidatud ülaltoodud diagrammil - hinnatoetus on mõlemal juhul tasakaalupiirist kõrgemal, kuid Kui valitsusel on pakkumist ja nõudlust rohkem, on kulud valitsusele selgelt suuremad (nagu näitas varjutatud piirkond, nagu varem arutatud) elastne. Teisisõnu - hinnatoetused on kulukamad ja ebaefektiivsemad, kui tarbijad ja tootjad on hinnatundlikumad.
Turutulemite osas on hinnatoetus üsna sarnane hinnatasandiga; kuidas seda võrrelda, võrrelgem hinnatoetust ja hinnataset, mille tulemuseks on turul sama hind. On üsna selge, et hinnatoetus ja hinnaläve mõjutavad tarbijaid sama (negatiivset) mõju. Mis puutub tootjatesse, siis on ka üsna ilmne, et hinnatoetus on parem kui madalaim hind, kuna parem on selle eest maksta ületoodang kui siis, kui see jääb müümata (kui turg pole veel õppinud, kuidas ülejääki hallata) või ei toodeta seda esimesel korral koht.
Tõhususe mõttes on hinnalävi vähem halb kui hinnatoetus, eeldades, et turul on mõtlesin välja, kuidas koordineerida, et vältida ülejäägi korduvat tootmist (nagu eeldatakse) ülalpool). Mõlemad põhimõtted oleksid tõhususe osas sarnasemad, kui turg tekitaks ekslikult ülejäägi ja realiseeriks selle.
Seda arutelu arvestades võib tunduda üllatav, et hinnatoetused on olemas kui poliitikavahend, mida võetakse tõsiselt. Sellegipoolest näeme hinnatoetusi kogu aeg, enamasti põllumajandustoodete - näiteks juustu - osas. Osaliselt võib seletus olla, et see on halb poliitika ning tootjate ja nendega seotud lobistide regulatiivne püüdmine. Teine seletus on aga see, et tulemuseks võivad olla ajutised hinnatoetused (ja seega ka ajutine ebatõhusus) paremas pikaajalises perspektiivis kui see, et tootjad peaksid muutuva turu tõttu äritegevuse lõpetama tingimusi. Tegelikult saab hinnatoetust määratleda nii, et see ei ole normaalsetes majandusoludes siduv ja saab ainult alguse kui nõudlus on tavapärasest nõrgem ja see muidu alandaks hindu ja tekitaks neile ületamatut kahju tootjad. (See tähendab, et selline strateegia tooks tarbijate ülejääki topelt.)
Üks levinud küsimus hinnatoetuste osas on see, kuhu läheb kogu valitsuse ostetud ülejääk? See jaotus on natuke keeruline, kuna oleks ebatõhus lasta väljundit raisku lasta, aga ka seda ei saa anda neile, kes oleks muidu selle ebatõhususe tagasiside loomise korral ostnud silmus. Tavaliselt jaotatakse ülejääk vaestele leibkondadele või pakutakse humanitaarabina arengumaadele. Kahjuks on see viimane strateegia mõneti vaieldav, kuna annetatud toode konkureerib sageli arengumaade juba hädas olevate põllumajandustootjate toodanguga. (Üks võimalik parandamine oleks põllumajandustootjatele toodangu andmine müüa, kuid see pole kaugeltki tüüpiline ja lahendab probleemi ainult osaliselt.)