eksikujutelm Millegi tsiteerimise kontekstist väljajätmine kuulub sageli aktsendi eksitusse ja on tõsi, et siin on tugevaid paralleele. Aristotelese oma viidatud aktsendi algsele eksitusele ainult silpide rõhumärgi nihutamine sõnades ja juba tänapäevastes eksimuste arutlustes on kirjas, et lause sees rõhutatakse sõnade vahel rõhuasetust. Selle laiendamiseks veelgi suurematele lõikudele rõhuasetuste lisamisega minnakse võib-olla natuke kaugele. Seetõttu saab kontekstist välja tsiteerimise mõiste oma osa.
Mida tähendab kellegi tsiteerimine kontekstist välja? Pealegi, iga tsitaat välistab tingimata suure osa originaalmaterjalist ja on seega kontekstist väljas tsitaat. Selle eksituse teeb selektiivse tsitaadi võtmine, mis moonutab, muudab või isegi muudab algselt kavandatud tähenduse. Seda saab teha tahtmatult või tahtlikult.
Kontekstist välja tsiteerimise näited ja arutelu
Hea näide on juba vihjatud aktsendi eksituse arutelule: iroonia. Raudselt tähendatud väidet saab kirjalikult valesti võtta, sest palju irooniat suheldakse rõhuasetuse kaudu. Mõnikord edastatakse seda irooniat selgemalt materjali lisamise kaudu. Näiteks:
1. See on olnud parim näidend, mida ma terve aasta näinud olen! Muidugi on see ainus näidend, mida ma terve aasta näinud olen.
2. See oli fantastiline film, kui te ei otsinud süžeed ega tegelaskuju.
Mõlemas vaatluses alustate iroonilise tähelepanekuga, millele järgneb seletus, mis annab teada, et eelnimetatut taheti võtta pigem irooniliselt kui sõna-sõnalt. See võib olla retsensentide töölevõtmiseks ohtlik taktika, sest hoolimatute promootorid saavad seda teha:
3. John Smith nimetab seda "parimaks näidendiks, mida ma terve aasta näinud olen!"
4. "... fantastiline film ..." - Sandy Jones, Daily Herald.
Mõlemal juhul on algmaterjali läbisõit kontekstist välja võetud ja andnud sellele tähenduse, mis on täpselt vastupidine kavandatule. Kuna neid lõike kasutatakse kaudse argumendina, et teised peaksid näidendit või filmi vaatama tulema, loetakse need järgmisteks eksimused, lisaks sellele, et see on lihtsalt ebaeetiline.
See, mida te ülal näete, on osa ka teisest eksitusest Pöördumine asutuse poole, mis üritab veenda teid väite tõesuses, apelleerides mõne autoriteedi arvamusele; tavaliselt apelleerib see pigem nende tegelikule arvamusele kui moonutatud versioonile. Pole harvad juhud, kui kontekstivälise tsiteerimise eksitus on kombineeritud pöördumisega autoriteedi poole ja seda leidub sageli kreatsionistlikes argumentides.
Näiteks siin on lõik Charles Darwini kohta, mida tsiteerivad sageli kreatsionistid:
5. Miks pole siis iga geoloogiline formatsioon ja kiht selliseid vahepealseid seoseid täis? Kindlasti ei avalda geoloogia sellist peenelt gradueeritud orgaanilist ahelat; ja see on võib-olla kõige ilmsem ja tõsisem vastuväide, mida saab teooria vastu suruda. Liikide päritolu (1859), 10. peatükk
Ilmselt tähendab see, et Darwin kahtles enda teoorias ja oli kokku puutunud probleemiga, mida ta ei suutnud lahendada. Kuid vaatame tsitaati kahe sellele järgneva lause kontekstis:
6. Miks pole siis iga geoloogiline formatsioon ja kiht selliseid vahepealseid seoseid täis? Kindlasti ei avalda geoloogia sellist peenelt gradueeritud orgaanilist ahelat; ja see on võib-olla kõige ilmsem ja tõsisem vastuväide, mida saab teooria vastu suruda.
Nagu ma usun, on seletus geoloogiliste andmete äärmiselt ebatäiuslik. Esiteks tuleks alati meeles pidada, millised vahevormid peavad teoorias olema varem eksisteerinud ...
Nüüd on ilmne, et kahtluste tekitamise asemel kasutas Darwin oma seletuste tutvustamiseks lihtsalt retoorilist seadet. Täpselt sama taktikat on kasutatud Darwini tsitaatidega silma arengu kohta.
Sellised meetodid ei piirdu pelgalt kreatsionistidega. Siin on Thomas Henry Huxley tsitaat, mida Rooster kasutas skeptiku alt.teismi jaoks:
7. "See on... kõik, mis on agnostitsismi jaoks hädavajalik. See, mida Agnostics eitab ja kummutab kui ebamoraalset, on vastupidine õpetus, et on olemas väiteid, mida inimesed peaksid uskuma, ilma loogiliselt rahuldavate tõenditeta; ja see etteheide peaks selliste ebapiisavalt toetatud ettepanekute puhul olema seotud uskmatuse kutsealaga.
Agnostilisi põhimõtteid saab õigustada eduga, mis järgneb selle rakendamisele kas loodusliku või tsiviilajaloo valdkonnas; ja tõsiasja, et nende teemade osas ei mõtle ükski mõistlik mees selle kehtivuse eitamist. "
Selle tsitaadi mõte on proovida ja väita, et Huxley sõnul on agnostitsismi jaoks kõige olulisem: eitada, et on ettepanekuid, mida me peaksime uskuma, kuigi meil pole loogiliselt rahuldavaid tõendeid. See tsitaat eksitab siiski algset lõiku:
8. Lisaks ütlen, et agnostitsismi ei kirjeldata õigesti kui "negatiivset" usutunnistust ega ka mitte mingisugust usutunnistust, välja arvatud juhul, kui see väljendab täielikku usku põhimõtte paikapidavusesse, mis on sama eetiline kui ka intellektuaalne. Seda põhimõtet võib öelda mitmel viisil, kuid need kõik vastavad sellele: et mehel on vale öelda, et ta on mis tahes väite objektiivset tõde, kui ta ei suuda esitada tõendeid, mis seda loogiliselt õigustavad kindlus.
Seda väidab Agnosticism; ja minu arvates see on kõik, mis on agnostitsismi jaoks hädavajalik. See, mida Agnostics eitab ja kummutab kui ebamoraalset, on vastupidine õpetus, et on olemas väiteid, mida inimesed peaksid uskuma, ilma loogiliselt rahuldavate tõenditeta; ja see etteheide peaks selliste ebapiisavalt toetatud ettepanekute puhul olema seotud uskmatuse kutsealaga.
Agnostilisi põhimõtteid saab õigustada eduga, mis järgneb selle rakendamisele kas loodusliku või tsiviilajaloo valdkonnas; ja selles, et nende teemade osas ei mõtle ükski mõistlik mees selle kehtivuse eitamist. [rõhutus lisatud]
Kui märkate, viitab fraas "see on kõik Agnosticismile oluline" eelmisele lõigule. Seega on Huxley agnostitsismi jaoks "hädavajalik" see, et inimesed ei tohiks väita, et nad on ideedes kindlad, kui neil puuduvad tõendid, mis sellist kindlust "loogiliselt õigustavad". Selle olulise põhimõtte vastuvõtmise tagajärjel panevad agnostikud ümber lükkama mõtte, et me peaksime asju uskuma, kui meil puuduvad rahuldavad tõendid.
Kontekstivälise eksimuse ühendamine teiste eksimustega
Teine levinud viis kontekstivälise tsiteerimise eksimuse kasutamiseks on kombineerimine a-ga Õlgmees argument. Selles tsiteeritakse kedagi kontekstist välja, nii et nende positsioon näib nõrgem või äärmuslikum kui praegu. Kui see vale seisukoht ümber lükatakse, väidab autor, et nad lükkasid ümber algse inimese tegeliku positsiooni.
Enamik ülaltoodud näiteid ei kvalifitseeru iseenesest argumendid. Kuid poleks ebatavaline, kui näeksite neid argumentide alusena, olgu need siis otsesed või kaudsed. Kui see juhtub, on tehtud eksitus. Kuni selle ajani on kõik, mis meil on, lihtsalt viga.