Ekslikud volitused on üldises vormis:
- 1. Isik (või inimesed) P esitab väite X. Seetõttu on X tõsi.
Põhimõte, miks pöördumine asutuse poole võib olla ekslik, on see, et väidet saavad hästi toetada ainult faktid ja loogiliselt kehtivad järeldused. Kuid autoriteedi kasutamisel tuginetakse argumendile tunnistus, mitte faktid. Tunnistus ei ole argument ja see pole ka fakt.
Nüüd võib selline tunnistus olla tugev või nõrk, seda parem on autoriteet, seda tugevam on tunnistus ja mida halvem on autoriteet, seda nõrgem on see tunnistus. Seega on viis, kuidas eristada õigustatud ja ekslikku autoriteedile pöördumist, tunnistuse andja olemuse ja tugevuse hindamisega.
Ilmselt on parim viis eksituse vältimiseks hoiduda nii palju kui võimalik ütlustele tuginemisest ja tugineda sellegipoolest originaalsetele faktidele ja andmetele. Kuid tõde on see, et see pole alati võimalik: me ei saa iga asja ise kontrollida ja seetõttu peame alati kasutama ekspertide ütlusi. Sellegipoolest peame seda tegema ettevaatlikult ja kaalutletult.
Erinevad tüübid Pöördumine asutuse poole on:
- Õigustatud pöördumine asutuse poole
- Kaebus kvalifitseerimata asutusele
- Kaebus anonüümsele asutusele
- Numbritele edasikaebamine
- Pöördumine traditsiooni poole
«Loogilised eksimused | Õigustatud pöördumine asutuse poole »
Vale nimi:
Õigustatud pöördumine asutuse poole
Alternatiivsed nimed:
Puudub
Kategooria:
Asjakohasuse eksitamine> Kaebused autoriteedile
Seletus:
Kõik autoriteetide tunnistusele tuginemine pole ekslik. Me tugineme sageli sellistele tunnistustele ja saame seda teha väga mõjuvatel põhjustel. Nende talent, väljaõpe ja kogemused võimaldavad neil hinnata tõendeid, mis pole kõigile teistele kättesaadavad, ja neist aru anda. Kuid me peame meeles pidama, et selline apellatsioonkaebus on õigustatud, tuleb täita teatavaid norme:
- 1. Asutus on vaatlusaluste teadmiste valdkonnas ekspert.
- 2. Ametiasutuse avaldus puudutab tema meisterlikkuse valdkonda.
- 3. Vaatlusaluste teadmiste valdkonnas on eksperdid kokku leppinud.
Näited ja arutelu:
Vaatame seda näidet:
- 4. Minu arst on öelnud, et ravim X aitab mu tervislikku seisundit parandada. Seetõttu aitab see mind minu tervisliku seisundi korral.
Kas see on seaduslik pöördumine autoriteedi poole või ekslik pöördumine autoriteedi poole? Esiteks peab arst olema arst - filosoofiadoktor seda lihtsalt ei tee. Teiseks peab arst ravima teid haigusseisundi korral, milles ta on väljaõppinud - sellest ei piisa, kui arst on dermatoloog, kes määrab teile midagi kopsuvähi raviks. Lõpuks peavad selle valdkonna eksperdid olema mingil üldisel kokkuleppel - kui arst on ainus, kes seda ravi kasutab, ei toeta eeldus järeldust.
Muidugi peame meeles pidama, et isegi kui need tingimused on täielikult täidetud, ei taga see järelduse tõesust. Vaatleme siin induktiivseid argumente ja induktiivsed argumendid ei taga õigeid järeldusi isegi siis, kui eeldused on tõesed. Selle asemel on meil järeldused, mis on tõenäoliselt tõesed.
Oluline on siinjuures kaaluda, kuidas ja miks kedagi võiks mingis valdkonnas nimetada eksperdiks. Ei piisa lihtsalt märkimisest, et ametivõimude poole pöördumine ei ole eksitus, kui see asutus on ekspert, kuna meil peab olema mingil viisil teada, millal ja kuidas meil on õigustatud ekspert või millal meil lihtsalt on eksikujutelm.
Vaatame veel ühte näidet:
- 5. Surnute meeleolu kanaldamine on tõeline, sest John Edward ütleb, et saab sellega hakkama ja ta on asjatundja.
Kas ülaltoodud on õigustatud pöördumine autoriteedi poole või ekslik pöördumine autoriteedi poole? Vastus sõltub sellest, kas on tõsi, et saame Edwardile helistada eksperdiks, kes suunab surnute meeleolu. Võrdleme kahte näidet, et näha, kas see aitab:
- 6. Haide ekspert professor Smith: suured valged haid on ohtlikud.
- 7. John Edward: Ma saan teie surnud vanaema vaimu suunata.
Professor Smithi autoriteedi osas pole nii raske leppida sellega, et ta võib olla haide autoriteet. Miks? Sest teema, milles ta on ekspert, hõlmab empiirilisi nähtusi; ja mis veelgi olulisem - meil on võimalik kontrollida, mida ta on väitnud kontrollima seda endale. Selline kontrollimine võib olla aeganõudev (ja haide puhul võib-olla ohtlik!), Kuid tavaliselt pöördutakse sellepärast autoriteedi poole.
Kuid kui rääkida Edwardist, siis ei saa samu asju tegelikult öelda. Meil pole lihtsalt tavalisi tööriistu ja meetodeid, mis võimaldaksid meil kontrollida, kas ta tõesti suunab kellegi surnud vanaema ja saab temalt teavet. Kuna meil pole aimugi, kuidas tema väidet kontrollida saaks, isegi teoreetiliselt, pole lihtsalt võimalik järeldada, et ta on antud teema ekspert.
Nüüd ei tähenda see, et teemal ei võiks olla eksperte ega asutusi käitumine inimestest, kes väidavad, et kanaldavad surnute meeleolu, või kanaldamise usku ümbritsevate sotsiaalsete nähtuste eksperdid. Selle põhjuseks on asjaolu, et nende niinimetatud ekspertide väiteid saab iseseisvalt kontrollida ja hinnata. Samamoodi võib inimene olla teoloogiliste argumentide ja teoloogia ajaloo ekspert, kuid nimetada teda jumala eksperdiks oleks lihtsalt küsimuse kerjamine.
«Pöördumine asutuse poole - ülevaade | Pöördumine kvalifitseerimata asutuse poole »
Nimi:
Kaebus kvalifitseerimata asutusele
Alternatiivsed nimed:
Argumentum ad Verecundiam
Kategooria:
Asjakohased valed> Kaebused autoriteedile
Seletus:
Kvalifitseerimata asutusele edasikaebamine näeb välja nagu seaduslik pöördumine asutuse poole, kuid see rikub vähemalt ühte kolmest vajalikust tingimusest, et selline edasikaebus oleks legitiimne:
- 1. Asutus on vaatlusaluste teadmiste valdkonnas ekspert.
- 2. Ametiasutuse avaldus puudutab tema meisterlikkuse valdkonda.
- 3. Vaatlusaluste teadmiste valdkonnas on eksperdid kokku leppinud.
Inimesed ei viitsi alati mõelda, kas neid norme on täidetud. Üks põhjus on see, et enamik õpib võimudele edasi lükkama ja ei taha neid vaidlustada - see on selle eksituse ladinakeelse nime allikas, Argumentum ad Verecundiam, mis tähendab „argumenti, mis apelleerib meie tagasihoidlikkusele”. Selle loojaks oli John Locke, et suhelda sellega, kuidas inimestel läheb sellistest argumentidest laastatud, et nad võtaksid ametivõimude ütlustega vastu ettepaneku, kuna nad on liiga tagasihoidlikud, et oma väljakutsele tugineda oma teadmised.
Ametiasutusi saab vaidlustada ja alustuseks on küsimus, kas ülaltoodud kriteeriumid on täidetud või mitte. Alustuseks võite küsida, kas väidetav autoriteet on tegelikult selles teadmiste valdkonnas autoriteet või mitte. Pole tavaline, et inimesed seavad end autoriteetideks, kui nad ei vääri sellist silti.
Näiteks teaduse ja meditsiini valdkonna teadmised nõuavad palju aastaid õpinguid ja praktilist tööd, kuid mõned, kes väidavad, et neil on sarnane ekspertiis varjamatumate meetodite abil, näiteks iseõppimine. Sellega võivad nad väita, et neil on õigus vaidlustada kõiki teisi; kuid isegi kui selgub, et nende radikaalsed ideed on õiged, on viited nende tunnistusele vale, kuni see pole tõestatud.
Näited ja arutelu:
Liiga levinud näide sellest on filmistaarid, kes annavad kongressi eel tunnistusi olulistes küsimustes:
- 4. Minu lemmiknäitleja, kes esines AIDSi käsitlevas filmis, on tunnistanud, et HIV-viirus ei põhjusta tegelikult AIDS-i ja et seal on varjatud. Niisiis, ma arvan, et AIDSi peab põhjustama muu kui HIV ja ravimifirmad varjavad seda, et nad saaksid teenida raha kallitest HIV-vastastest ravimitest.
Ehkki idee toetamiseks on vähe tõendeid, võib-olla on tõsi, et AIDSi ei põhjusta HIV; kuid see on tõesti asja kõrval. Eeltoodud argument põhineb järeldusel näitleja ütluste põhjal, ilmselt seetõttu, et nad ilmusid selleteemalises filmis.
See näide võib tunduda väljamõeldud, kuid paljud näitlejad on enne kongressi tunnistanud oma filmirollide või lemmikloomade heategevusorganisatsioonide tugevuse põhjal. See ei muuda neid sellistel teemadel enam autoriteediks kui teie või mina. Kindlasti ei saa nad nõuda meditsiinilist ja bioloogilist ekspertiisi, et anda autoriteetseid tunnistusi AIDSi olemuse kohta. Miks just seetõttu kutsutakse näitlejaid enne kongressi antud teemadel tunnistusi andma muud kui näitlemine või kunst?
Teine väljakutse alus on see, kas asjaomane asutus teeb avaldusi oma pädevusvaldkonnas või mitte. Mõnikord on ilmne, kui seda ei juhtu. Ülaltoodud näide näitlejatega oleks hea - võime aktsepteerida sellist inimest näitlemise või Hollywoodi toimimise eksperdina, kuid see ei tähenda, et nad teaksid meditsiinist midagi.
Reklaamis on selle kohta palju näiteid - tõepoolest, peaaegu iga reklaam, mis kasutab mingisugust kuulsust, kutsub peene (või mitte nii peene) üleskutse kvalifitseerimata võimule. See, et keegi on kuulus pesapallur, ei tee sellest näiteks seda, milline hüpoteekiettevõte on parim.
Sageli võib erinevus olla palju peenem, autoriteediga a seotud valdkonnas avaldused teadmisteala kohta, mis on neile lähedane, kuid mitte piisavalt lähedane, et õigustada nende kutsumist eksperdiks. Nii et näiteks dermatoloog võib olla nahahaiguste ekspert, kuid see ei tähenda, et neid tuleks aktsepteerida ka kopsuvähiga seotud asjatundjatena.
Lõpuks võime vaidlustada kaebuse ametiasutusele, tuginedes sellele, kas pakutavad tunnistused on midagi muud, mille osas leitakse laialdane kokkulepe teiste selle valdkonna ekspertide vahel. Lõppude lõpuks, kui see on kogu valdkonnas ainus inimene, kes selliseid väiteid esitab, siis ainuüksi see, et neil on asjatundlikkust, see ei õigusta sellesse usku, eriti kui arvestada vastupidist tunnistus.
Tegelikult on terveid valdkondi, kus on laialt levinud lahkarvamused peaaegu kõige osas - psühhiaatria ja majandus on selle head näited. Kui majandusteadlane midagi tunnistab, võime peaaegu garanteerida, et leiame ka teisi majandusteadlasi, kes väidavad teisiti. Seega ei saa me neile loota ja peaksime otsima tõendusmaterjali, mida nad pakuvad.
«Õiguspärane pöördumine asutuse poole | Kaebus anonüümsele asutusele »
Vale nimi:
Kaebus anonüümsele asutusele
Alternatiivsed nimed:
Hearsay
Kaebuse kuulujutt
Kategooria:
Nõrga induktsiooni eksitus> Kaebused autoriteedile
Seletus:
See eksitus leiab aset alati, kui inimene väidab, et me peaksime väidet uskuma, sest seda usub või väidab ka mõni võimuesindaja või -tegelased - kuid sel juhul autoriteeti ei nimetata.
Selle asemel, et kindlaks teha, kes see autoriteet on, saame ebamääraseid avaldusi ekspertide või teadlaste kohta, kes on "tõestanud", et nad on "tõsi." See on ekslik pöördumine autoriteedi poole, kuna kehtiv asutus on see, keda saab kontrollida ja kelle avaldused võivad olla kontrollitud. Anonüümset asutust ei saa aga kontrollida ega nende avaldusi kontrollida.
Näited ja arutelu:
Sageli näeme kaebust anonüümsele asutusele argumentidena, kui küsimus on teaduslikes küsimustes:
- 1. Teadlased on leidnud, et keedetud liha söömine põhjustab vähki.
2. Enamik arste nõustub, et Ameerikas võtavad inimesed liiga palju ebavajalikke ravimeid.
Mõlemad ülaltoodud väited võivad olla tõesed, kuid pakutav tugi on nende toetamiseks täiesti ebapiisav. „Teadlaste“ ja „enamiku arstide“ tunnistused on asjakohased ainult siis, kui me teame, kes need inimesed on ja oskame iseseisvalt hinnata nende andmeid, mida nad on kasutanud.
Mõnikord ei viitsi anonüümsete asutuste poole pöördumine isegi loota tõelistele autoriteetidele, nagu „teadlased” või „arstid” - selle asemel on kõik, kelle kohta me kuuleme, tundmatud „eksperdid”:
- 3. Valitsusekspertide sõnul ei kujuta uus tuumaladude oht ohtu.
4. Keskkonnaeksperdid on näidanud, et globaalset soojenemist tegelikult ei eksisteeri.
Siin ei tea me isegi, kas niinimetatud eksperdid on vastavates valdkondades kvalifitseeritud asutused - ja lisaks sellele, et me ei tea, kes nad on, saame andmeid ja järeldusi kontrollida. Kõik, mida me teame, pole neil nendes küsimustes tõelist asjatundlikkust ja / või kogemust ning neile on viidatud ainult seetõttu, et nad nõustuvad esineja isiklike veendumustega.
Mõnikord ühendatakse kaebus anonüümsele asutusele solvamisega:
- 5. Iga avatud ajaloolane nõustub, et Piibel on suhteliselt ajalooliselt täpne ja Jeesus eksisteeris.
„Ajaloolaste“ autoriteet on aluseks väitele, et kuulaja peaks uskuma nii Piibli ajaloolises täpsuses kui ka Jeesuse olemasolus. Midagi ei öelda selle kohta, kes on kõnealused “ajaloolased” - sellest tulenevalt ei saa me ise kontrollida, kas neil “ajaloolastel” on oma seisukoha jaoks hea alus või mitte.
Solvamine tuleneb eeldusest, et need, kes usuvad, et väited on „avatud meelega”, ja seetõttu need, kes ei usu, pole avameelsed. Keegi ei taha mõelda endast kui suletust, seetõttu luuakse kalduvus ülalkirjeldatud seisukohta võtta. Lisaks arvatakse kõik ajaloolased, kes ümber lükkavad, välja arvata, kuna nad on lihtsalt „suletud mõtteviisiga”.
Seda eksitust saab kasutada ka isiklikul viisil:
- 6. Ma tean keemikut, kes on oma ala ekspert ja tema sõnul on evolutsioon jama.
Kes see keemik on? Mis valdkonnas ta on ekspert? Kas tema teadmistel on midagi pistmist valdkonnaga, mis on seotud evolutsiooniga? Ilma selle teabeta ei saa tema arvamust evolutsiooni kohta pidada mingiks põhjuseks evolutsiooniteoorias kahelda.
Mõnikord ei saa me isegi kasu ekspertidele esitatud pöördumisest:
- 7. Nad ütlevad, et kuritegevus kasvab aeglase kohtusüsteemi tõttu.
See väide võib olla tõsi, kuid kes on need "nemad", kes nii ütlevad? Me ei tea ega oska nõuet hinnata. Anonüümsele asutusele esitatud kaebuse näide on eriti halb, kuna see on nii ebamäärane ja tühine.
Apellatsiooni anonüümsele asutusele ekslikkust nimetatakse mõnikord apellatsiooniks kuulujutule ja ülaltoodud näide näitab, miks. Kui nad ütlevad asju, on see lihtsalt kuulujutt - see võib olla tõsi või ei pruugi. Me ei saa seda tõepäraselt aktsepteerida ilma tõenditeta ja nende tunnistust ei saa isegi kvalifitseerida.
Ennetamine ja ravi:
Selle eksituse vältimine võib olla keeruline, sest me kõik oleme kuulnud asju, mis on viinud meie omadeni uskumusi, kuid kui neid kutsutakse neid veendumusi kaitsma, ei leia me kõiki neid aruandeid, mida kasutada tõendid. Seega on väga lihtne ja ahvatlev viidata lihtsalt teadlastele või ekspertidele.
See ei ole tingimata probleem - muidugi juhul, kui oleme nõus proovima selle tõendusmaterjali leidmist, kui seda küsitakse. Me ei tohiks eeldada, et keegi seda usub ainult seetõttu, et oleme viidanud tundmatute ja anonüümsete tegelaste niinimetatud autoriteedile. Samuti ei tohiks me kellegi peale hüpata, kui näeme teda sama käitumas. Selle asemel peaksime neile meelde tuletama, et anonüümsest asutusest ei piisa, kui paneme meid kõnealuseid väiteid uskuma ja palume neil pakkuda sisulisemat tuge.
«Loogilised eksimused | Ametiasutuse argument »