Vastutuse hajutamine: mõiste ja näited psühholoogias

Mis põhjustab inimeste sekkumist ja teiste abistamist? Psühholoogid on leidnud, et mõnikord on inimesed vähem tõenäoliselt aitab sellest, kui kohal on ka teisi, nähtus, mida nimetatakse kõrvalseisja efekt. Kõrvalseisja mõju avaldub ühel põhjusel vastutuse hajutamine: kui läheduses on teisi inimesi, kes võiksid samuti aidata, võivad inimesed end abistamise eest vähem vastutada.

Peamised võtmed: vastutuse hajutamine

1968. aastal teadlased John Darley ja Bibb Latané avaldas kuulsa uuringu vastutuse hajutamise kohta eriolukordades. Osaliselt viidi nende uuring läbi eesmärgiga paremini mõista Kitty Genovese 1964. aasta mõrva, mis oli pälvinud avalikkuse tähelepanu. Kui Kittyt rünnati töölt koju kõndides,

Kuigi inimesed olid šokeeritud, et nii paljud inimesed oleksid võinud sündmuse tunnistajaks olla ilma midagi tegemata, kahtlustasid Darley ja Latané, et tegelikult võivad inimesed olla vähem tõenäoliselt tegutsema, kui kohal on teised. Teadlaste sõnul võivad inimesed tunda vähem individuaalset vastutust, kui kohal on teised inimesed, kes võiksid ka aidata. Nad võivad ka eeldada, et keegi teine ​​on juba midagi ette võtnud, eriti kui nad ei näe, kuidas teised on reageerinud. Tegelikult ütles üks inimene, kes kuulis Kitty Genovese rünnakut, et ta oletas, et teised olid toimuvast juba teada andnud.

Oma kuulsas 1968. Aasta uuringus lasksid Darley ja Latané teadlastel osaleda grupisiseses arutelus sisetelefoni üle Tegelikult oli tegelik osaleja vaid üks ja teised vestlusringis esinejad olid tegelikult eelnevalt lindistatud lindid). Iga osaleja istus eraldi ruumis, nii et nad ei näinud teisi uuringus osalejaid. Üks esineja mainis, et neil on olnud krampe ja näis, et neil on krambid hakanud toimuma õppesessiooni ajal. Oluline on, et teadlased olid huvitatud sellest, kas osalejad lahkuvad oma õpperuumist, ja andsid eksperimenteerijale teada, et teisel osalisel on krambid.

Uuringu mõne versiooni kohaselt uskusid osalejad, et arutelus oli ainult kaks inimest - nad ise ja haigushoogude all kannatav inimene. Sel juhul pöördusid nad suure tõenäosusega teisele inimesele abi otsima (85% neist läks abi otsima sel ajal kui osalisel oli endiselt krambihoog ja kõik teatasid sellest enne eksperimentaalset seanssi lõppes). Kui aga osalejad uskusid, et nad on kuuest grupist koosnevad, see tähendab, kui nad arvasid, et on veel neli inimest, kes võivad ka arestimine - neil oli abi vähem tõenäoline: vaid 31% osalejatest teatasid arestimise ajal hädaolukorrast ja vaid 62% teatasid sellest õnnetuse lõpuks. katse. Teises olukorras, kus osalejad olid kolmeliikmelistes rühmades, oli abistamise määr kahe- ja kuue inimese rühmas abistamise määra vahel. Teisisõnu, vähem tõenäolisem, et osalejad pöörduksid abi saamiseks erakorralise meditsiini poole, kui nad uskusid, et kohal on ka teisi inimesi, kes võiksid ka abi saada.

Sageli mõtleme vastutuse hajutamisele eriolukordades. Kuid see võib ilmneda ka igapäevastes olukordades. Näiteks võib vastutuse hajutamine selgitada, miks te ei pruugi gruppi nii palju pingutada projekti nagu te teeksite individuaalse projekti puhul (sest ka teie klassikaaslased vastutavad selle eest töö). See võib selgitada ka seda, miks toakaaslastega majapidamistööde jagamine võib olla keeruline: võite kiusata lihtsalt jätke need nõud kraanikaussi, eriti kui te ei mäleta, kas te olite inimene, kes viimati kasutasite neid. Teisisõnu, vastutuse hajutamine pole lihtsalt midagi, mis toimub hädaolukordades: see toimub ka meie igapäevaelus.

Miks peaksime vähem abistama hädaolukordades, kui kohal on ka teisi? Üks põhjus on asjaolu, et eriolukorrad on mõnikord mitmetähenduslikud. Kui me pole kindlad, kas tegemist on hädaolukorraga (eriti kui kohal viibivad teised inimesed) tundub toimuva pärast muret tundvat), võime olla mures võimaliku piinlikkuse pärast, mis võib tekitada valehäire, kui selgub, et tegelikku hädaolukorda ei olnud.

Samuti ei pruugi me sekkuda, kui see pole selge kuidas saame aidata. Näiteks Kevin Cook, kes on kirjutanud mõningatest Kitty Genovese’i ümbritsevatest väärarusaamadest mõrv, juhib tähelepanu, et puudus tsentraliseeritud süsteem 911, kuhu inimesed saaksid helistada, et nad saaksid teada anda hädaolukordadest 1964. Teisisõnu, inimesed võivad soovida aidata - kuid nad ei pruugi olla kindlad, kas nad peaksid või kuidas nende abi saab olla kõige tõhusam. Tegelikult teatasid teadlased Darley ja Latané kuulsas uuringus, et osalejad, kes ei aidanud, tundus närviline, mis viitab sellele, et nad tundsid end konfliktides, kuidas sellele reageerida olukord. Sellistes olukordades võib reageerimata jätmine - koos madalama isikliku vastutustundega - põhjustada tegevusetuse.

2011. aasta metaanalüüsis (uuring, mis ühendab varasemate uurimisprojektide tulemusi) Peter Fischer ja kolleegid püüdsid välja selgitada, kui tugev on kõrvalseisja mõju ja millistel tingimustel see ilmneb. Kui ühendada varasemate teadusuuringute (kokku üle 7000 osaleja) tulemusi, leidsid nad kõrvalseisja efekti kohta tõendeid. Keskmiselt vähendas kõrvalseisjate kohalolek tõenäosust, et osaleja sekkub Kui kõrvalolijaid on kohal rohkem, siis on kõrvalseisja efekt veelgi suurem sündmus.

Kuid mis kõige tähtsam, leidsid nad, et tegelikult võib olla olemas kontekst, kus teiste olemasolu ei muuda meid väiksema tõenäosusega abiks. Kui olukorras sekkumine oli abilisele eriti ohtlik, siis kõrvalseisja mõju vähenes (ja mõnel juhul isegi vastupidiseks). Teadlased viitavad sellele, et eriti ohtlikes olukordades võivad inimesed potentsiaalse toetusallikana näha teisi kõrvalseisjaid. Näiteks kui hädaolukorras abistamine võib ohustada teie füüsilist turvalisust (nt aidata kedagi, kes rünnatakse), peate tõenäoliselt mõtlema, kas teised kõrvalseisjad saavad teid aidata pingutusi. Teisisõnu, kuigi teiste kohalolu viib tavaliselt vähema abistamiseni, ei pruugi see alati nii olla.

Pärast kõrvalseisja mõju ja vastutuse hajutamise algset uurimist on inimesed otsinud abistamise suurendamise võimalusi. Rosemary Mõõk ja Philip Zimbardo kirjutas, et üks viis seda teha on anda eriolukorras inimestele individuaalsed kohustused: kui vajate abi või näete kedagi teist, kes seda teeb, määrake igale kõrvalseisjale konkreetsed ülesanded (nt eraldage üks inimene ja laske neil helistada numbril 911) ja eraldage teine ​​inimene ja paluge neil esmalt anda abi). Kuna kõrvalseisja efekt ilmneb siis, kui inimesed tunnevad vastutuse hajutatust ja pole kindlad, kuidas reageerida, on abistamise suurendamise üks viis selgeks teha, kuidas inimesed saavad aidata.

• Darley, John M. ja Bibb Latané. "Kõrvalseisjate sekkumine hädaolukordadesse: vastutuse hajutamine." Isiksuse ja sotsiaalpsühholoogia ajakiri 8.4 (1968): 377-383. https://psycnet.apa.org/record/1968-08862-001
• Fischer, Peter jt. "Kõrvalseisja efekt: meta-analüütiline ülevaade kõrvalseisjate sekkumisest ohtlikesse ja mitteohtlikesse hädaolukordadesse." Psühholoogiline bülletään 137.4 (2011): 517-537. https://psycnet.apa.org/record/2011-08829-001
• Gilovitš, Thomas, Dacher Keltner ja Richard E. Nisbett. Sotsiaalpsühholoogia. 1. trükk, W.W. Norton & Company, 2006.
• Latané, Bibb ja John M. Darley. "Kõrvalseisjate sekkumise rühmitamine hädaolukordades." Isiksuse ja sotsiaalpsühholoogia ajakiri 10.3 (1968): 215-221. https://psycnet.apa.org/record/1969-03938-001
• "Mis tegelikult juhtus öösel Kitty Genovese mõrvati?" NPR: kõiki asju arutatakse (2014, märts 3). https://www.npr.org/2014/03/03/284002294/what-really-happened-the-night-kitty-genovese-was-murdered
• Mõõk, Rosemary K.M. ja Philip Zimbardo. "Kõrvalseisja efekt." Psühholoogia tänapäeval (2015, veebr. 27). https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-time-cure/201502/the-bystander-effect