Ladinakeelne termin argumentum ad baculum tähendab "kepi argumenti". See eksikujutelm ilmneb siis, kui inimene seab otseselt või kaudselt ohtu füüsilise või psühholoogiline vägivald teiste vastu, kui nad keelduvad pakutud järeldusi aktsepteerimast. See võib ilmneda ka siis, kui väidetakse, et järelduse või idee aktsepteerimine toob kaasa katastroofi, hävingu või kahju.
Võite mõelda argumentum ad baculum sellisel kujul:
- Mõningane vägivallaoht on olemas või kaudne. Seetõttu tuleks järeldusega nõustuda.
Oleks väga ebaharilik, kui selline oht oleks järelduse tegemisel loogiliselt asjakohane või kui järeldused tõepäraselt muudaksid sellised ohud tõenäolisemaks. Muidugi tuleks vahet teha ratsionaalsetel ja usaldatavusnormatiividel. Võltsimist ei saa anda (apellatsioon jõude kaasa arvatud) ratsionaalne põhjust uskuda järeldust. See võib siiski anda usaldatavusnormatiivid tegutsemise põhjused. Kui oht on usaldusväärne ja piisavalt halb, võib see olla põhjuseks tegutsemiseks justkui sa uskusid seda.
Tavalisem on lastel sellist eksitust kuulda, näiteks kui öeldakse: "Kui te ei nõustu, et see saade on parim, siis ma löön teid!" Kahjuks ei piirdu see eksitus ainult lastega.
Jõudude üleskutse näited ja arutelu
Siin on mõned viisid, kuidas näeme mõnikord argumentides üleskutset sundida:
- Te peaksite uskuma, et Jumal on olemas, sest kui te seda ei tee, mõistetakse teie üle surma mõistes kohut ja Jumal saadab teid põrgusse kogu igaviku. Te ei taha põrgus piinata, ega ju? Kui ei, siis on kindlam panustada jumalasse uskuda kui mitte uskuda.
See on Pascali Wageri lihtsustatud vorm, an argument sageli mõnelt kristlaselt kuulnud. Jumala olemasolu pole tõenäolisem lihtsalt seetõttu, et keegi ütleb, et kui me sellesse ei usu, kahjustatakse meid lõpuks. Samuti ei muudeta jumalasse usku mõistlikumaks lihtsalt seetõttu, et me kardame põrgusse minna. Apelleerides meie valu hirmu ja soovi vältida kannatusi, paneb ülaltoodud argument toime a Asjakohasuse eksitamine.
Mõnikord võivad ohud olla peenemad, nagu käesolevas näites:
- Vaenlaste eemale peletamiseks on meil vaja tugevat sõjaväge. Kui te ei toeta seda uut kulueelist paremate lennukite väljatöötamiseks, arvavad meie vaenlased, et oleme nõrgad ja ründavad meid mingil hetkel - tappes miljoneid. Kas soovite vastutada miljonite surmade eest, senaator?
Siin ei sea vaieldav isik otsest füüsilist ohtu. Selle asemel avaldavad nad psühholoogilist survet, soovitades, et kui senaator ei hääleta kavandatud kulueelise poolt, vastutab ta hiljem muude surmajuhtumite eest.
Kahjuks pole tõendeid selle kohta, et selline võimalus oleks tõsiseltvõetav oht. Seetõttu puudub selge seos eelduse „meie vaenlased” ja järelduse vahel, et kavandatav seaduseelnõu on riigi huvides. Samuti näeme emotsionaalset veetlust - keegi ei taha olla vastutav miljonite kaaskodanike surma eest.
Apellatsioon jõu sunnil võib esineda ka juhtudel, kui tegelikku füüsilist vägivalda ei pakuta, vaid lihtsalt ohustatakse oma heaolu. Patrick J Hurley kasutab seda näidet oma raamatus Loogika lühike sissejuhatus:
- Bossi sekretär: Olen ära teeninud tuleva aasta palgatõusu. Lõppude lõpuks teate, kui sõbralik ma olen teie naisega ja olen kindel, et te ei tahaks, et ta teada saaks, mis teie ja teie sekspoti kliendi vahel toimub.
Siin pole vahet, kas ülemuse ja kliendi vahel on toimunud midagi sobimatut. Oluline on see, et ülemust ähvardatakse - mitte füüsilise vägivallaga nagu löömine, vaid pigem sellega, et tema abielu ja muud isiklikud suhted destabiliseeritakse, kui neid ei hävitata.