Kas valitsus võib teha avalike rajatiste kättesaadavaks mitteusklikele rühmadele, välistades samas usurühmad - või vähemalt need usurühmad, kes soovivad kasutada võimalusi evangeliseerimiseks, eriti noorte seas lapsed?
Kiired faktid: Heade uudiste klubi v. Milfordi keskkool
- Juhtum väitis: 28. veebruar 2001
- Välja antud otsus: 11. juuni 2001
- Avaldaja: Heade uudiste klubi
- Vastaja: Milfordi keskkool
- Põhiküsimus: Milformi keskkool rikkus heade uudiste klubi pärast tunde koolis toimuvatelt kohtumistelt esimese muudatuse tasuta õiguse kui rikkumine aset leidis, kas see oli õigustatud ringkonna murega, kas klubi tegevus võib rikkuda asutamisklauslit?
- Enamuse otsus: Justices Thomas, Rehnquist, Kennedy, Breyer, Scalia ja O’Connor
- Lahku: Justices Stevens, Souter ja Ginsburg
- Otsus: Koolipiirkonna piirang rikkus klubi sõnavabadust ja see, et ükski asutamisklausliga seotud mure ei õigusta sellist rikkumist.
Taustainfo
1992. aasta augustis võttis Milfordi keskkooli ringkond vastu poliitika, mis lubab linnaosa elanikel kasutada kooliruume sotsiaalsete, kodaniku- ja puhkekoosolekute pidamiseks ning meelelahutusüritused ja muu kogukonna heaoluga seotud kasutamine, tingimusel et selline kasutamine ei ole ainuõiguslik ja on üldsusele avatud "ja muul viisil kooskõlas osariigi seadused.
Eeskirjaga keelati selgesõnaliselt kooliruumide kasutamine usulistel eesmärkidel ja nõuti, et taotlejad tõendaksid, et nende kavandatud kasutus vastab poliitikale:
Ükski inimene ega organisatsioon ei tohi kasutada kooliruume usulistel eesmärkidel. Need isikud ja / või organisatsioonid, kes soovivad selle poliitika alusel kasutada kooli rajatisi ja / või aluseid, märgivad selle tunnistusele Rajooni esitatud kooliruumide kasutamise vormi osas peab kooliruumide sihtotstarbeline kasutamine olema sellega kooskõlas poliitika.
Heade uudiste klubi on kogukonnapõhine kristlik noorteorganisatsioon, mis on avatud lastele vanuses kuus kuni kaksteist. Klubi väidetav eesmärk on juhendada lapsi moraalsetes väärtustes kristlikust vaatenurgast. See on seotud organisatsiooniga nimega Child Evangelism Fellowship, mis on pühendatud isegi kõige nooremate laste muutmisele nende konservatiivse kristluse kaubamärgiks.
Milfordi kohalik heade uudiste peatükk taotles koosolekutel kooliruumide kasutamist, kuid seda ei lubatud. Pärast nende edasikaebamist ja läbivaatamist taotlesid superintendent McGruder ja kaitsja, et ...
... heade uudiste klubi kavandatud tegevused ei ole ilmalike teemade, näiteks laste kasvatamine, arutamine, iseloomu ja moraali arendamine religioossest vaatenurgast, kuid olid tegelikult võrdväärsed usulise õpetusega ise.
Kohtu otsus
Teine ringkonnakohus kinnitas kooli keeldumist klubi kohtumast.
Heade uudiste klubi ainus argument oli see, et esimese muudatuse kohaselt ei tohiks klubi Milfordi keskkooli rajatiste kasutamisest põhiseaduslikult välja jätta. Kohus leidis aga nii seaduses kui ka ülimuslikkuses, et piiratud avaliku foorumi kõnepiirangud peavad vastu esimese muudatuse väljakutsele, kui need on mõistlikud ja vaatepunktist neutraalsed.
Klubi väitel polnud mõistlik kool väita, et kellegi mõtlemine võib olla segane et kool ise toetas nende olemasolu ja missiooni, kuid kohus lükkas selle väite tagasi, märkides:
Sisse Bronxi usu leibkond, ütlesime, et "kiriku ja kooli eraldamise ulatus kooli kasutamise kontekstis on õige riigifunktsioon. ruumid. "... Klubi tegevus edastab selgelt ja tahtlikult kristlikke veendumusi õpetamise ja palve kaudu ning arvame, et see on väljapaistvalt hea mõistlik, et Milfordi kool ei tahaks suhelda teiste usundite õpilastega, et nad on vähem oodatud kui õpilased, kes järgivad Klubi õpetused. Seda eriti juhul, kui koolis käivad noored ja muljetavaldavad.
Seoses küsimusega "vaatepunkti neutraalsus" lükkas kohus tagasi argumendi, mille kohaselt klubi esitas lihtsalt moraalseid juhiseid kristlikust vaatenurgast ning seetõttu tuleks seda kohelda nagu teisi klubisid, kes pakuvad teistelt moraalseid õpetusi vaatepunktid. Klubi pakkus näiteid selliste organisatsioonide kohta, millel on lubatud kohtuda: skautide poisid, skautide tüdrukud ja 4-H, kuid kohus ei nõustunud, et rühmad olid piisavalt sarnased.
Kohtu otsuse kohaselt ei hõlmanud heade uudiste klubi tegevus üksnes moraalse ilmaliku teema religioosset vaatenurka. Selle asemel pakkusid klubi koosolekud lastele võimaluse palvetada koos täiskasvanutega, lugeda Piibli salmi ja kuulutada end "päästetuks".
Klubi väitis, et need tavad olid vajalikud, kuna tema seisukoht on, et moraalsete väärtuste tähenduse saavutamiseks on vaja suhet Jumalaga. Kuid isegi kui sellega nõustuda, oli kohtumiste läbiviimisest ilmne, et Heade uudiste klubi ületas kaugelt ainult oma vaate väljaütlemist. Vastupidi, klubi keskendus lastele õpetamisele, kuidas arendada Jeesuse kaudu oma suhteid Jumalaga Kristus: "Isegi kõige piiravamate ja arhailiste religioonimääratluste kohaselt on selline teema põhimõtteliselt religioosne ".
Riigikohus tühistas ülalnimetatud otsuse, leides, et võimaldades teistel rühmadel samal ajal kohtuda, lõi kool piiratud avaliku foorumi. Seetõttu pole koolil lubatud teatud rühmi nende sisu või vaadete alusel välja jätta:
Kui Milford keelas heade uudiste klubil juurdepääsu kooli piiratud avalikule foorumile põhjusel, et klubi oli seal usuline oma olemuse tõttu diskrimineeris klubi oma usulise vaatepunkti tõttu, rikkudes Esimese sõnavabaduse klauslit Muudatus.
Tähtsus
Riigikohtu antud juhtumi otsus tagas, et kui kool avab uksed õpilaste ja kogukondade rühmadele, siis ka neile uksed peavad olema avatud ka siis, kui need rühmad on oma olemuselt usulised ja valitsus ei diskrimineeri neid religioon. Siiski ei andnud kohus koolide administraatoritele juhiseid selle tagamiseks, et õpilased ei tunneks neile survet liituda usurühmadega ja et õpilastest ei jää muljet, nagu usukogukonnad mingil viisil toetaksid osariik. Kooli algne otsus kutsuda selline rühm hiljem kokku, näib seda tõelist huvi arvestades mõistlik ettevaatusabinõuna.