Pöördumine (vale või ebaolulise) asutuse poole on a eksikujutelm milles a retoor (avalik esineja või kirjanik) soovib veenma an publik mitte andes tõendid kuid poolt ahvatlev austuses, mida inimesed on kuulsate suhtes.
Tuntud ka kui ipse dixit ja ad verecundiam, mis tähendab "ta ise ütles seda" ja "vastavalt tagasihoidlikkuse või austuse argument", kutsub üles autoriteeti sõltuma täielikult usaldusest, mis publikul on esineja terviklikkuses ja asjatundlikkuses antud küsimuses.
Nagu W.L. Reese paneb selle siiski filosoofia ja usuteaduse sõnaraamatusse, "aga mitte iga autoriteedipöördumine ei pane seda eksitust toime, vaid iga pöördumine asutuse poole väljaspool tema erilist provintsi puudutab eksitust. "Sisuliselt tähendab see, mida ta siin silmas peab on see, et kuigi mitte kõik autoriteedile suunatud pöördumised ei ole ekslikud, on enamik - eriti rektorite poolt, kellel pole volitusi arutelu.
Pettuse kunst
Laiema avalikkuse manipuleerimine on olnud abiks nii poliitikutele, usujuhtidele kui ka turundusekspertidele sajandeid, kasutades autoriteetide poole pöördumist, et sageli nende põhjuseid toetada, ilma et nende tegemiseks oleks vähe tõendeid nii. Selle asemel kasutavad need figuurid petmise kunsti, et oma kuulsust ja tunnustust võimendada oma väidete kinnitamiseks.
Kas olete kunagi mõelnud, miks näitlejad, nagu Luke Wilson, kiidavad AT&T kui "Ameerika suurimat raadiotelefonide leviala pakkuja "või miks Jennifer Aniston ilmub Aveeno nahahooldustoodete reklaamides, et öelda, et see on parim toode riiulid?
Turundusettevõtted palkavad sageli A-nimekirja kuulsamaid kuulsusi, et reklaamida oma tooteid talla jaoks eesmärk kasutada oma pöördumist autoriteetide poole, et veenda oma fänne, et toode, mida nad toetavad, on väärt ostmine. Nagu Seth Stevenson oma 2009. aasta kiltkivi artiklis "Indie Sweethearts Pitching Products" positsioneerib, on Luke Wilsoni roll nendes AT&T reklaamides sirgjooneline pressiesindaja - [reklaamid] on kohutavalt eksitavad. "
Poliitiline konnamäng
Seetõttu on oluline, et vaatajaskond ja tarbijad, eriti poliitilises spektris, oleksid kahekordselt teadlikud loogilisest eksitusest, kui usaldatakse lihtsalt kedagi, kes pöördub oma võimu poole. Sellistes olukordades tõe väljaselgitamiseks tuleks kõigepealt kindlaks teha, mis tasemel retooril vestluse valdkonnas on asjatundlikkust.
Näiteks ei maini USA 45. president Donald Trump oma säutsudes sageli ühtegi tõendit mõistab hukka kõik alates poliitilistest oponentidest ja kuulsustest kuni väidetavate ebaseaduslike valijateni üldiselt valimised.
27. novembril 2016 säutsus ta kuulsalt "Lisaks sellele, et võitsin Maalihkes Valimiskolledži, võitsin rahvahääletuse, kui arvata maha miljonid inimesed, kes hääletasid ebaseaduslikult. "Kuid selle väite kinnitamiseks puuduvad tõendid, mille eesmärk oli vaid muuta avalikkuse arvamust tema vastase Hillary Clintoni 3 000 000 häälega eduseis tema üle 2016. aasta USA valimiste rahvahääletusel, nimetades teda võiduks ebaseaduslik.
Küsimise ekspertiis
See pole Trumpi jaoks kindlasti ainulaadne - tegelikult suur enamus poliitikuid, eriti avalikes foorumites viibides ja kohapealsed teleintervjuud, kui faktid ja tõendid pole hõlpsasti kättesaadavad, pöörduvad ametiasutuse poole. Isegi kohtuprotsessil olevad kurjategijad kasutavad seda taktikat, et pöörduda žürii empaatilise inimloomuse poole, et hoolimata vastuolulistest tõenditest oma arvamust avaldada.
Nagu Joel Rudinow ja Vincent E. Barry pani selle välja "Kutse kriitilisele mõtlemisele" 6. väljaandes, keegi pole kõige asja ekspert ja seetõttu ei saa kedagi usaldada iga kord nende autoriteedile pöördumisel. Paar kommenteerib, et "kui pöördutakse ametivõimude poole, on mõistlik olla teadlik EL-i teadmistest mis tahes volitusi - ja pidage meeles selle konkreetse eksperditegevuse valdkonna olulisust käsitletava teema raames arutelu. "
Põhimõtteliselt pidage igal autoriteedile pöördumise korral silmas neid keerulisi üleskutseid ebaolulisele autoriteedile - see, et esineja on kuulus, ei tähenda, et ta midagi teaks päris selle kohta, mida nad räägivad.