Wong Sun v. Ameerika Ühendriigid: kohtuasi, argumendid, mõju

Kohtuasjas Wong Sun v. USA (1963), ülemkohus otsustas, et ebaseadusliku vahistamise käigus avastatud ja arestitud tõendusmaterjale ei saa kohtus kasutada. EIK leidis, et isegi ebaseadusliku vahistamise ajal tehtud suulisi avaldusi ei olnud võimalik tõendina kasutada.

Kiired faktid: Wong Sun v. Ühendriigid

4. juuni 1959. aasta paiku kella 18 paiku koputas James Wah Toy pesu ja kodu uksele föderaalne narkootikumide agent. Esindaja ütles mänguasjale, et teda huvitavad mänguasja pesuteenused. Toy avas ukse, et agendile öelda, et pesumaja ei avanud enne kella 8 hommikul. Esindaja võttis oma märgi välja enne, kui Toyuks ukse sulges ja tuvastas end föderaalse narkootikumide agendina.

Toy lõi ukse kinni ja asus esikust oma koju jooksma. Agentid murdsid ukse maha, otsisid Toyotat kodu ja viisid ta vahi alla. Nad ei leidnud majas ühtegi narkootilist ainet. Toy väitis, et ta ei müü narkootikume, kuid teab, kes tegi. Ta teadis majast üheteistkümnendal avenüül, kus mees nimega "Johnny" müüs narkootikume.

Seejärel külastasid agendid Johnnyt. Nad sisenesid Johnny Yee magamistuppa ja veenid teda loovutama mitu tuubi heroiini. Yee ütles, et Toy ja teine ​​mees nimega Sea Dog müüsid talle algselt narkootikume.

Agentid küsitlesid Toyotat asja kohta ja Toy tunnistas, et "Merekoer" oli mees nimega Wong Sun. Ta sõitis koos agentidega Suni maja tuvastamiseks. Agendid vahistasid Wong Suni ja otsisid tema kodu läbi. Nad ei leidnud narkootiliste ainete kohta mingeid tõendeid.

Järgmise paari päeva jooksul valmistati Toy, Yee ja Wong Sun välja ja vabastati nende äranägemise järgi. Föderaalne narkoagent küsitles neid kõiki ja koostas intervjuude märkuste põhjal kirjalikud avaldused. Toy, Wong Sun ja Yee keeldusid ettevalmistatud avaldustele alla kirjutamast.

Ringkonnakohus tunnistas kohtuprotsessil järgmisi tõendeid, vaatamata advokaadi vastuväidetele, et need olid "ebaseadusliku riiki sisenemise viljad":

1. Toyoti suulised avaldused tema magamistoas vahistamise ajal;
2. Heroiin, mille Johnny Yee agentidele vahistamise ajal andis; ja
3. Toy ja Wong Suni allkirjastamata kohtueelsed avaldused.

Üheksas ringkonna apellatsioonikohus vaatas juhtumi läbi. Apellatsioonikohus leidis, et esindajatel seda polnud tõenäoline põhjus arreteerida Toy või Wong Sun, kuid esemed, mis olid "ebaseadusliku sisenemise viljad", kanti kohtuprotsessil tõenditena õigesti.

Riigikohus võttis asja üle, edastades üksikud järeldused Wong Suni ja Toyoti kohta.

Kas kohtud saavad seaduslikult tunnistada ebaseadusliku riiki sisenemise vilju? Kas vahistamise ajal paljastatud tõendeid, millel puudub tõenäoline põhjus, saab kellegi vastu kohtus kasutada?

Wong Suni ja Toyotat esindav advokaat väitsid, et agendid arreteerisid mehed ebaseaduslikult. Advokaadi sõnul ei tohiks kohtus lubada ebaseaduslike vahistamiste (konfiskeeritud tõendite) vilju. Lisaks väitis ta, et Toyoti politsei vahistamise ajal tehtud avaldused peaksid olema hõlmatud kriminaalasja all välistav reegel.

Valitsuse nimel tegutsevad advokaadid väitsid, et narkoagentidel oli nii Wong Sun kui ka Toyota arreteerimiseks piisavalt tõenäoline põhjus. Kui Toyotat oma magamistoas narkomaanidega vestles, tegi ta seda omast vabast tahtest, muutes avaldused vastuvõetavaks sõltumata sellest, kas vahistamine oli seaduslik.

Kohtuniku William J. tehtud otsuses 5-4 Brennan, kohus välistas kõik Toyoti vahistamisega seotud tõendid, kuid otsustas, et Wong Suni vastu võib kasutada teatud tõendeid.

Mänguasja ja Wong Suni vahistamine: Enamik nõustus apellatsioonikohtuga, et mõlemal vahistamisel ei olnud piisavalt tõenäolist põhjust. Kohtunik ei oleks enamuse arvates narkoagentidele vahistamismäärust andnud nende tõendite alusel, mis neil olid Toyoti vahistamisel. Samuti nõustus enamus, et Toyoti ukse juures olev agent esitas ennast valesti ja Toyoti otsust saalist alla joosta ei saanud kasutada süü kahtlusena.

Mänguasja väited: Enamiku arvates kehtib välistav reegel, mis keelab ebaseadusliku läbiotsimise ajal kinnipeetud tõendite kogumise, nii suuliste avalduste kui ka asitõendite osas. Ebaseadusliku vahistamise ajal tehtud avaldusi ei saanud tema vastu kohtus kasutada.

Johnny Yee heroiin: Heroiin Johnny Yee vahendajatele ei tohtinud Toyotat kohtus kasutada, väitis enamus. Heroiin ei olnud ainult "mürgise puu vili". Heroiin oli vastuvõetamatu, kuna agendid olid selle ebaseaduslikkuse "ekspluateerimise" abil paljastanud.

Kuid heroiini võis Wong Suni vastu kohtus kasutada. Enamik leidis, et seda ei peidetud Wong Suni ärakasutamise ega tema eraelu puutumatuse rikkumise tõttu.

Wong Suni avaldus: Wong Suni avaldus polnud enamuse arvates täielikult seotud tema ebaseadusliku vahistamisega. Seda saaks kohtus kasutada.

Mänguasja allkirjastamata avaldus: Enamus otsustas, et Wong Suni avaldus ega muud tõendid ei toeta Toyose allkirjastamata avaldust. Kohus ei saanud süüdimõistva kohtuotsuse tegemisel sellele ainuüksi tugineda.

Enamus pakkus avastustele tuginedes Wong Sunile uut kohtuprotsessi.

Justiits Tom C. Clark esitas eriarvamuse, liitusid Justices John Marshall Harlan, Potter Stewart ja Byron White. Justiits Clark väitis, et kohus on loonud "ebareaalsed, laiendatud standardid" politseiametnikele, kes peavad tegema teise sektsiooni otsused kellegi vahistamise kohta. Justiits Clark märkis konkreetselt, et Toyoti otsust ametnike eest põgeneda tuleks pidada tõenäoliseks põhjuseks. Ta uskus, et vahistamised olid seaduslikud ja tõendeid ei tohiks välistada põhjusel, et tegemist oli "mürgise puu viljaga".

Wong Sun v. USA töötas välja doktriini "Mürgise puu vili", otsustades, et isegi ekspluateeriva ja ebaseadusliku vahistamisega kaugelt seotud tõendeid ei tohiks kohtus kasutada. Wong Sun v. USA laiendas välistavat reeglit ka suulistele avaldustele. Kuigi see oli pöördeline juhtum, otsustas Wong Sun v. USA-l ei olnud lõplikku sõna tõrjuva reegli kohta. Uuemad juhtumid on reegli ulatust piiranud.

• Wong Sun v. Ameerika Ühendriigid, 371 USA 471 (1963)