Ameerika advokatuur määratleb vihakõne kui "kõnet, mis solvab, ähvardab või solvab rühmi rassi alusel, nahavärvus, religioon, rahvuslik päritolu, seksuaalne sättumus, puue või muud tunnused. "Kuigi ülemkohtu kohtunikud on viimastel juhtudel tunnistanud sellise kõne solvavat olemust, näiteks Matal v. Tam(2017), ei ole nad sellele vastumeelselt kehtestanud ulatuslikke piiranguid.
Selle asemel otsustas riigikohus kehtestada vaenu pidavale kõnele kitsalt kohandatud piirid. Sisse Beauharnais v. Illinois (1942), Kohtunik Frank Murphy tõi välja juhtumid, kus kõnet võidakse piirata, sealhulgas "väärad ja roppused, rumalad, laimavad ja solvavad või "võitlevad" sõnad - need, mis oma lausungitega tekitavad vigastusi või kipuvad rahu viivitamatult rikkuma. "
Hilisemad kohtuasjad kõrgemas kohtus käsitleksid üksikisikute ja organisatsioonide õigusi paljudele sõnumeid avaldada või žeste anda võiks pidada kindla rassilise, usulise, soo või muu elanikkond.
Arthur Terminiello oli rüvetatud katoliku preester, kelle antisemiitlikud vaated, mida korrapäraselt väljendati ajalehtedes ja raadios, andsid talle väikese, kuid hääleka jäljendi 1930ndatel ja 40ndatel. 1946. aasta veebruaris rääkis ta Chicagos katoliku organisatsiooniga. Oma märkustes ründas ta korduvalt juute ning kommuniste ja liberaale, õhutades rahvahulka. Väljaspool publiku liikmeid ja meeleavaldajaid puhkesid mõned sekeldused ning Terminiello arreteeriti seaduse alusel, mis keelas rahutu kõne, kuid ülemkohus tühistas tema süüdimõistmise.
[F] Kõne reedom, "Kohtunik William O. Douglas kirjutas 5-4 enamuse jaoks, "on kaitstud tsensuuri või karistuse eest, kui ei ole tõenäoline, et see vähendab a - selge ja praegune tõsise sisulise kurjuse oht, mis tõuseb tunduvalt üle avalike ebamugavuste, tüütuse või - rahutused... Meie põhiseaduse kohaselt pole ruumi piiravamaks vaateks. "
Ühtegi organisatsiooni ei ole vihakõne alusel agressiivsemalt ega õigustatumalt jälitatud kui Ku Klux Klan, kuid Clarence Brandenburgi nimelise Ohio Klansmani arreteerimine kriminaalsündikalismi süüdistuste alusel, mis põhineb KKK kõnel, mis soovitas valitsuse kukutamist, tühistati.
Kirjutades ühehäälsele kohtule, väitis kohtunik William Brennan, et "sõnavabaduse ja vaba ajakirjanduse põhiseaduslikud tagatised ei luba riigil keelata ega keelustada jõu kasutamise või seaduse rikkumise propageerimine, välja arvatud juhul, kui selline propageerimine on suunatud ähvardava seadusevastase tegevuse õhutamisele või tekitamisele ja tõenäoliselt õhutab või põhjustab sellist tegevus ".
Kui Ameerika natsionaalsotsialistlikul parteil, paremini tuntud kui natsid, keelduti Chicagos sõna võtmast, otsisid korraldajad luba äärelinna Skokie linnast, kus kuuendiku linna elanikkonnast moodustasid perekonnad, kes olid üle elanud Holokaust. Maakonna võimud üritasid natside marssi kohtus blokeerida, viidates linnakeelule natside vormiriietuse kandmisel ja svastikate kuvamisel.
7. ringkonna apellatsioonikohus jättis jõusse madalama otsuse, mille kohaselt Skokie keeld oli põhiseadusega vastuolus. Juhtum kaevati edasi riigikohtusse, kus kohtunikud keeldusid asja arutamast, võimaldades sisuliselt madalama astme kohtu otsusel seaduseks saada. Pärast kohtuotsust andis Chicago linn natsidele marssimiseks kolm luba; natsid otsustasid omakorda tühistada oma plaanid Skokies marssida.
1990. aastal põletas Minn. Püha Pauluse püha teismeline Aafrika-Ameerika abielupaari muru peal vahetusristi. Seejärel arreteeriti ta ja talle esitati süüdistus linna eelarvamuste alusel motiveeritud kuritegevuse korralduse alusel, mis keelas selle sümbolid, mis "tekitavad teistes rassi, värvi, usutunnistuse, usutunnistuse või usu alusel viha, ärevust või pahameelt" sugu ".
Pärast seda, kui Minnesota ülemkohus oli määruse seaduslikkuse kinnitanud, esitas hageja kaebuse USA ülemkohtusse, väites, et linn on seaduse laiusega ületanud oma piirid. Kohtunik Antonin Scalia kirjutatud ühehäälses otsuses leidis kohus, et määrus oli liiga lai.
Scalia, viidates Terminiello juhtumile, kirjutas, et "kuvarid, mis sisaldavad kuritahtlikku sissejuhatust, ükskõik kuidas tige või raske, on lubatud, välja arvatud juhul, kui need on adresseeritud ühele määratletud ebasoodsatest tingimustest teemad ".
Üksteist aastat pärast Püha Pauli juhtumit arutas USA ülemkohus ristpõletamise küsimust pärast seda, kui kolm inimest arreteeriti eraldi sarnase Virginia keelu rikkumise eest.
Kohtuotsuse 5-4 otsuses Sandra päev O'Connor, leidis Riigikohus, et kuigi ristpõletamine võib mõnel juhul endast kujutada ebaseaduslikku hirmutamist, rikuks ristide avaliku põletamise keeld Esimene muudatus.
"[A] osariik võib keelata ainult need hirmutamisvormid," kirjutas O'Connor, "mis tõenäoliselt põhjustavad hirmu kehavigastused. "Nagu kohtunikud märkisid, võib selliste tegude eest vastutusele võtta, kui kavatsus on tõestatud, ja midagi selles ei tehta juhtum.
Rev. Kansases asuva Westboro baptistikoguduse asutaja Fred Phelps tegi karjääri paljude inimeste jaoks taunitavaks. Phelps ja tema järgijad jõudsid riikliku tähelepanu alla 1998. aastal, korraldades Matthew Shepardi matuse, märkides üles homoseksuaalidele suunatud kasutatud mürsud. 11. septembri pärastlõunal hakkasid kiriku liikmed meeleavaldusi korraldama sõjaväelistel matustel, kasutades samamoodi süüdatavat retoorikat.
2006. aastal demonstreerisid kiriku liikmed Lance Cpl matuseid. Iraagis tapetud Matthew Snyder. Snyderi perekond esitas Westborole ja Phelpsile kaebuse emotsionaalse stressi tahtliku tekitamise eest ja juhtum hakkas jõudma õigussüsteemi.
8-1 otsuses kinnitas USA ülemkohus Westboro pikettide õigust. Tunnistades, et Westboro panus avalikku diskursusesse võib olla tühine, Peakohtunik John Roberts ' otsus puhkas olemasolevas USA vihakõne pretsedendis: "Lihtsamalt öeldes oli kiriku liikmetel õigus olla seal, kus nad olid."