Platondialoog "Crito"on kompositsioon, mis pärineb 360 B.C.E.-st ja mis kujutab Sokratese ja tema rikka sõbra Crito vahelist vestlust vanglakambrisse Ateenas aastal 399 B.C.E. Dialoog hõlmab õigluse, ebaõigluse ja asjakohase reageerimise teemat mõlemale. Esitades argumendi, mis apelleerib pigem ratsionaalsele refleksioonile kui emotsionaalsele reageerimisele, Sokratese iseloom iseloomustab nende kahe vangla põgenemise tagajärgi ja põhjendusi sõbrad.
Krundi kokkuvõte
Platoni dialoogi "Crito" seade on Sokratese vanglakamber Ateenas 399. aastal B.C.E. Mõni nädal varem oli Sokrates olnud süüdi mõistetud noorte surnukstõmbamise ja surmanuhtluse ärakasutamisega. Ta sai karistuse tavalise võrdsusega, kuid tema sõbrad soovivad teda päästa. Sokrates on seni säästnud, kuna Ateena ei vii hukkamisi läbi, kuid iga-aastane missioon, mille ta saadab Delosse, et mälestada Theseuse legendaarset võitu minotaurori üle, on endiselt eemal. Missiooni oodatakse siiski umbes järgmisel päeval. Seda teades on Crito tulnud kutsuma Sokratese põgenema, kui veel on aega.
Sokratese jaoks on põgenemine kindlasti mõistlik võimalus. Crito on rikas; valvureid saab altkäemaksu anda; ja kui Sokrates põgeneks ja põgeneks mõnda teise linna, pole tema prokurörid meelt. Tegelikult oleks ta läinud pagulusse ja see oleks neile tõenäoliselt piisavalt hea. Crito toob välja mitu põhjust, miks ta peaks põgenema, sealhulgas see, et nende vaenlaste arvates oleks tema sõbrad liiga odavad või pelglikud teda põgenema, et ta annaks oma vaenlastele suremise teel seda, mida nad tahavad, ja et ta vastutab oma laste ees, et nad ei jätaks neid isata.
Sokrates vastab sellele, öeldes esiteks, et kuidas üks inimene tegutseda, tuleks otsustada ratsionaalse mõtiskluse, mitte emotsioonidele pöördumise kaudu. See on alati olnud tema lähenemisviis ja ta ei kavatse sellest loobuda ainult seetõttu, et tema olud on muutunud. Ta lükkab käest ära Crito mure selle pärast, mida teised inimesed mõtlevad. Moraalsetele küsimustele ei tohiks enamuse arvamust suunata; ainsad olulised arvamused on nende arvamused, kellel on moraalset tarkust ja kes mõistavad tõesti vooruse ja õigluse olemust. Samamoodi lükkab ta kõrvale sellised kaalutlused, kui palju maksaks põgenemine või kui tõenäoline on, et plaan õnnestub. Sellised küsimused on kõik täiesti ebaolulised. Ainus küsimus, mis on oluline, on: kas proovida põgeneda oleks moraalselt õige või moraalselt vale?
Argument moraali kohta
Sokrates konstrueerib seetõttu põgenemise moraali, öeldes, et esiteks pole kunagi õigustatud tehes seda, mis on moraalselt vale, isegi enesekaitses või vigastuse või ebaõigluse kätte makstes kannatanud. Lisaks on alati vale sõlmitud kokkulepet rikkuda. Sokrates väidab selles, et ta on teinud kaudse kokkuleppe Ateena ja selle seadused, sest ta on seitsekümmend aastat nautinud kõike head, mida nad pakuvad, sealhulgas turvalisus, sotsiaalne stabiilsus, haridus ja kultuur. Enne vahistamist on ta seisukohal, et ta pole kunagi üheski seaduses süüdi ega püüdnud neid muuta, samuti pole ta lahkunud linnast, et minna ja kuskile mujale elama minna. Selle asemel on ta otsustanud veeta kogu oma elu Ateenas ja nautida selle seaduste kaitset.
Põgenemine oleks seetõttu tema Ateena seadustega nõustumise rikkumine ja tegelikult oleks hullem: see oleks tegu, mis ähvardab hävitada seaduste autoriteedi. Seetõttu väidab Sokrates, et proovida vanglast põgenedes oma karistust vältida oleks moraalselt vale.
Seaduse austamine
Argumendi tuum on meeldejääv, kui ta pannakse suhu Ateena seadused keda Sokrates kujutleb isikustatud ja tulevat teda põgenemise idee kohta küsitlema. Lisaks on ülaltoodud peamised argumendid hõlmatud täiendavate argumentidega. Näiteks väidavad seadused, et kodanikud võlgnevad neile samasugust kuulekust ja lugupidamist, nagu lapsed võlgu oma vanematele. Samuti maalivad nad pildi sellest, kuidas asjad paistaksid, kui Sokrates, suur moraalifilosoof, kes on oma elu rääkinud nii tõsiselt vooruse pärast, et naeruvääristav varjatud pilt ära joosta ja mõne teise eluaasta kindlustamiseks teise linna joosta.
Argument, et riigil ja selle seadustel kasu saavad isikud peavad neid seadusi austama ka seda tehes tundub, et nende vahetu omakasu vastu on enesestmõistetav, hõlpsasti hoomatav ja tõenäoliselt aktsepteerib see enamikku inimesi täna. Idee, et riigi kodanikud teevad seal elades kaudselt lepingu riigiga, on olnud ka tohutult - mõjuvõimas ning on sotsiaalsete lepingute teooria ja ka populaarse sisserändepoliitika keskne juhtmõte seoses vabadusega religioon.
Tervet dialoogi läbides kuuleb aga sama argumenti, mille Sokrates kohtunikele vande all andis. Ta on see, kes ta on: filosoof, kes tegeleb tõe otsimise ja vooruse viljelemisega. Ta ei kavatse muutuda, hoolimata sellest, mida teised inimesed temast arvavad või ähvardavad talle teha. Tema kogu elul on eriline terviklikkus ja ta on kindlalt otsustanud, et see jääb selliseks kuni lõpuni, isegi kui see tähendab vanglas viibimist kuni tema surmani