Kas nüüd, kui Ameerika Ühendriike kaitseb pigem väljaõppinud, vabatahtlik sõjaline jõud kui tsiviilrelvastus, on teine muudatus endiselt kehtiv? Kas teine muudatus näeb ette üksnes relvade tarnimise tsiviilrelvastusele või tagab see eraldi universaalse õiguse relvi kanda?
Kuni DC v. Heller (2008), polnud USA ülemkohus kunagi teise muutmise põhjustel relvakontrolli seadust alla kirjutanud.
Kaks juhtumit, mida tavaliselt teise muudatuse puhul kõige olulisemaks peetakse:
-. - hästi reguleeritud miilits, millele on viidatud Teine muudatus oli tegelikult 18. sajandi vaste USA relvajõududele. Välja arvatud väike palgaliste ohvitseride koosseis (kes peamiselt vastutavad tsiviilisikute ajateenijate järelevalve eest), Teise muudatuse ettepaneku tegemise ajal eksisteerinud USA-l polnud professionaalset väljaõppinud armeed. Selle asemel tugines ta enesekaitseks peaaegu eranditult tsiviilmiljonidele - teisisõnu kõigi 18–50-aastaste meeste ümardamisele. Välismaalaste sissetungi korral poleks väljaõppinud sõjaväge, mis britte või prantslasi pidurdaks. USA toetas oma riigi rünnakute eest oma kodanike võimu ja oli pühendunud sellisele isolatsionistlikule välispoliitikale, et võimalused kunagi vägesid välismaale paigutada tundusid vähesed parimal juhul.
See hakkas muutuma koos 2006 John Adams, kes rajas kutselise mereväe, et kaitsta USA-ga seotud kaubalaevu eraisikute eest. Täna pole seda sõjaline mustand üleüldse. USA armee koosneb täiskohaga ja osalise koormusega elukutselistest sõduritest, kes on hästi koolitatud ja kellele makstakse teenistuse eest hüvitist. Lisaks ei ole USA relvajõud pärast sõja lõppu kodusel pinnal võidelnud ühtegi lahingut Ameerika kodusõda aastal 1865. On selge, et hästi reguleeritud tsiviilrelvastus pole enam sõjaline vajadus. Kas teise muudatuse teine lause kehtib ka siis, kui esimene klausel, esitades selle põhjenduse, pole enam mõttekas?
Gallup / NCC küsitlus leidis ka, et 68% vastanutest, kes uskusid, et teine muudatus kaitseb relvade kandmise õigus, usub 82% endiselt, et valitsus suudab vähemalt mõnele riigile reguleerida tulirelvade omamist ulatus. Ainult 12% usub, et teine muudatus takistab valitsusel tulirelvade omandiõigust piirata.
Eespool viidatud Gallupi / NCC küsitlus leidis ka, et 28% vastanutest usub, et teine muudatus loodi tsiviilrelvade kaitseks ja see ei taga relvade kandmise õigust. Nende kasuks toodud punktid:
Individuaalsete õiguste tõlgendus peegeldab enamiku ameeriklaste seisukohti ja selgemalt peegeldab filosoofilisi aluseid, mida pakub Asutajad, kuid tsiviilmilitsa tõlgendus kajastab Riigikohtu seisukohti ja näib olevat teise lugemise teksti täpsem lugemine Muudatus.
Põhiküsimus on selles, mil määral võivad muud kaalutlused, näiteks asutajate motiivid ja tänapäevaste tulirelvade ohud, olla olulised antud küsimuses. Kuna San Francisco peab oma käsirelvavastast seadust, kerkib see küsimus tõenäoliselt aasta lõpuks uuesti esile. Konservatiivsete kohtunike määramine Riigikohtusse võib muuta ka Riigikohtu tõlgendust teisest muudatusest.