Probleem surmanuhtlus oli eelmisel nädalal Arizonas silmapaistval kohal. Keegi ei vaidlusta seda, et Joseph R. Wood III pani toime õudse kuriteo, kui ta tappis oma endise tüdruksõbra ja tema isa 1989. aastal. Probleem on selles, et Woodi hukkamine 25 aastat pärast kuritegu läks kohutavalt valesti, kui ta õhkas, lämbus, norskas ja muul viisil seisis vastu surmavale süstimisele, mis pidi ta kiiresti tapma, kuid kestis ligi kaks tundi.
Enneolematu käiguga pöördusid Woodi advokaadid hukkamise ajal isegi Riigikohtu kohtusse, lootes föderaalsele korraldusele, mis annaks vanglale korralduse päästemeetmete võtmiseks.
Woodi laiendatud hukkamisel on palju kritiseeritud Arizona poolt tema hukkamiseks kasutatud protokolli, eriti seda, kas on õige või vale kasutada hukkamistes testimata narkokokteile. Tema hukkamine ühineb nüüd Ohnis Dennis McGuire'i ja Clayton D-ga. Lockett Oklahomas as surmanuhtluse küsitavad rakendused. Kõigil neil juhtudel näisid hukka mõistnud mehed hukkamiste ajal pikaajalisi kannatusi.
Surmakaristuse lühike ajalugu Ameerikas
Liberaalide jaoks pole suurem küsimus mitte selles, kui ebainimlik on hukkamisviis, vaid selles, kas surmanuhtlus ise on julm ja ebaharilik. Liberaalidele Kaheksas muudatus USA põhiseaduse artikkel on selge. See on järgmine:
"Ei nõuta ülemäärast kautsjoni kehtestamist, ülemääraseid trahve ega julma ja ebaharilikku karistust."
Pole aga selge, mida tähendab "julm ja ebaharilik". Läbi ajaloo on ameeriklased ja täpsemalt ülemkohus edasi-tagasi pöördunud küsimusele, kas surmanuhtlus on julm. Riigikohus tunnistas surmanuhtluse tegelikult põhiseadusega vastuolus olevaks 1972. aastal, kui see otsustas kohtuasjas Furman v. Gruusias, et surmanuhtlust kohaldati sageli liiga meelevaldselt. Kohtunik Potter Stewart ütles, et juhuslik viis, kuidas riigid otsustasid surmanuhtluse kohta, oli võrreldav juhuslikkus "tabas välk". Kuid näib, et kohus pööras end 1976. aastal tagasi ja oli riigi toetatud hukkamised jätkusid.
Mida liberaalid usuvad
Liberaalidele surmanuhtlus on ise liberalismi põhimõtete solvamine. Need on konkreetsed argumendid, mida liberaalid surmanuhtluse vastu kasutavad, sealhulgas pühendumine humanismile ja võrdsusele.
- Liberaalid nõustuvad, et õiglase ühiskonna üks aluspõhimõtteid on õigus nõuetekohasele menetlusele ja surmanuhtlus seab selle ohtu. Liiga paljud tegurid, näiteks rass, majanduslik seisund ja juurdepääs piisavale seadusjärgsele esindatusele, takistavad kohtumenetlusel tagada, et iga süüdistatav saab nõuetekohase menetluse. Liberaalid nõustuvad Ameerika kodanikuvabaduste liiduga, kes väidab: "USAs rakendatakse surmanuhtluse süsteemi ebaõiglaselt ja ebaõiglaselt viis inimeste vastu, sõltudes suuresti sellest, kui palju raha neil on, nende advokaatide oskustest, ohvri rassist ja kuhu kuritegu viis koht. Värvilisi inimesi hukatakse palju tõenäolisemalt kui valgeid inimesi, eriti kui ohver on valge. "
- Liberaalide arvates on surm nii julm kui ka ebatavaline karistus. Erinevalt konservatiividest, kes järgivad Piibli õpetust "silm silma eest", väidavad liberaalid, et surmanuhtlus on pelgalt riigi toetatud mõrv, mis rikub inimese õigust elule. Nad nõustuvad USA katoliku konverentsiga, et "me ei saa õpetada, et tapmine on vale tapmisega."
- Liberaalid väidavad, et surmanuhtlus ei vähenda vägivaldsete kuritegude levimust. Jällegi on ACLU väitel "valdav enamus küsitletud korrakaitsespetsialiste nõus, et surmanuhtlus ei heiduta vägivaldset kuritegu; üleriigiliste politseijuhtide küsitlusest selgus, et nad on surmanuhtlust vägivaldsete kuritegude vähendamise viiside hulgas kõige madalamal kohal... FBI on leidnud, et surmanuhtlusega riikides on mõrvad kõige kõrgemad. "
Hiljutised surmanuhtluse hukkamised on kõiki neid probleeme graafiliselt illustreerinud. Hirmukad kuriteod tuleb karistada kindla karistusega. Liberaalid ei sea kahtluse alla vajadust karistada neid, kes selliseid kuritegusid toime panevad, nii kinnitamaks, et halval käitumisel on tagajärjed, kui ka pakkudes õiglust nende kuritegude ohvritele. Pigem seavad liberaalid kahtluse alla, kas surmanuhtlus toetab Ameerika ideaale või rikub neid. Enamiku liberaalide jaoks on riigi toetatud hukkamised näide riigist, mis on omaks võtnud pigem barbarismi kui humanismi.