SNOOT (n) (väga kolloosne) on selle arvustaja tuumaperekonna hüüdnimi à clef tõeliselt ekstreemseks kasutamine fanaatik, selline inimene, kelle pühapäevase lõbutsemise mõte on jahtida vigu [William] Safire'i kolonni proosas New York Timesi ajakiri].
See määratlus peresõna SNOOT (an akronüüm filmi "Sprachgefühl vajab meie pidevat esinemist" või "Meie aja süntaksi nudnikid" jaoks) David Foster Wallace'i ülevaateartikli "Autoriteet ja ameerika kasutus" viiendas joonealuses märkuses Vaatleme homaari ja muid esseesid, 2005). Seal on ajakirja hilja autor Lõpmatu jest pühendab üle 50 nutika ja meelelahutusliku lehe grammatikaeriti vaidlusele "lingvistiliste konservatiivide" ja "lingvistiliste liberaalide" vahel, mida muidu nimetatakse Preskriptivistid vs. kirjeldajad.
Enne kui otsustate, kas tunnete end SNOOT-na iseloomustades end mugavalt, kaaluge Wallace'i kirjeldust "SNOOTitude":
Niisuguste inimeste jaoks on palju epiteete - grammatika natsid, kasutusnurgad, süntaksi-snoobid, grammatikapataljon, keelepolitsei. Minu jaoks üles seatud termin on SNOOT. Sõna võib olla pisut isepäine, kuid need muud terminid on otsesõnu düsfemismid. SNOOT-i võib määratleda kui kedagi, kes mida teab düsfemism tähendab ega pane pahaks, kui teile sellest teada annab.
Ma väidan, et meie SNOOT-id on peaaegu viimane tõeliselt elitaarne nohik. Tänapäeva Ameerikas on muidugi palju nohikuliike ja mõned neist on oma nohikliku pädevuse piires elitaarsed (nt kõhn, carbunkulaarne, poolautistlik arvutivõrk liigub hetkega oleku totemi poolusel üles, kui teie ekraan külmub ja nüüd vajate tema spikker ja mõnus lohutus, millega ta ekraani külmutavaid kahte varjatud klahvivajutust täidab, on nii elitaarne kui ka situatsiooniliselt kehtiv). Kuid SNOOTi tegevusvaldkond on inimestevaheline seltsielu ise. Lõppude lõpuks (vaatamata närvesöövale kultuurilisele survele) ei pea te arvutit kasutama, kuid keelest ei pääse: keel on kõik ja kõikjal; see laseb meil üksteisega midagi pistmist; see eraldab meid loomadest; 1. Moosese 11: 7-10 ja nii edasi. Ja SNOOTID teame, millal ja kuidas sidekriips fraasil omadussõnu ja pidama osalised alates rippuvad, ja me teame, et me teame, ja me teame, kui väga vähesed teised ameeriklased teavad seda asja või isegi hoolivad, ja me hindame neid vastavalt.
Nii, nagu mõnel meist on ebamugav, sarnanevad SNOOTide hoiakud tänapäevase kasutuse suhtes religioossete / poliitiliste konservatiivide suhtumisega tänapäeva kultuuri: ühendame misjonäride innukus ja peaaegu neuraalne usk meie uskumuste olulisusesse, tekitades meeleheitlikult põrgut-käes-käes-kotis meeleheidet viisil, kuidas inglasi tavapäraselt käsitsetakse ja rikutakse väidetavalt kirjaoskajad täiskasvanud. Pluss kriips näiteks Billy Zane'i elitaarsusest Titanic--kaaslasele SNOOTile, kellele tean, meeldib öelda, et enamiku inimeste inglise keelt kuulates on tunne, nagu vaataks keegi küünte punumiseks Stradivariust. Me oleme vähesed, uhked, enam-vähem püsivalt hämmingus kõigile teistele.
(David Foster Wallace, Vaatleme homaari ja muid esseesid. Väike, pruun ja ettevõte, 2005)
Nagu selle saidi tavakülastajad on ehk märganud, püüdleme selle poole, et Kasutusõdades räägitaks mõlema poolega. Vaadates, kuidas keel töötab (kirjeldus) huvitab meid rohkem kui meelevaldsete seaduste kehtestamine keele kasutamise kohta (retsept). Ja siiski on selge, et enamik lugejaid saabub Google.com'i grammatika ja kompositsioon otsuste, mitte keeleliste ruminations otsimiseks, ja seetõttu püüame me olla kohanemisvõimelised.
Aga kuidas teha sina määratleda oma huvi keele vastu? Kas olete Lynne Truss'i fänn Sööb, laseb ja jätab: nulltolerantsi lähenemine kirjavahemärkidele (2004) või tunnete end David Crystalsiga kodusemalt Võitlus inglise keele eest: kuidas keel ajab sööma, pildistab ja vasakult (2007)? Kas olete nõus lapse pärast muretsema, kes kasutab "ei ole, "või kas soovite rohkem teada saada, et kuni 19. sajandini oli nii Inglismaal kui ka Ameerikas" mitte "aktsepteeritav kasutusviis?