Cantwell v. Connecticut (1940)

Kas valitsus võib nõuda, et inimesed saaksid erilitsentsi oma ususõnumi levitamiseks või usuliste veendumuste edendamiseks elamurajoonides? See oli tavaline, kuid sellele vaidlustasid Jehoova tunnistajad, kes väitsid, et valitsusel pole volitusi kehtestada inimestele selliseid piiranguid.

Kiired faktid: Cantwell v. Connecticut

Newton Cantwell ja tema kaks poega sõitsid Connecticuti osariiki New Haveni, et tutvustada oma sõnumit Jehoova tunnistajatena. New Havenis nõuti seadusega, et kõik, kes soovivad raha taotleda või materjale levitada, peavad taotlema a litsents - kui vastutav ametnik leidis, et nad olid heas usus heategevad või usulised, siis oleks see litsents antud. Muidu litsentsi ei antud.

Cantwells ei taotlenud litsentsi, kuna nende arvates polnud valitsusel mingit positsiooni tunnistajate tunnistamine religiooniks - selline otsus oli lihtsalt valitsuse ilmalikust väljas autoriteet. Selle tulemusel mõisteti nad süüdi seaduste alusel, mis keelasid usulistel või heategevuslikel eesmärkidel raha taotlemata litsentseerimata, ning ka üldise rikkumissüüdistuse alusel. rahu, sest nad olid käinud valdavalt roomakatoliku piirkonnas raamatute ja pamflettidega ukselt uksele, esitades katoliiklust rünnanud plaati pealkirjaga "Vaenlased".

Cantwell väitis, et põhikiri, milles nad süüdi mõisteti, rikkus nende sõnavabadust, ja vaidlustas selle kohtus.

Kui justiits Roberts kirjutas enamuse arvamuse, leidis ülemkohus, et põhikiri, mis nõuab litsentsi taotlemist usulistel eesmärkidel, on eelnev vaoshoitus pärast sõnavõttu ja andis valitsusele liiga palju volitusi, et otsustada, milliseid rühmi lubatakse küsida. Ametnik, kes väljastas müügiloa, sai volituse uurida, kas kaebajal on olnud usuline põhjus keelduda litsentsist, kui tema arvates ei olnud põhjus usuline, mis andis riigiametnikele usuliste suhtes liiga palju volitusi küsimused.

Selline usu tsensuur kui vahend selle ellujäämisõiguse määramiseks on vabaduse keelamine - kaitstud esimese muudatusega ja hõlmatud vabadusega, mis on Neljateistkümnes.

Isegi kui kohtud saavad parandada sekretäri vea, toimib see protsess siiski põhiseadusevastase eelneva piiranguna:

Selleks, et taotleda usuliste vaadete või süsteemide kinnistamiseks abi taotlemist litsentsilt, mille andmine sõltub loa kasutamisest Riigiasutused otsustavad, mis on usuline põhjus, - kehtestada keelatud koormus EL - i kaitstud vabaduse teostamisele Põhiseadus.

Rahusüüdistuse rikkumine tulenes sellest, et kolm süüdistasid kaht katoliiklast tugevalt katoliiklikus naabruses ja mängisid neile fonogrammi, mis nende arvates solvas kristlikku usku üldiselt ja Rumeenia katoliku kirikut eriti. Kohus tühistas selle veendumuse selge ja praeguse ohutesti alusel, otsustades, et huvi on olemas Riigipoolne taotlus ei õigustanud lihtsalt ärritunud usuliste vaadete mahasurumist teised.

Cantwell ja tema pojad võisid levida soovimatut ja häirivat sõnumit, kuid nad ei ründanud kedagi füüsiliselt. Kohtu sõnul ei kujutanud Cantwellid lihtsalt oma sõnumi levitamisega ohtu avalikku korda:

Usu- ja poliitilise veendumuse valdkonnas tekivad teravad erinevused. Mõlemal väljal võivad ühe mehe juhtnöörid naabrile tunduda kõige suurem viga. Teiste veenmiseks oma vaatepunktist pöördub vedaja, nagu me teame, kohati Liialdamine kirikus või osariigis või isegi seal silmapaistvate meeste vilistamiseks vale väide. Kuid selle rahva inimesed on ajaloo valguses määranud, et vaatamata ülemääraste ja kuritarvituste tõenäosusele need vabadused on pikemas perspektiivis hädavajalikud a. kodanike valgustunud arvamuse ja õige käitumise jaoks demokraatia.

See kohtuotsus keelas valitsustel kehtestada erinõudeid usulisi ideid levitavatele ja jagavatele inimestele sõnum ebasõbralikus keskkonnas, kuna sellised kõneaktid ei kujuta endast automaatselt "ohtu avalikkusele tellida. "

See otsus oli tähelepanuväärne ka seetõttu, et see oli esmakordne kord, kui kohus lisas tasuta kasutamise klausli neljateistkümnendasse muudatusse - ja pärast seda juhtumit on see alati nii.