Allegheny maakond v. ACLU Suur-Pittsburghi peatükk (1989)

Taustainfo

Selles kohtuasjas vaadeldi Pennsylvanias Pittsburghi kesklinnas asuva kahe puhkusnäituse põhiseaduspärasust. Üks oli Allegheny maakonna kohtumaja "suurel trepil" seisnud lastesõim, kohtumajas väga silmapaistev koht ja kõigile sissepääsutele kergesti nähtav.

Laupäeval olid Joosepi, Maarja, Jeesuse, loomade, karjaste figuurid ja ingel, kes kandis hiiglaslikku lippu sõnadega "Gloria Excelsis Deos!" ("Au kõrgeimas") oli sellele sisse tikitud. Selle kõrval oli silt, millel oli kirjas "Püha Näituse Seltsi annetatud väljapanek" (katoliiklik organisatsioon).

Teine väljapanek asus kvartali kaugusel hoones, mis olid ühiselt nii linna kui ka maakonna omandis. See oli 18-jalga pikk Hanukka menorah, mille kinkis grupp Lubavitcher Hasidimi (judaismi üliortodoksne haru). Koos menooraga oli 45-suu pikk jõulupuu, mille põhjas oli silt, mis ütles: "Salute Vabadusele".

Mõned kohalikud elanikud, keda toetab ACLU, esitasid hagi, väites, et mõlemad kuvarid rikkusid. Apellatsioonikohus nõustus ja otsustas, et mõlemad väljapanekud rikkusid esimest muudatust, kuna nad toetasid usku.

Kiired faktid: Allegheny maakond v. Suur-Pittsburghi peatüki ACLU

Argumendid esitati 22. veebruaril 1989. 3. juulil 1989 otsustas kohus 5. – 4. (Streikida) ja 6. – 3. See oli sügavalt ja ebaharilikult killustatud kohtulahend, kuid lõppkokkuvõttes otsustas kohus, et kuigi lastehoid oli põhiseadusvastane, ei olnud menora väljapanek.

Ehkki kohus kasutas kolmeosalist sidrunitesti, et Rhode Islandi linn saaks puhkusel käigukasti kuvada väljapanekut, sama siin ei kehtinud, kuna Pittsburghi väljapanekut ei kasutatud koos teiste ilmalike, hooajaliste väljapanekutega kaunistused. Lynch oli kehtestanud selle, mida hakati nimetama ilmaliku konteksti "plastiliste põhjapõtrade reegliks", mille lastesõim ebaõnnestus.

Selle iseseisvuse tõttu koos silmapaistva kohaga, mille lastesõim hõivas (andes sellega märku valitsusest kinnitus), otsustas väljapanek, et justiitsmeister Blackmun oma paljususe arvamuses omab konkreetset usundit eesmärk. Fakt, et lastesõime lõi eraõiguslik organisatsioon, ei kõrvaldanud väljapaneku valitsuse ilmset kinnitust. Lisaks rõhutas väljapaneku paigutamine nii silmatorkavale kohale usu toetamise sõnumit. Lastesõim seisis üksi kohtumaja suurel trepil.

Riigikohus ütles:

... lastesõim istub Maavalitsuse asukohaks oleva hoone "peamises" ja "kõige ilusamas osas" Suurel Trepil. Ükski vaataja ei osanud mõistlikult arvata, et see asub selles kohas ilma valitsuse toetuse ja nõusolekuta.
Seega, lubades puhkemaja kuvamist just selles füüsilises keskkonnas, saadab maakond teate eksimatu sõnum, et see toetab ja propageerib kristlikku kiitust Jumalale, mis on lastesõime religioosne teade... Asutamisklausel ei piira ainult valitsuse enda teatiste religioosset sisu. Samuti keelatakse valitsusel toetada ja edendada usuühendusi usuorganisatsioonide poolt.

Erinevalt puhkemajast ei olnud ekraanil olev menorah siiski kindel, et sellel oleks eranditult religioosne sõnum. Menorah paigutati "jõulupuu ja vabadust austava sildi" kõrvale, mida kohus pidas oluliseks. Mis tahes usurühma kinnitamise asemel tunnistas see koos menorahiga pühadepühad "sama talvepuhkuse hooaja osana". Seega ei paistnud väljapanek tervikuna ühtegi usku toetavat ega taunimisväärset ning menorahil lubati jääda. Menorahi osas ütles ülemkohus:

... ei ole "piisavalt tõenäoline", et Pittsburghi elanikud tajuvad puu, märgi ja menora ühist väljapanekut kui "kinnitamine" või "taunimine... nende individuaalsete usuliste valikute suhtes". Kuvari mõju otsustamisel tuleb arvestada vaatenurgast nii inimesele, kes pole ei kristlane ega juut, kui ka nendele, kes järgivad mõlemat neist usunditest, ibid., selle põhiseaduspärasust mõju tuleb hinnata ka vastavalt "mõistliku vaatleja" standardile.... Selle standardiga võrreldes ei pea menorahku välistama sellest konkreetsest väljapanekust.
Ainuüksi Pittsburghi asukohas asuv jõulupuu ei kinnita kristlikku veendumust; ning meie ees seisvate faktide põhjal ei saa menora lisandumist "õiglaselt mõista" kristlike ja juutide uskude üheaegse kinnitamise tulemuseks. Vastupidi, asutamisklausli kohaldamisel tuleb mõista linna üldist väljapanekut mis annab linna erinevate traditsioonide ilmaliku tunnustamise edasi talvepuhkuse tähistamiseks hooaeg.

See oli kurioosne järeldus, sest pühitses Chabad, menashi valduses olnud heidiidi sekt Chanuka oli usupüha ja toetas nende menora väljapanekut osana oma missioonist propageerimine. Samuti oli selgelt näha, et menorahi valgustati religioossetel tseremooniatel - kuid kohus eiras seda, kuna ACLU ei suutnud seda üles tuua. Huvitav on ka see, et Blackmun läks natuke arutlema, et menoorat tuleks tõlgendada puu, mitte vastupidi. Sellele perspektiivile ei pakuta tõelist põhjendust ja on huvitav küsida, milline oleks see otsus Kui menora oleks olnud suurem kui puu, mitte tegelik olukord, kus puu oli suurem kui puu kaks.

Teravalt sõnastatud eriarvamuses mõistis justiits Kennedy hukka sidrunitesti, mida kasutati usuliste väljapanekute hindamiseks, ja väitis, et "... ühtegi testi, mis võib pikaajalisi traditsioone kehtetuks tunnistada, ei saa [asutamise] klausli õige lugemine. "Teisisõnu peab traditsioon - isegi kui see hõlmab ja toetab sektilisi ususõnumeid - toetama muutuvaid arusaamu religioossetest usunditest. vabadus.

Kohtunik O'Connor vastas oma samas arvamuses:

Justice Kennedy väidab, et kinnitamiskatse on vastuolus meie pretsedentide ja traditsioonidega, sest kui tema sõnul "seda kohaldataks" ilma ajaloolise praktika kunstlike eranditeta ", muudaks see kehtetuks paljud traditsioonilised tavad, tunnistades usu rolli meie maailmas ühiskond ".
See kriitika lühendab nii kinnitustesti ennast kui ka minu selgitust põhjusele, miks see kindel on valitsuse pikaajalised usutunnistused ei anna selle testi kohaselt sõnumit kinnitus. Sellised praktikad nagu seaduspalved või kohtuistungite avamine koos jumalaga, päästa Ameerika Ühendriigid ja see austatud kohus "teenib ilmalikke eesmärke -" pidulike sündmuste pidulik avamine "ja" usalduse väljendamine tulevik."
Need näited tseremoniaalsest deismast ei säilita asutamislepingu klausli kontrolli üksnes nende ajaloolise pikaealisuse tõttu. Tava ajalooline aktsepteerimine ei kinnita iseenesest seda tava asutamislepingu klausli alusel, kui see rikub väärtusi, mida kaitseb see klausel, nagu ka rassilise või soolise diskrimineerimise ajalooline aktsepteerimine, ei immuniseeri selliseid tavasid neljateistkümnenda kontrolli käigus Muudatus.

Justiits Kennedy eriarvamus väitis ka, et valitsuse keelamine tähistada jõule usupühana on iseenesest kristlaste diskrimineerimine. Vastusena sellele kirjutas Blackmun enamuse arvamuses, et:

Jõulude tähistamine religioosse, mitte ilmaliku pühana tähendab tingimata ametit, kuulutades või uskudes, et Petlemma sõimes sündinud Naatsareti Jeesus on Kristus, Messias. Kui valitsus tähistab jõule usupühana (näiteks avaldades ametliku teadaande, öeldes: "Me rõõmustame Kristuse sünni au! "), see tähendab, et valitsus kuulutab Jeesuse Messiaks, konkreetselt kristlaseks veendumus.
Seevastu valitsuse enda jõulupühade piiramine pühade ilmalike aspektidega ei soosi mittekristlaste usulisi veendumusi kristlaste suhtes. Pigem lubab see valitsusel lihtsalt puhkust tunnistada, väljendamata usku kristlikele veendumustele - truudust, mis eelistaks kristlasi tõeliselt mittekristlaste ees. Muidugi võivad mõned kristlased soovida, et valitsus kuulutaks oma usku kristlusesse jõulude usulisel tähistamisel, kuid põhiseadus ei luba selle soovi rahuldamist, mis oleks vastuolus "ilmaliku vabaduse loogikaga", see on asutamisklausli eesmärk kaitsta.

Ehkki tundus, et see toimib teisiti, lubas see otsus põhimõtteliselt konkureerivate ususümbolite olemasolu, edastades sõnumi usulise paljususe säilimisest. Ehkki üksinda eraldiseisev sümbol võib olla põhiseadusega vastuolus, võib selle lisamine teiste ilmalike / hooajaliste teenetemärkidega korvata usulise sõnumi ilmse toetamise.

Selle tulemusel peavad kogukonnad, kes soovivad puhkusekaunistusi, looma nüüd väljapaneku, mis ei saada sõnumit konkreetse religiooni kinnitamisest teiste välistamiseks. Kuvarid peavad sisaldama mitmesuguseid sümboleid ja sisaldama erinevaid vaatenurki.

Võib-olla sama oluline edaspidiste juhtumite jaoks oli aga asjaolu, et Allegheny neli teisitimõtlejat Maakond oleks nii puhkemaja kui ka menorah väljapanekud rahulikuma, ilmtingimata vastu pidanud standard. Sellele otsusele järgnenud aastate jooksul on see seisukoht saavutanud palju alust.

Lisaks on populaarseks saanud Kennedy Orwelli seisukoht, et kui ei tähistata jõule kristliku pühana, siis see on kristlaste diskrimineerimine - tegelikult on seda kohandava seisukoha loogiline järeldus, et valitsuse toetuse puudumine religioonile on sama mis valitsuse vaenulikkus religioon. Loomulikult on selline diskrimineerimine asjakohane ainult kristluse osas; valitsus ei tähista Ramadani usupühana, kuid Kennedy eriarvamusega nõustuvad inimesed ei ole sellest täiesti mures, kuna moslemid on vähemus.