Kas valitsus võib nõuda, et kooliõpilased vastaksid nõuetele, lastes neil ameeriklasele truuduse anda lipu all või kas õpilastel on piisavalt vaba sõnaõigust, et nad saaksid sellistel üritustel keelduda harjutusi?
Kiired faktid: Lääne-Virginia osariigi haridusnõukogu v. Barnett
- Juhtum väitis: 11. märtsil 1943
- Välja antud otsus: 14. juuni 1943
- Avaldaja: Lääne-Virginia osariigi haridusnõukogu
- Vastaja: Jehoova tunnistaja Walter Barnette
- Põhiküsimus: Kas Lääne-Virginia põhikiri, mis kohustas õpilasi Ameerika Ühendriikide lippu tervitama, rikkus esimest muudatust?
- Enamuse otsus: Justices Jackson, Stone, must, Douglas, Murphy, Rutledge
- Eristamine: Justices Frankfurter, Roberts, Reed
- Otsus: Ülemkohus otsustas, et koolipiirkond rikkus õpilaste esimese muudatuse õigusi, sundides neid Ameerika lippu tervitama.
Taustainfo
Lääne-Virginia nõudis nii õpilastelt kui ka õpetajatelt, et nad osaleksid tavapärase kooli õppekava raames iga koolipäeva alguses õppuste ajal lipu jagamisel.
Kellegipoolne täitmata jätmine tähendas väljasaatmist - sellisel juhul peeti õpilast ebaseaduslikult puudunuks, kuni ta tagasi lubati. Rühm Jehoova tunnistajate perekondi keeldus lippu tervitamast, kuna see kujutas haua kujutist, mida nad ei saanud tunnistavad oma usutunnistuses ja seetõttu on nad hagi esitanud, et vaidlustada õppekava oma usuõiguse rikkumisena vabadusi.
Kohtu otsus
Kui Justice Jackson kirjutas enamuse arvamuse, otsustas ülemkohus 6-3, et koolipiirkond rikkus õpilaste õigusi, sundides neid Ameerika lippu tervitama
EIK-i sõnul ei riku asjaolu, et mõned õpilased keeldusid korratamast, mingil moel teiste osalenud üliõpilaste õigusi. Teisest küljest sundis lipuüritus õpilasi üles kuulutama veendumust, mis võib olla vastuolus nende uskumustega, mis aga rikub nende vabadusi.
Riik ei suutnud näidata, et oleks mingit ohtu, mis tuleneb õpilaste kohalolekust, kellel lubati jääda passiivseks, samal ajal kui teistel seda korrati Ustavusvanne ja tervitas lippu. Kommenteerides nende tegevuste olulisust sümboolse kõnena ütles Riigikohus:
Sümboolika on primitiivne, kuid tõhus viis ideede edastamiseks. Embleemi või lipu kasutamine mingi süsteemi, idee, institutsiooni või isiksuse sümboliseerimiseks on otseteed mõtetest. Põhjused ja rahvad, erakonnad, lodžid ja kiriklikud rühmitused püüavad oma järgimise lojaalsuse siduda lipu või ribaga, värviga või kujundusega.
Riik kuulutab auastme, ametikoha ja võimu kroonide ja matside, vormiriietuse ja mustade rüüde kaudu; kirik räägib läbi Risti, ristisilla, altari ja pühamu ning vaimuliku. Riigi sümbolid edastavad sageli poliitilisi ideid just siis, kui religioossed sümbolid tulevad teoloogiliste ideede edastamiseks.
Paljude nende sümbolitega seostatakse sobivaid aktsepteerimis- või austusžesid: saluut, kummardus või paljas pea, painutatud põlv. Inimene saab sümbolist tähenduse, mille ta sellele omistab, ja see, mis on ühe inimese lohutuseks ja inspiratsiooniks, on teise jobu ja teotahet.
See otsus tühistas varasema otsuse 2006. Aastal Gobiit kuna seekord otsustas kohus, et kooliõpilaste sundimine lippu tervitama ei olnud lihtsalt sobiv vahend mis tahes rahvusliku ühtsuse saavutamiseks. Lisaks polnud see märk sellest, et valitsus on nõrk, kui üksikisiku õigused saavad valitsuse võimust ülimuslikud - põhimõte, mis mängib endiselt rolli kodanikuvabaduse juhtumites.
Oma eriarvamuses väitis justiitsminister Frankfurter, et kõnealune seadus ei ole diskrimineeriv, kuna see nõuab, et kõik lapsed, mitte ainult mõned, usaldaksid Ameerika lippu. Jacksoni sõnul ei andnud usuvabadus religioossete rühmituste liikmetele õigust seadust eirata, kui see neile ei meeldinud. Usuvabadus tähendab vabadust mitte järgida teiste usulisi dogmasid, mitte vabadust seostada oma seadusi oma usuliste dogmade tõttu.
Tähtsus
See otsus tühistas Euroopa Kohtu otsuse kolm aastat enne seda Gobiit. Seekord tunnistas kohus, et sundida isikut tegema saluuti ja kinnitama seeläbi oma usulisele veendumusele isiku isikuvabaduse tõsist rikkumist. Ehkki riigil võib olla teatav huvi selle vastu, et õpilastes valitseks teatav ühetaolisus, ei olnud see piisav, et õigustada sunnitud järgimist sümboolses rituaalis või sunnitud kõnes. Isegi minimaalset kahju, mida nõuetele mittevastavus võib põhjustada, ei peetud piisavalt suureks, et eirata õpilaste õigusi usuliste veendumuste teostamiseks.
See oli üks paljudest ülemkohus juhtumid, mis tekkisid 1940. aastatel seoses Jehoova tunnistajatega, kes vaidlustasid arvukalt piiranguid nende sõnavabadusele ja usuvabadusele; kuigi nad kaotasid mõned varastest juhtumitest, võitsid nad kõige rohkem, laiendades seega esimese muudatuse kaitset kõigile.