"Kaksteist vihast meest", Reginald Rose'i näidend

Näidendis Kaksteist vihast meest (nimetatud ka Kaksteist vihast Juristid), peab žürii otsustama, kas jõuda süüdimõistvale otsusele või mitte, ning määrama 19-aastase kostja surma. Näidendi alguses hääletavad üksteist vandekohtunikku "süüdi". Ainult üks, Juror # 8, usub, et noormees võib olla süütu. Ta peab teisi veenma, et "mõistlik kahtlus" on olemas. Ükshaaval, žürii on veendunud, et nõustub Juroriga nr 8.

Kirjutanud Reginald Rose, Kaksteist vihast meest algselt esitleti telesaadetena CBS-il Stuudio Üks. Telemäng oli eetris 1954. aastal. 1955. aastaks Rose'i draama kohandati lavateoks. Pärast seda on seda nähtud Broadwayl, Off-Broadwayl ja lugematul hulgal piirkondlikke teatrietendusi.

1957. aastal mängis Henry Fonda filmi kohandamist (12 vihast meest), režissöör Sidney Lumet. 1990ndate versioonis Jack Lemmon ja George C. Scott kavas peaosas kiidetud adaptatsioonis, mille esitas Showtime. Viimati Kaksteist vihast meest leiutati vene filmi, mille pealkiri oli lihtsalt

Näidendit on pisut muudetud ka Kaksteist vihast juristi sooneutraalse castingu mahutamiseks.

Eradetektiiv Charles Montaldo sõnul mõistlik kahtlus selgitatakse järgmiselt:

"Kohtunike meeleseisund, milles nad ei saa öelda, et nad tunnevad süüdistuse tõesuse osas püsivat veendumust."

Mõned publikuliikmed jalutavad minema Kaksteist vihast meest tunne, nagu oleks lahendatud mõistatus, nagu oleks kostja 100% süütu. Reginald Rose'i näidend väldib aga tahtlikult lihtsate vastuste pakkumist. Meile ei anta kunagi tõendeid kostja süü või süütuse kohta. Ükski tegelane ei torma kohtusaali teatama: "Leidsime tõelise tapja!" Publik, nagu näidendis olev žürii, peab kostja süütuse osas oma arvamuse välja mõtlema.

Näidendi alguses usub üksteist vandekohtunikku, et poiss tappis oma isa. Nad võtavad kokku kohtuprotsessi veenvad tõendid:

• 45-aastane naine väitis, et tunnistajaks oli kostjale tema isa pussitamine. Ta vaatas läbi oma akna, kuidas linna pendelrong möödus.
• Allkorrusel elav vanamees väitis, et kuulis poissi karjumas "ma tapan su!" millele järgneb põrandale põrutamine. Seejärel oli ta tunnistajaks noormehe, väidetavalt kostja, põgenemisele.
• Enne mõrva toimumist ostis kostja vahetüübi, sama tüüpi, mida kasutati mõrvas.
• Esitades nõrka alibit, kostja väitis, et ta oli mõrva ajal filmides. Tal ei õnnestunud filmide nimesid meelde jätta.

Juror nr 8 eraldab iga tõendusmaterjali teiste veenmiseks. Siin on mõned tähelepanekud:

• Vanamees oleks võinud oma loo leiutada, sest ta ihkas tähelepanu. Samuti ei pruukinud ta poisi häält rongist möödudes kuulda.
• Ehkki süüdistuse kohaselt oli lülituslint haruldane ja ebaharilik, ostis Juror # 8 just sellise nagu kostja naabruses asuvast poest.
• Mõned žürii liikmed otsustasid, et stressirohke olukorra ajal võis igaüks unustada nähtud filmi nimed.
• 45-aastasel naisel olid ninaosas süvendid, mis näitasid, et ta kandis prille. Kuna tema nägemine on kahtluse all, otsustab žürii, et ta pole usaldusväärne tunnistaja.

Reginald Rose'i kohtusaalodraama (või peaksin ütlema, et žüriiruumidraama?) On suurepärane õppevahend. See demonstreerib erinevaid argumendivorme, alates rahulikust arutluskäigust kuni emotsionaalsete üleskutseteni ja lõpetades pelgalt karjumisega.

Siin on mõned küsimused, mida arutada ja arutada:

• Millised tegelased toetavad oma otsuseid eelarvamuste põhjal?
• Kas Juror nr 8 või mõni muu tegelane kasutab "vastupidist diskrimineerimist"?
• Kas see kohtuprotsess oleks pidanud olema riputatud žürii? Miks või miks mitte?
• Millised on kõige veenvamad tõendid kaitse toetuseks? Süüdistus?
• Kirjeldage iga vandekohtuniku suhtlusstiili. Kes on teie suhtlusstiilile kõige lähedasem?
• Kuidas oleksite hääletanud, kui oleksite žüriis?