Kuigi paljud neist on tegelikult väärarusaamu evolutsiooni toimimise kohta on oluline, et õpetajad oleksid hästi kursis vastustega, et hajutada mis tahes desinformatsiooni, mida see eksitav nimekiri usub.
Siin on kümme küsimust koos vastustega, mida saab anda, kui neid küsitakse. Jonathan Wellsi esitatud algsed küsimused on kaldkirjas ja neid saab lugeda enne iga pakutud vastust.
Miks väidavad õpikud, et 1953. aasta Miller-Urey eksperiment näitab, kuidas elu ehitusplokid võisid varakult Maale kujuneda - kui tingimused varajases Maal polnud tõenäoliselt midagi sellist, nagu katses kasutatud, ja elu päritolu jääb a müsteerium?
Oluline on rõhutada, et evolutsioonibioloogid ei kasuta "Ürgne supp" hüpotees elu päritolust kui kindel vastus sellele, kuidas elu Maal alguse sai. Tegelikult osutavad enamik, kui mitte kõik praegused õpikud, et varase Maa atmosfääri simuleerimine oli ilmselt vale. Kuid see on endiselt oluline eksperiment, kuna see näitab, et elu ehitusplokid võivad anorgaanilistest ja tavalistest kemikaalidest spontaanselt moodustuda.
On olnud arvukalt muid katseid, milles on kasutatud erinevaid reagente, mis võisid kuuluda varasele maastikule ja kõik need avaldatud katsed näitasid sama tulemus - orgaanilisi molekule saab valmistada spontaanselt läbi erinevate anorgaaniliste reagentide ja energiaallika (nt välklambid).
Muidugi ei seleta evolutsiooni teooria elu päritolu. See selgitab, kuidas kord loodud elu aja jooksul muutub. Kuigi elu alged on seotud evolutsiooniga, on see abistav teema ja uurimisala.
Miks ei arutata õpikutes "Kambriumi plahvatust", kus kõik suuremad loomarühmad ilmuvad koos fossiilide register on ühiselt esivanemalt hargnemise asemel täielikult moodustunud - seega vastuoluline elu?
Esiteks, ma ei usu, et oleksin kunagi lugenud ega õpetanud õpikut, milles ei arutata Kambriumi plahvatus, nii et ma pole kindel, kust pärineb küsimuse esimene osa. Kuid ma tean, et hr Wellsi hilisem seletus Kambriumi plahvatuse kohta, mida mõnikord kutsuti Darwini dilemma, juhtub olema tõsiselt vigane.
Jah, näib, et sellel suhteliselt lühikese aja jooksul ilmub arvukalt uusi ja uudseid liike, nagu tõestab ka fossiilide register. Selle kõige tõenäolisem seletus on ideaalsed tingimused, milles need isikud elasid, mis võivad tekitada fossiile.
Need olid veeloomad, nii et kui nad surid, maeti neid hõlpsasti setetesse ja aja jooksul võisid nad muutuda fossiilideks. Fossiilide registris on arvukalt vee-elusid, võrreldes eluga, mis oleks maal elatud lihtsalt ideaalsete tingimuste tõttu vees fossiilide tekitamiseks.
Selle evolutsioonivastase väite teine kontrapunkt on ta jõudmine, kui ta väidab, et Kambriumi plahvatuse ajal "esinevad kõik suuremad loomarühmad koos". Mida ta peab "suuremaks loomarühmaks"?
Kas imetajaid, linde ja roomajaid ei peetaks peamiseks loomarühmaks? Kuna suurem osa neist on maismaaloomad ja elu polnud veel maale kolinud, ei ilmnenud neid Kambriumi plahvatuse ajal kindlasti.
Miks defineerivad õpikud homoloogiat sarnasusena ühiste esivanemate tõttu, väidavad nad siis, et see on tõend ühise esivanema kohta - ringkiri, mis on maskeeritud teaduslikuks tõestuseks?
Homoloogia kasutatakse tegelikult järeldamaks, et kaks liiki on omavahel seotud. Seetõttu on tõenduseks, et on toimunud areng, mis muudab teised, mitte-sarnased tunnused, mõne aja jooksul vähem sarnasteks. Homoloogia määratlus, nagu on öeldud küsimuses, on lihtsalt selle loogika pöördvõrdeline osa, mis on esitatud määratlusena lühidalt.
Ümberringi argumente saab esitada ükskõik mille jaoks. Üks viis religioossele inimesele näidata, kuidas see nii on (ja ilmselt vihastada neid, nii et ole ettevaatlik, kui otsustate seda teed minna) on juhtida tähelepanu, et nad teavad, et on olemas Jumal, sest Piibel ütleb, et üks on olemas ja Piibel on õige, kuna see on sõna Jumal.
Miks kasutavad õpikud nende ühiste esivanemate tõestuseks selgroogsete embrüote sarnasuste jooniseid - ehkki bioloogid on juba üle sajandi teadnud, et selgroogsete embrüod pole nende varases staadiumis ja joonistel kõige sarnasemad on võltsitud?
Alates Haeckeli ajast on siiski palju avaldatud artikleid ja korduvalt uurimistööd evo-devo mis toetavad embrüoloogia algset väidet. Lähedalt suguluses olevate liikide embrüod näevad üksteisega sarnasemad kui kaugemalt suguluses olevate liikide embrüod.
Miks kujutavad õpikud seda fossiili kui puuduvat lüli dinosauruste ja tänapäevaste lindude vahel - ehkki kaasaegsed linnud pole arvatavasti sellest põlvnenud ja tema oletatavad esivanemad ilmuvad alles miljonite aastate pärast see?
Esimene küsimus selles küsimuses on "puuduva lüli" kasutamine. Esiteks, kui see on avastatud, kuidas see võiks "puudu olla"? Archaeopteryx näitab, kuidas roomajad hakkasid kogunema kohanemisteks nagu tiivad ja suled, mis hargnevad lõpuks meie tänapäevaste lindude hulka.
Samuti asusid küsimuses nimetatud arheopteryxi "oletatavad esivanemad" erineval harul ega olnud otseselt üksteisest põlvnenud. See sarnaneks rohkem suguvennal oleva nõo või tädiga ja täpselt nagu inimestel, on ka "nõbu" või "tädi" võimalik noorem kui Arheopteryx.
Miks kasutavad õpikud loodusliku valiku tõendina puutüvedel varjatud kootud koide pilte - kui bioloogid on alates 1980. aastatest teadnud, et koid ei puhka tavaliselt puutüvedel ja kõik pildid on olnud lavastatud?
Need isikud, kelle värvaine aitab neil sulanduda, elavad paljunemiseks piisavalt kaua. Nende ümbruses olevad pulgad söövad ära ja ei paljune, et selle värvimiseks vajalikke geene edasi anda. See, kas koid maanduvad puutüvedele või mitte, pole mõte.
Miks väidavad õpikud, et nokk muutub Galapagos peenrad võib raske põua ajal seletada liikide päritolu loodusliku valiku abil - ehkki muutused olid pärast põua lõppu vastupidised ja neto arengut ei toimunud?
Täpselt nii juhtus selle küsimuse näites. Kui oli põud, valis looduslik valik nokaga peenraid, mis sobisid muutuvasse keskkonda. Kui põud lõppes ja keskkond jälle muutus, valis looduslik valik teistsuguse kohanemise. "Puudub netiarendus" on arutluskäik.
Miks kasutavad õpikud tõendusmaterjaliks, et DNA mutatsioonid võivad tarnida toorainet, koos lisatiibadega puuviljakärbestega evolutsioon - ehkki lisatiibadel pole lihaseid ja need puudega mutandid ei suuda väljaspool laborit ellu jääda?
Selle näite puhul ei ole ma veel õpikut kasutanud, seega on Jonathan Wellsi osa sellest kasutada evolutsiooni proovilepanemiseks, kuid ikkagi on see tõsiselt valesti mõistetud punkt. Seal on palju DNA mutatsioonid mis ei ole kasulikud liikidele, mida juhtub kogu aeg. Sarnaselt nende nelja tiibadega kärbestega ei vii iga mutatsioon elujõulisele evolutsiooniteele.
Siiski illustreerib see, et mutatsioonid võivad viia uute struktuuride või käitumiseni, mis võivad evolutsioonile lõppkokkuvõttes kaasa aidata. See, et see üks näide ei vii elujõulise uue tunnusjooneni, ei tähenda veel, et muud mutatsioonid seda ei tee. See näide näitab, et mutatsioonid toovad kaasa uusi jooni ja see on evolutsiooni kindlasti "tooraine".
Miks kasutatakse kunstnike ahvitaoliste inimeste joonistusi, et õigustada materialistlikke väiteid, et me oleme lihtsalt loomad ja meie olemasolu on pelgalt õnnetus - kui fossiilide eksperdid ei suuda isegi kokku leppida selles, kes olid meie arvatavad esivanemad või mis nad olid nägi välja nagu?
Joonised või illustratsioonid on vaid kunstniku ettekujutus sellest, kuidas inimeste esivanemad varakult välja näeksid. Nii nagu Jeesuse või Jumala maalidel, on ka nende välimus kunstnikelt varieeruv ja teadlased ei lepi nende täpse välimusega.
Teadlased ei ole veel leidnud a-st täielikult kivistunud luustikku inimese esivanem (mis pole sugugi haruldane, kuna fossiili on eriti raske toota ja lasta tal ellu jääda kümneid tuhandeid, kui mitte miljoneid aastaid).
Illustraatorid ja paleontoloogid saavad teadaolevate andmete põhjal sarnasusi taastada ja ülejäänud järeldused teha. Uusi avastusi tehakse kogu aeg ja see muudab ka ideid selle kohta, kuidas inimeste esivanemad välja nägid ja käitusid.
See argument viitab seisukohale "aga evolutsioon on vaid teooria". Teaduslikku teooriat peetakse üsna tõsiasjaks. See ei tähenda, et see ei saa muutuda, kuid seda on ulatuslikult testitud ja seda saab kasutada tulemuste ennustamiseks, ilma et neile oleks üheselt vastu vaielnud.