Walesi v. Ameerika Ühendriigid (1970)

Kas need, kes taotlevad eelnõu kohaselt kohusetundliku vastuväite esitaja staatust, peaksid piirduma ainult nendega, kes esitavad oma väited isiklike usuliste veendumuste ja tausta põhjal? Kui jah, tähendaks see, et kõik, kellel on pigem ilmalik kui religioosne ideoloogia, arvatakse automaatselt välja, hoolimata sellest, kui olulised on nende uskumused. USA valitsusel pole tegelikult mingit mõtet otsustada, et ainult usulised võivad olla õigustatud patsifistid, kelle veendumusi tuleks austada, kuid täpselt nii toimis valitsus seni, kuni sõjaväe poliitika oli vaidlustatud.

Kiired faktid: Walesi v. Ühendriigid

Elliott Ashton Welsh II mõisteti süüdi relvajõududele sisseastumises keeldumast - ta oli taotlenud kohusetundliku vastumeetme staatust, kuid ei tuginenud oma väitel ühelegi usulisele veendumusele. Ta ütles, et ta ei saa ei kinnitada ega eitada kõrgeima olendi olemasolu. Selle asemel ütles ta, et tema sõjavastased veendumused põhinevad "lugemisel ajaloo ja sotsioloogia alal".

Põhimõtteliselt väitis Welsh, et tal on tõsine moraalne vastuseis konfliktidele, milles inimesi tapetakse. Ta väitis, et kuigi ta ei kuulu ühtegi traditsioonilisse usurühma, on tema siiruse sügavus veendumus peaks saama sõjaväekohustusest vabastamise universaalse sõjalise väljaõppe ja teenistuse seaduse alusel. See statuut lubas aga kohusetundlikeks keeldujateks kuulutada ainult neid inimesi, kelle vastuseis sõjale tugines usulistele veendumustele - ja see ei hõlmanud kõmri tehniliselt.

Riigikohus otsustas 5-3 otsuses, kus enamus esitas arvamuse, mille kirjutas Justice Black, et Walesi oma võiks olla kuulutas kohusetundlikuks vastuväideteks, ehkki ta teatas, et tema vastuseis sõjale ei põhine usulistel süüdimõistvad otsused.

Sisse Ameerika Ühendriikide v. Seeger, 380 USA 163 (1965), tõlgendas üksmeelne kohus maksuvabastuse keelt, mis piiras staatuse neile, kes "usuõppe ja veendumuste" kaudu (st need, kes uskusid) "Ülimas olendis") tähendab, et inimesel peab olema mingi usk, mis võtab tema elus aset selle koha või rolli, mille traditsiooniline mõiste ortodokssetes kohtades võtab usklik.

Pärast "Ülima olemise" klausli kustutamist oli arvuliselt sisse lülitatud Walesi v. Ühendriigid, tõlgendas religiooninõue moraalseid, eetilisi või usulisi põhimõtteid hõlmavana. Justiits Harlan nõustus põhiseaduslikel põhjustel, kuid ei nõustunud otsuse eripäraga, uskudes, et põhikiri on selge, mille kongress kavatses piirata kohusetundliku vastuväite staatus isikutele, kes suudavad oma uskumustele näidata traditsioonilist religioosset alust ja et see oli lubamatu .

Minu arvates on põhikirjaga võetud vabadused nii in Seeger ja tänapäeva otsust ei saa õigustada tuttava õpetusega föderaalseaduste konstrueerimiseks viisil, mis väldib neis võimalikke põhiseaduslikke puudusi. Selle õpetuse lubatud kasutamisel on piirid... Seetõttu ei saa ma põgeneda silmitsi põhiseadusliku küsimusega, mida antud juhtum õigustatult esitab: kas [põhikiri] on piirav see vabastuse eelnõu neile, kes sõjale üldiselt vastu seisavad, sest need on teistlike veendumuste tõttu vasturääkivaid Muudatus. Hiljem ilmnenud põhjustel usun, et see ...

Kohtunik Harlan leidis, et algse põhikirja osas oli täiesti selge, et tegemist on üksikisikuga väidet, et tema vaated olid religioossed, tuli pidada kõrgeks, samas kui vastupidist kuulutust ei pidanud käsitlema noh.

See otsus laiendas uskumuste liike, mida saab kasutada kohusetundliku vastuväite staatuse saamiseks. Uskumuste sügavus ja rabedus, mitte nende staatus väljakujunenud usundina süsteem, sai põhialuseks selle määramisel, millised vaated võiksid inimese sõjaväest vabastada teenus.

Kuid samal ajal laiendas kohus mõistet "religioon" tõhusalt ka kaugemale sellest, mida see tavaliselt enamiku inimeste poolt defineerib. Keskmine inimene kipub "religiooni" olemust piirama mingisuguse uskumussüsteemiga, tavaliselt mingisuguse üleloomuliku alusega. Sel juhul otsustas kohus siiski, et "religioosne... veendumus" võib hõlmata tugevaid moraalseid või eetilisi veendumusi, isegi kui neil veendumustel pole absoluutselt mingit seost ega alust mingil viisil traditsiooniliselt tunnistada religiooniga.

See ei pruukinud olla täiesti ebamõistlik ja ilmselt oli see lihtsam kui lihtsalt algse seaduse tühistamine, mis just see, mida justiitsminister Harlan näis eelistavat, kuid pikaajaline tagajärg on see, et see soodustab arusaamatusi ja valesti suhtlemine.