New Yorgi v. Tülid: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Kohtuasjas New York v. Quarles (1984), ülemkohus lõi Miranda reeglist avaliku julgeoleku erandi. All Miranda v. Arizona, kui ametnik küsib kahtlustatavat teda sellest teatamata Viienda muudatuse õigused, ei saa selle ülekuulamise käigus kogutud tõendeid kohtus kasutada. New Yorgi v. Tülid, advokaat võib aga väita, et tõendid peaksid olema lubatavad, kuna ametnik tegutses kohtus avaliku teabe huvides, kui tagatakse kahtlustatavalt teatud teave ilma Miranda hoiatusi väljastamata.

Kiired faktid: New York v. Tülid

11. septembril 1980 sisenes ohvitser Frank Kraft New Yorgis Queensis patrullides A&P supermarketisse. Ta tuvastas mehe, Benjamin Quarles, kes vastas relvaga relvastatud ründaja kirjeldusele. Ohvitser Kraft asus Quarles kinni pidama, jälitades teda läbi vahekäikude. Tagaajamise ajal saabusid sündmuskohale kolm ohvitseri. Ohvitser Kraft jõudis Quarlesi juurde ja pani ta käeraudadesse. Ametnik märkas, et Quarlesil oli tema peal tühi püstolikabu. Ohvitser Kraft küsis, kus relv asub, ja Quarles suunas ohvitseri pappkasti paigutatud revolvri juurde. Pärast relva kinnitamist luges ohvitser Kraft Quarles oma Miranda õigused, viies ta ametlikult vahi alla.

Kas Quarlesi avaldus relva asukoha kohta kuulus välistav reegel viienda muudatuse alusel? Kas saab tõendeid, mida kostja pakkus enne tema kätte saamist? Miranda hoiatused kas avalikkuse ohutuse huvides tuleks kohtus kasutada?

Petitsiooni esitaja väitis, et avaliku julgeoleku huvides oli ametnik kohustatud relva leidma ja selle kinnitama. Püss võis Quarlesi käeulatusse sattuda, seades ohtu kõik supermarketis olevad isikud, väitis advokaat. Supermarketis peidetud relva "targad asjaolud" kummutasid Miranda hoiatuste kohese vajaduse, teatas advokaat kohtule.

Quarlesi nimel tegutsev advokaat väitis, et ametnik oleks pidanud Quarlesele teatama tema viienda muudatuse õigustest kohe, kui ta ta arreteeris. Advokaat märkis, et Quarlesi ohjeldamise ja talle käeraudade tegemine oleks pidanud ajendama ametnikku Miranda hoiatusi lugema. Küsimusi relva kohta oleks tulnud küsida pärast Miranda manustamist, kui Quarles oli teadlik oma õigusest vaikida. Advokaat nimetas seda "klassikaliseks sundolukorraks".

Justice Rehnquist esitas arvamuse 5–4. Kohus leidis, et tõendina võib kasutada Quarlesi avaldust, mis suunas ametniku relvale. Otsus kohtuasjas Miranda v. Arizona eesmärk oli kohtu sõnul vähendada vahi all olevate kahtlustatavate politsei sundi, nõustades neid nende põhiseaduslike õiguste osas. Kui ohvitser Kraft Quarlesi kinni pidas, arvas ta mõistlikult, et Quarlesi relv oli supermarketis lahti. Tema küsimuse ajendas muretsema avalik turvalisus. Kohene vajadus leida potentsiaalselt ohtlik relv kaalus üles Miranda haldamise vajaduse.

Justice Rehnquist kirjutas:

"Me arvame, et politseinikud suudavad ja eristavad peaaegu instinktiivselt küsimusi, mis on vajalikud nende kindlustamiseks enda või üldsuse turvalisus ja küsimused, mille eesmärk on üksnes kahtlustatava ütluste kogumine. "

Justice Thurgood Marshalliga liitus justiits William J. Brennan ja kohtunik John Paul Stevens. Kohtunik Marshall väitis, et Quarles oli käeraudade ajal ümbritsetud nelja ohvitserist, relvad tõmmatud. Miranda hoiatuste andmise vajaduse tõttu ei olnud avalikkuse jaoks "vahetut muret". Kohtunik Marshall väitis, et kohus tekitaks "kaose", lubades avalikul turvalisusel luua erand praktikast, mis on kirjeldatud kohtuasjas Miranda v. Arizona. Eriarvamuse kohaselt kasutavad ametnikud erandit selleks, et sundida kostjaid tegema süüdistavaid avaldusi, mis oleksid kohtus lubatavad.

Kohtunik Marshall kirjutas:

"Leides nende faktide põhjal põhjendamatu ülekuulamise põhjenduse, loobub enamus selgesõnalistest juhistest, mis on avaldatud 2006. Aastal Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966) ja mõistab Ameerika kohtusüsteemi hukka uuele ajajärgule post hoc vabadusekaotuslike ülekuulamiste õigsuse uurimine. "

Ülemkohus kinnitas, et USA põhiseaduse viienda muudatuse alusel kehtestatud Miranda hoiatuste suhtes on olemas avaliku julgeoleku erand. Erandit kasutatakse kohtus endiselt tõendite lubamiseks, mis muidu oleksid Miranda v. Arizona. Kohtud ei ole siiski ühel meelel selles, mis kujutab endast ohtu avalikule turvalisusele ja kas see oht peab olema otsene või mitte. Erandit on kasutatud olukordades, kus ametnikud peavad leidma surmava relva või vigastatud ohvri.

• New Yorgi v. Quarles, 467 USA, 649 (1984).
• Rydholm, Jane. Miranda avaliku ohutuse erand. Nolo, 1. august 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.