Kas riigikoolid saavad palvet toetada või julgustada, kui nad teevad seda ka vaikse meditatsiooni toetamise ja julgustamise kontekstis? Mõne kristlase arvates oleks see hea viis ametlike palvete smugeldamiseks tagasi koolipäeva, kuid kohtud lükkasid nende väited ja ülemkohus leidis, et see praktika on põhiseadusega vastuolus. Kohtu sõnul on sellistel seadustel pigem usuline kui ilmalik eesmärk, ehkki kõigil kohtunikel oli erinev arvamus, miks just see seadus kehtetu oli.
Kiired faktid: Wallace v. Jaffree
- Juhtum väitis: Detsember 4, 1984
- Välja antud otsus: 4. juuni 1985
- Avaldaja: George Wallace, Alabama kuberner
- Vastaja: Ishmael Jaffree, kolme õpilase vanem, kes käisid koolis Mobile County Public School Systemis
- Põhiküsimused: Kas Alabama seadus rikkus koolides palve kinnitamisel või julgustamisel esimese muudatuse kehtestamisklauslit, kui see toimis ka "vaikse meditatsiooni" toetamise ja julgustamise kontekstis?
- Enamuse otsus: Justices Stevens, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor
- Eristamine: Justices Rehnquist, Burger, Valge
- Otsus: Ülemkohus otsustas, et vaikuse hetkeks ette nähtud Alabama seadus on põhiseadusega vastuolus ning Alabama palve ja meditatsiooni põhikiri pole ainult kõrvalekalle riigi kohustusest säilitada absoluutne neutraalsus religiooni suhtes, kuid oli jaatav religiooni kinnitus, rikkudes esimest Muudatus.
Taustainfo
Kõne all oli Alabama seadus, mis nõudis, et iga koolipäev algaks üheminutilise "vaikse meditatsiooni või vabatahtlik palve "(algse 1978. aasta seaduse kirjutuskaitstud" vaikne meditatsioon ", kuid sõnad" või vabatahtlik palve "lisati 1981).
Üliõpilase vanem esitas kohtule väite, et see seadus rikkus esimese muudatuse kehtestamisklauslit, kuna see sundis õpilasi palvetama ja paljastas nad põhimõtteliselt usulise indoktrinatsiooni all. Ringkonnakohus lubas palveid jätkata, kuid apellatsioonikohus otsustas, et need olid põhiseadusega vastuolus, seetõttu esitas riik apellatsiooni Riigikohtule.
Kohtu otsus
Kui justiits Stevens kirjutas enamuse arvamuse, otsustas kohus 6-3, et vaikuse hetkeks ette nähtud Alabama seadus on põhiseadusega vastuolus.
Oluline küsimus oli see, kas seadus kehtestati usulisel eesmärgil. Kuna dokumendi ainus tõend näitas, et sõnad "või palve" lisati olemasolevasse põhikirja muudatusega ainsa eesmärgiga naasta vabatahtlik palve riigikoolides leidis kohus, et rikutud oli sidrunitesti esimest lõiku, s.t et põhikiri oli kehtetu, kuna seda ajendati täielikult eesmärgiga edendada religioon.
Justice O'Connori korduvas arvamuses täpsustas ta kinnitamiskatset, mida ta kirjeldas kõigepealt:
Heakskiitmistest ei välista valitsusel usu tunnustamist või usu arvestamist seaduse ja poliitika väljatöötamisel. See välistab valitsusel edastada või proovida edastada sõnumit, et usku või konkreetset usulist veendumust eelistatakse või eelistatakse. Selline kinnitus rikub mitteosaleja usuvabadust, "kuna valitsuse võim, prestiiž ja rahaline toetus on asetatud kindla usulise veendumuse taha, on kaudne sunnisrõhk usuvähemustele, et nad järgiksid valitsevat ametlikult kinnitatud usku tavaline ".
Täna on küsimus selles, kas üldine vaikimishetke põhikiri ja eriti Alabama vaikuse põhimäärus tähendavad palve lubamatut kinnitamist riigikoolides. [rõhutus lisatud]
See asjaolu oli selge, sest Alabamas oli juba seadus, mis lubas koolipäevadel alustada vaikse meditatsiooni hetkega. Uuemat seadust laiendati olemasolevat seadust, andes sellele usulise eesmärgi. Kohus nimetas seda seadusandlikku katset palve riigikoolidesse tagastamiseks "üsna erinevat pelgalt koolist kaitsta iga õpilase õigust tegeleda vabatahtliku palvega kooli ajal sobival vaikusehetkel päev. "
Tähtsus
See otsus rõhutas kontrolli, mida ülemkohus kasutab valitsuse tegevuse põhiseaduspärasuse hindamisel. Selle asemel, et aktsepteerida väidet, et "või vabatahtlik palve" oli vähese tähtsusega täiend praktilise tähtsuse jaoks piisas seda vastu võtnud seadusandja kavatsustest põhiseadusevastasus.
Selle juhtumi üks oluline aspekt on see, et enamuse arvamuse koostajad, kaks samaaegset arvamust, ja kõik kolm eriarvamust leppisid kokku, et iga koolipäeva alguses on minut vaikust vastuvõetav.
Justiits O'Connori samaaegne arvamus on tähelepanuväärne tema püüdluste abil sünteesida ja täiustada kohtu asutamise ja vaba liikumise teste (vt ka justiitsõiguse samaaegset arvamust). Just siin sõnastas ta esimest korda oma "mõistliku vaatleja" testi:
Oluline on küsimus, kas objektiivne vaatleja, kes on tutvunud põhimääruse teksti, seadusloo ajaloo ja rakendamisega, tajub seda riigipoolse kinnitusena ...
Märkimisväärne on ka Justice Rehnquisti eriarvamus tema püüdlustest suunata asutamislepingu klausli analüüs ümber, loobudes kolmepoolsest testist, jättes kõrvale igasuguse nõude, et valitsus on erapooletu religiooni ja "usu" vahel ning piirdub riikliku kiriku asutamise või ühe usurühma soosimise keeluga teise peale. Paljud konservatiivsed kristlased nõuavad täna, et esimene muudatus keelab ainult rahvuskirik ja Rehnquist ostsid selgelt sellesse propaganda, kuid ülejäänud kohtu ei nõustunud.