Kui riigiametnikel pole volitusi avalike koolide õpilaste eest palveid kirjutada ega isegi julgustada ja Kas nad võivad lubada õpilastel endil hääletada, kas neil peaks olema mõni omaenda palve kooli? Mõned kristlased proovisid seda meetodit ametlike palvete viimiseks riigikoolidesse ja viiendasse ringkonda Apellatsioonikohus otsustas, et on põhiseadusega kooskõlas, et õpilased hääletavad lõputseremooniate ajal palvetamise üle.
Taustainfo
Clear Creeki sõltumatu koolide ringkond võttis vastu otsuse, mis võimaldas keskkooli seenioridel hääletada üliõpilased, kes pakuvad vabatahtlikke mittesektantlikke ja mittetulunduslikke usulisi kutsumusi oma kooli lõpetamisel tseremooniad. Poliitikad sellist palvet võimaldasid, kuid ei nõudnud, jättes selle lõpuks häälteenamusega vanemateklassi otsustada. Samuti kutsuti resolutsioonis kooliametnikke üles enne selle esitamist avaldus üle vaatama, et veenduda, kas see on tõepoolest mittesektoraalne ja mittetulunduslik.
Kohtu otsus
Viies ringkonnakohus kohaldas sidrunitesti kolme piiki ja leidis, et:
Resolutsioonil on ilmalik eesmärk pidulikkustamiseks, nii et resolutsiooni peamine eesmärk on avaldada pärast kooli lõpetamist pigem sündmuse sügavat sotsiaalset tähtsust kui religiooni edendamine või kinnitamine ja et Clear Creek ei seo end religiooniga ülemäära, keelustades sektantluse ja proselütizeerimise, määramata välja mingit kutsumine.
Kummaline on see, et otsuses tunnistab kohus, et praktiline tulemus on täpselt see, mida Lee v. Weisman otsus ei lubanud:
... selle otsuse praktiline tulemus, pidades silmas Lee-d, on see, et enamus õpilasi saab sellega hakkama mida riik üksi tegutsedes ei saa palve kaasamiseks keskkooli lõpetamisse tseremooniad.
Tavaliselt väldivad madalama astme kohtud kõrgemate kohtulahendite vastuolulisust, kuna nad on kohustatud neid järgima pretsedent, välja arvatud juhul, kui radikaalselt erinevad faktid või asjaolud sunnivad neid eelnevat ümber mõtlema otsused. Siinkohal ei esitanud kohus aga ühtegi õigustust Riigikohtu kehtestatud põhimõtte efektiivseks ümberpööramiseks.
Tähtsus
See otsus näib olevat vastuolus 2006. Aasta otsusega Lee v. Weisman, ja tõepoolest, ülemkohus käskis viiendal ringkonnakohtul oma otsus Lee suhtes läbi vaadata. Kuid lõpuks jõudis Euroopa Kohus oma esialgse kohtuotsuse juurde.
Mõnda asja selles otsuses siiski ei selgitata. Näiteks miks eristatakse palvet eriti "piduliku vormis" ja see on lihtsalt kokkusattumus, et valitakse pühalik kristlik vorm? Seadust kui ilmalikku oleks lihtsam kaitsta, kui see nõuaks üldiselt vaid "pidustamist" ainuüksi palve esiletoomine aitab vähemalt tugevdada kristlase privilegeeritud staatust praktikad.
Miks pannakse selline asi õpilaste hääletusele, kui just see arvestab vähemuse õpilaste vajadustega kõige tõenäolisemalt? Seadus eeldab, et enamikul õpilastest on seaduslik hääletada ametlikes koolifunktsioonides midagi sellist teha, mida riigil endal on keelatud teha. Ja miks on valitsusel lubatud otsustada teiste eest, mida ja mis ei kvalifitseeru "lubatud" palveks? Astudes sisse ja kinnitades volitusi selle üle, missugused palved on lubatud, on riik tegelikult võimeline kõigi esitatud palvete kinnitamine ja just see on Riigikohus leidnud põhiseadusevastane.
Just selle viimase punkti tõttu jõudis üheksas ringkonnakohus kohtuotsuses Cole v. Oroville.