Spence v. Washington (1974)

Kas valitsus peaks suutma takistada inimesi avalike Ameerika lippude külge sümbolite, sõnade või piltide kinnitamast? See oli küsimus enne ülemkohus kohtuasjas Spence v. Washington, juhtum, kus kolledži üliõpilasele esitati süüdistus Ameerika lipu avaliku avaldamise eest, millele ta oli kinnitanud suured rahu sümbolid. Kohus leidis, et Spence'il oli põhiseaduslik õigus kasutada Ameerika lippu kavandatud sõnumi edastamiseks, isegi kui valitsus temaga ei nõustunud.

Kiired faktid: Spence v. Washington

Washingtonis Seattle'is riputas kolledži üliõpilane nimega Spence oma isikliku korteri akna taha Ameerika lipu - tagurpidi ja mõlemale küljele kinnitatud rahu sümbolitega. Ta protesteeris Ameerika valitsuse vägivaldsete tegude vastu, näiteks Kambodžas ja Kent State University kolledži üliõpilaste surmavatele tulistamistele. Ta tahtis lippu seostada rohkem rahu kui sõjaga:

• Tundsin, et tapmist on olnud nii palju ja et see polnud see, mille eest Ameerika seisis. Tundsin, et lipp seisab Ameerika eest ja tahtsin, et inimesed teaksid, et minu arvates seisab Ameerika rahu eest.

Kolm politseinikku nägid lippu, sisenesid Spence'i loal korterisse, võtsid lipu kinni ja arreteerisid ta. Ehkki Washingtoni osariigis oli seadus, mis keelas Ameerika lipu desakeerimise, süüdistati Spence'i seaduses, mis keelas Ameerika lipu väärkasutamise, keelates inimestel õiguse:

• Asetage või laske paigutada mis tahes laadi sõna, kujundit, tähist, pilti, kujundust, joonist või reklaami Ameerika Ühendriikide või selle osariigi lipule, standardile, värvile, lipule või kilbile... või
  Pange üldsusele nähtavaks mis tahes selline lipp, standard, värv, märk või kilp, millele on trükitud, värvitud või muul viisil toodetud, või millele peavad olema lisatud, lisatud, kinnitatud või lisatud sellised sõnad, joonised, märgid, pildid, kujundused, joonised või reklaam ...

Spence mõisteti süüdi pärast seda, kui kohtunik ütles žüriile, et piisav alus süüdimõistmiseks on üksnes lipu kuvamine koos lisatud rahasümboliga. Talle määrati rahatrahv 75 dollarit ja talle määrati 10 päeva pikkune vanglakaristus (peatamine). Washington Apellatsioonikohus pööras selle ümber ja kuulutas, et seadus on ületanud. Washingtoni ülemkohus ennistas süüdimõistva otsuse ja Spence esitas apellatsiooni riigikohtule.

Allkirjastamata, curiami kohta tehtud otsuses ülemkohus ütles, et Washingtoni seadus rikkus lubamatult eksisteerivat kaitstud väljenduse vormi. Viidati mitmele tegurile: lipp oli eraomand, see oli eraomandis eksponeerimisega ei riskinud väljapanek rahu rikkumisega ja lõpuks tunnistas isegi riik, et Spence “tegeles mingil viisil suhtlus. ”

Selle kohta, kas riigil on huvi säilitada lipp kui "meie riigi legeerimata sümbol", märgitakse otsuses:

• Eeldatavasti võib seda huvi vaadelda kui jõupingutust, mis hoiab ära auväärse riikliku sümboli omastamise üksikisiku, huvigrupi või ettevõtte poolt kui oli oht, et sümboli seost konkreetse toote või vaatega võidakse ekslikult kasutada tõendina valitsuse kinnitus. Teise võimalusena võib väita, et riigikohtu väide põhineb riigilipu kui sümboli ainulaadsel universaalsusel.
  Suurele enamusele meist on lipp sümboliks isamaalisusele, uhkusele oma riigi ajaloo üle ning teenimise, ohverdamise ja miljonid ameeriklased, kes on rahu ja sõja ajal ühinenud, et ehitada üles ja kaitsta riiki, kus on omavalitsus ja isiklik vabadus taluma. See annab tunnistust Ameerika ühtsusest ja mitmekesisusest. Teiste jaoks kannab lipp erineval määral erinevat sõnumit. "Inimene saab sümbolist tähenduse, mille ta sellele omistab, ja see, mis on ühe inimese jaoks lohutuseks ja inspiratsiooniks, on teise jobu ja teotahet."

Sellegipoolest polnud ükski asi oluline. Isegi siin riigi huvide aktsepteerimisega oli seadus endiselt põhiseadusega vastuolus, sest Spence kasutas lippu ideede avaldamiseks, mida vaatajad mõistaksid.

• Arvestades tema väljenduse kaitstud iseloomu ja arvestades asjaolu, et riigil ei ole huvi säilitamiseks eraomanduses oleva lipu füüsiline terviklikkus oli neil asjaoludel märkimisväärselt kahjustatud, veendumus peab olema kehtetuks tunnistatud.

Ei olnud ohtu, et inimesed arvavad, et valitsus toetab Spence'i sõnumit ja lipp kannab seda palju erinevaid tähendusi inimestele, et riik ei saa keelata lipu kasutamist teatud poliitiliste eesmärkide väljendamiseks vaated.

Selle otsusega välditi küsimust, kas inimestel on õigus avalduse esitamiseks pidevalt muudetud lippe kuvada. Spence'i muudatus oli tahtlikult ajutine ja näivad, et kohtunikud on seda asjasse pugenud. Kuid siiski kehtestati vähemalt vaba sõnaõigus Ameerika lipu vähemalt ajutiseks “rüvetamiseks”.

Riigikohtu otsus kohtuasjas Spence v. Washington ei olnud üksmeelne. Kolm kohtunikku - Burger, Rehnquist ja White - ei nõustunud enamuse järeldusega, et inimestel on sõnavabadus muuta, isegi ajutiselt, Ameerika lipp et teadet edastada. Nad leppisid kokku, et Spence tegeles tõepoolest sõnumi edastamisega, kuid nad ei nõustunud sellega, et Spencel tuleks lubada lipu muutmiseks seda teha.

Justiits Valgega ühinenud eriarvamuse kirjutamisel ütles Justice Rehnquist:

• Riigi huvi tegelik olemus antud juhul pole ainult füüsilise säilitamine lipu terviklikkus ”, aga ka lipu säilitamine kui“ oluline rahvuse sümbol ja ühtsus. ”... Lipu eesmärk on kaitsta lippu, mitte riiet. [...]
  See, et riigil on kehtiv huvi lipu iseloomu säilitamise vastu, ei tähenda muidugi seda, et riigil on lipu jõustamiseks võimalik kasutada kõiki võimalikke vahendeid. Kindlasti ei saanud see nõuda, et kõik kodanikud omaksid lippu või sunniksid kodanikke seda tervitama. Arvatavasti ei saa see karistada lipu kritiseerimist ega põhimõtteid, mille eest see seisab, enam kui see, mis võib karistada selle riigi poliitika või ideede kriitikat. Kuid põhikiri sel juhul sellist truudust ei nõua.
  Selle toimimine ei sõltu sellest, kas lippu kasutatakse kommunikatiivsetel või mittekommunikatiivsetel eesmärkidel; kas teadet peetakse äriliseks või poliitiliseks; kas lipu kasutamine on lugupidav või põlglik; või selle kohta, kas mõni konkreetne osa riigi kodanikest võib kavandatud sõnumile aplodeerida või sellele vastu olla. See eemaldab ainulaadse riikliku sümboli materjalide nimekirjast, mida võidakse kasutada suhtluse taustana. [rõhutus lisatud]

Tuleb märkida, et Rehnquist ja Burger lahkusid kohtu otsusest kohtuasjas Smith v. Goguen põhimõtteliselt samadel põhjustel. Sel juhul mõisteti teismeline süüdi väikese Ameerika lipu kandmises pükste istmel. Ehkki White hääletas enamusega, lisas ta sel juhul samaaegse arvamuse, kus ta teatas, et ei leia seda "kongressi või osariikide seadusandjate võimust kaugemale" keelata sõnade, sümbolite või reklaamide lipule kinnitamist või lipule panemist. ” Vaid kaks kuud pärast Smithi kohtuasja vaidlustamist ilmus see kohtu ette - ehkki see juhtum otsustati esimene.

Nagu oli tõsi kohtuasjas Smith v. Gogueni juhtum, eriarvamus jätab siinkohal lihtsalt kahe silma vahele. Isegi kui nõustuda Rehnquisti väitega, et riik on huvitatud lipu säilitamisest kui olulisest rahvusluse ja ühtsuse sümbolist, ei tähenda see automaatselt, et kinnitage volitus selle huvi täitmiseks, keelates inimestel kohelda eraviisiliselt oma lippu nii, nagu nad seda vajalikuks peavad, või kriminaliseerides lipu teatava kasutamise poliitilises suhtluses sõnumid. Siin on puudu - või tõenäolisemalt mitu puuduvat sammu - mida Rehnquist, White, Burger ja teised lipu „rüvetamise” keeldude toetajad ei suuda kunagi oma argumentidesse lisada.

On tõenäoline, et Rehnquist tunnistas seda. Lõppkokkuvõttes tunnistab ta, et riigil on selle huvi saavutamiseks piiratud piirid, ja toob välja mitu näidet valitsuse äärmuslikust käitumisest, mis tema jaoks ületaks piiri. Kuid kus see joon täpselt asub ja miks ta tõmbab selle oma tehtud kohta? Mis alusel ta mõnda asja lubab, kuid mitte teisi? Rehnquist ei ütle kunagi ja sel põhjusel langeb tema eriarvamuse tõhusus täielikult.

Rehnquisti eriarvamuse osas tuleks märkida veel ühte olulist asja: ta teeb selle kriminaliseerimise selgeks lipu teatav kasutamine sõnumite edastamiseks peab kehtima nii lugupidavalt kui ka põlglikult sõnumid. Seega oleksid sõnad “Ameerika on suurepärane” sama keelatud kui sõnad “Ameerika imeb”. Rehnquist on vähemalt järjekindel siin, ja see on hea, kuid kui paljud lipu lahutamise keeldude toetajad aktsepteeriksid nende konkreetse tagajärge positsioon? Rehnquisti eriarvamus soovitab väga tugevalt, et kui valitsusel on volitus kriminaliseerida Ameerika lipu põletamine, võib ta kriminaalkorras karistada ka Ameerika lipu lehvitamise.