Rogeri argument on läbirääkimisstrateegia, milles määratletakse ühised eesmärgid ja kirjeldatakse võimalikult objektiivselt vastandlikke seisukohti, püüdes saavutada ühist alust ja jõuda kokkuleppele. Seda tuntakse ka kui Rogeri retoorika, Rogerian argumenteerimine, Rogerian veenmine, ja empaatiline kuulamine.
Traditsiooniline argument keskendub võites, otsib Rogeriani mudel vastastikku rahuldavat lahendust.
Rogeriani argumendimudel kohandati kompositsiooni järgi Ameerika psühholoogi Carl Rogersi töödest teadlased Richard Young, Alton Becker ja Kenneth Pike oma õpikus "Retoorika: avastus ja muutus" (1970).
Rogeriani argumendi eesmärgid
"Retoorika: avastus ja muutus" autorid selgitavad protsessi järgmiselt:
"Rogeriani strateegiat kasutav kirjanik üritab teha kolme asja: 1) edastada lugejale, et teda mõistetakse, (2) piiritleda valdkond, milles ta peab lugeja seisukohta kehtivaks, ja (3) kutsuda teda uskuma, et tema ja kirjanik jagage sarnaseid moraalseid omadusi (ausus, ausus ja hea tahe) ja püüdlusi (soov leida vastastikku vastuvõetav lahendus). Rõhutame siin, et need on ainult ülesanded, mitte vaidluse etapid. Rogeri argumendil puudub tavapärane struktuur; tegelikult väldivad strateegia kasutajad teadlikult tavapäraseid veenvaid struktuure ja tehnikaid kuna need seadmed tekitavad pigem ohutunnet, mida kirjanik just soovib üle saada ...
"Rogeriani argumendi eesmärk on luua koostööle soodne olukord; see võib hõlmata muutusi Rogeriani argumendi vormingus.
Oma juhtumi ja teispoolsuse juhtumi tutvustamisel on stiil paindlik vastavalt sellele, kuidas seadite oma teabe ja kui kaua iga jaotise peale kulutate. Kuid te tahate olla tasakaalus - kulutades oma positsioonile liiga palju aega ja pakkudes näiteks ainult teisele poole huulte teenimist, on Rogeri stiili kasutamise eesmärk ebaõnnestunud. Rogeriani kirjaliku veenmise ideaalne formaat näeb välja umbes selline (Richard M. Coe, "Vorm ja sisu: põhjalik retoorika". Wiley, 1981):
- Sissejuhatus: Esitage teema pigem koos lahendatava probleemina kui probleemina.
- Vastupidine seisukoht: Avaldage oma opositsiooni arvamus objektiivsel viisil, mis on õiglane ja täpne, nii et "teine pool" teab, et mõistate tema seisukohta.
- Vastupidise positsiooni taust: Näidake vastuseisu, et mõistate, mis asjaoludel tema seisukoht on kehtiv.
- Teie positsioon: Esitage oma seisukoht objektiivselt. Jah, soovite olla veenvad, kuid soovite, et opositsioon näeks seda selgelt ja õiglaselt, just nagu te esitasite oma seisukoha varem.
- Teie positsiooni taust: Näidake opositsioonikontekste, milles kehtib ka teie seisukoht.
- Kasu: Pöörduge opositsiooni poole ja näidake, kuidas teie positsiooni elemendid võiksid tema huvides kasu saada.
Kui arutate oma positsiooni inimestega, kes on juba teiega nõus, kasutate ühte tüüpi retoorikat. Oma positsiooni arutamiseks opositsiooniga peate selle vähendama ja jaotama objektiivseteks elementideks, et pooled näeksid hõlpsamini ühiseid valdkondi. Kui võtab aega vastaspoole argumentide ja kontekstide avaldamiseks, tähendab see, et opositsioonil on vähem põhjust end kaitsta ja lõpetada teie ideede kuulamine.
Feministlikud vastused Rogeriani argumendile
1970ndatel ja 1990ndate alguses toimus teatav arutelu selle üle, kas naised peaksid seda konfliktide lahendamise tehnikat kasutama.
"Feministid on meetodi osas lahutatud: mõned peavad Rogeriani argumenti feministlikuks ja kasulikuks, kuna see näib olevat vähem antagonistlik kui traditsiooniline Aristoteli argument. Teised väidavad, et kui naised seda kasutavad, tugevdab seda tüüpi argument naiselikku stereotüüpi, kuna ajalooliselt peetakse naisi mittekonfrontatiivseteks ja mõistvateks (vt eriti Katariina E. Lambi 1991. aasta artikkel „Argumendi lisamine uustulnute kompositsioonis” ja Phyllis Lassneri 1990. aasta artikkel „Feministlikud vastused Rogeriani argumendile”). ”(Edith H. Babin ja Kimberly Harrison, "Kaasaegsed kompositsiooniuuringud: juhend teoreetikutele ja terminitele". Greenwood, 1999)