Kas see peab olema reporteri töö eesmärk või tõtt öelda, isegi kui see tähendab riigiametnike vasturääkivusi uudislugudes?
See on arutelu, mille New York Timesi avalik toimetaja Arthur Brisbane hiljuti komistas tõstatas selle küsimuse tema veerus. Brisbane märkis oma teoses pealkirjaga "Kas Times peaks olema tõde Vigilante?", Et Timesi kolumnist Paul Krugman "tal on selgelt vabadus välja kutsuda seda, mis tema arvates on vale." Siis küsis ta, "kas uudistereporterid peaksid seda tegema sama? "
Tundub, et Brisbane ei mõistnud, et seda küsimust on mõnda aega uudistesaalides näritud ja see tekitab lugejaid kes väidavad, et on tüdinud traditsioonilisest "ta ütles-ütles-ütles" reportaažist, mis annab loo mõlemale poolele, kuid ei paljasta kunagi tõde.
Nagu üks Timesi lugeja kommenteeris:
"See, et te midagi nii rumalat küsiksite, näitab lihtsalt, kui kaugele olete vajunud. Muidugi peaksite tõest aru andma! "
Lisas veel ühe:
"Kui Times ei saa tõetruu valvsusena, siis ei pea ma kindlasti olema Timesi tellija."
Vihatud polnud mitte ainult lugejad. Samuti tekitasid muret palju uudisteäris tegutsevaid ettevõtteid ja rääkivad pead. Nagu NYU ajakirjandusprofessor Jay Rosen kirjutas:
"Kuidas saab tõtt öelda kunagi tagaistmel tõsises uudiste edastamise ettevõtmises? See on nii, nagu ütleksid arstid, et kindlustusfirmadelt maksete tagamine ei sea enam elu päästmist ega patsiendi tervist. See paneb vale kogu kontratseptsioonile. See laastab ajakirjanduse kui avaliku teenuse ja auväärse elukutse. "
Kas ajakirjanikud peaksid valeandmeid esitades ametnikud välja kutsuma?
Mõeldes kõrvale, pöördugem tagasi Brisbane'i algküsimuse juurde: kas ajakirjanikud peaksid ametnikud välja kutsuma? uudislugusid kui nad esitavad valeandmeid?
Vastus on jah. Reporteri peamine ülesanne on alati leida tõde, olgu see linnapea, kuberneri või presidendi avalduste kahtluse alla seadmine ja nende vaidlustamine.
Probleem on selles, et see pole alati nii lihtne. Erinevalt op-ed-kirjutajatest nagu Krugman, ei ole lühikese tähtajaga töötavatel uudistereporteritel alati piisavalt aega kontrollimiseks iga avalduse, mille ametnik teeb, eriti kui see hõlmab küsimust, mida kiire Google'i kaudu pole kerge lahendada otsing.
Näide
Oletame näiteks, et Joe Poliitik peab kõne, milles väitis, et surmanuhtlus on olnud mõrvade vastu tõhus vahend. Kuigi see on tõsi, et tapmiste määr on viimastel aastatel langenud, kas see tõestab kindlasti Joe mõtet? Sellekohane tõendusmaterjal on keeruline ja sageli ebaselge.
On veel üks probleem: mõned avaldused hõlmavad laiemaid filosoofilisi küsimusi, mida on ühel või teisel viisil keeruline, kui mitte võimatu lahendada. Ütleme nii, et pärast surmanuhtluse kui kuriteo tõkestamise eest kiitmist jätkab Joe Poliitik, et see on õiglane ja isegi moraalne karistus.
Nüüd nõustuksid paljud inimesed kahtlemata Joe'ga ja samamoodi ei nõustuks paljud. Aga kellel on õigus? See on küsimus, millega filosoofid on maadlenud aastakümnete või isegi mitte sajandite vältel, ja seda ei saa tõenäoliselt lahendada reporter, kes paugutab 700-sõnalise uudisloo välja 30-minutise tähtaja jooksul.
Jah, ajakirjanikud peaksid tegema kõik endast oleneva, et kontrollida poliitikute või riigiametnike avaldusi. Ja tegelikult on viimasel ajal suuremat rõhku pandud sellisele kinnitamisele selliste veebisaitide vormis nagu Poliitiline fakt. Temas on tõepoolest New York Timesi toimetaja Jill Abramson vastus Brisbane'i veerus kirjeldas mitmeid viise, kuidas paber selliseid väiteid kontrollib.
Kuid Abramson märkis ka tõe otsimise raskusi, kui ta kirjutas:
"Muidugi on mõned faktid õiguspäraselt vaieldavad ja paljud väited, eriti poliitilisel areenil, on arutamiseks avatud. Peame olema ettevaatlikud, et faktide kontroll oleks õiglane ja erapooletu ning ei tekitaks tendentslikkust. Mõned hääled, kes hüüavad faktide pärast, tahavad tõesti kuulda ainult nende endi versiooni faktidest. "
Teisisõnu, mõned lugejad saavad näha ainult tõde, mida nad näha tahavad, ükskõik kui palju reporter faktide kontrollimiseks kulub. Kuid see pole asi, millega ajakirjanikud saavad palju ära teha.