Kui vähegi võimalik, soovite, et teie allikad räägiksid „rekordiliselt”. See tähendab, et nende täisnime ja ametinimetust (kui see on asjakohane) saab uudisloos kasutada.
Kuid mõnikord on allikatel - lisaks lihtsale häbelikkusele - olulised põhjused, miks nad ei soovi plaadil rääkida. Nad nõustuvad intervjuuga, kuid ainult siis, kui neid pole teie loos nimetatud. Seda nimetatakse an anonüümne allikasja nende pakutavat teavet tuntakse tavaliselt kui salvestusruumi.
Millal kasutatakse anonüümseid allikaid?
Anonüümsed allikad pole enamiku lugude reporterite jaoks vajalikud - ja tegelikult on need sobimatud.
Oletame, et teete lihtsat inimesega tänaval vestluse lugu sellest, kuidas kohalikud elanikud tunnevad end kõrgete gaasihindade üle. Kui keegi, kelle poole pöördute, ei soovi oma nime öelda, peaksite veenma teda rääkima salvestist või küsitlema lihtsalt kedagi teist. Seda tüüpi lugude jaoks anonüümsete allikate kasutamiseks ei ole mingit mõjuvat põhjust.
Juurdlused
Kuid kui ajakirjanikud teevad juurdlusaruandeid väärkohtlemise, korruptsiooni või isegi kriminaalse tegevuse kohta, võivad panused olla palju suuremad. Allikad võivad oma kogukonnas jäljendamise või isegi töökohalt vallandada, kui nad ütlevad midagi vastuolulist või süüdistavat. Seda tüüpi lood vajavad sageli anonüümsete allikate kasutamist.
Näide
Oletame, et uurite väiteid, nagu oleks kohalik linnapea varastanud linna kassast raha. Te intervjueerite ühte linnapea tippspetsialisti, kelle sõnul on väited tõesed. Kuid ta kardab, et kui te teda nime järgi tsiteerite, siis ta vallandatakse. Ta ütleb, et pritsib ube raevuka linnapea kohta, kuid ainult siis, kui hoiate tema nime sellest eemal.
Mida peaksite tegema?
- Hinnake teavet teie allikal on. Kas tal on kindlaid tõendeid, mida linnapea varastab, või on see lihtsalt müts? Kui tal on häid tõendeid, siis vajate teda tõenäoliselt allikana.
- Räägi oma allikaga. Küsige temalt, kui tõenäoline on, et ta vallandatakse, kui ta räägib avalikult. Rõhutage, et ta teeks linna avalikku teenust, aidates paljastada korrumpeerunud poliitikut. Võimalik, et suudate teda ikkagi veenda plaadile minema.
- Leidke muid allikaid loo kinnitamiseks, eelistatavalt allikad, kes räägivad plaadil. See on eriti oluline, kui teie allika tõendid on ebaolulised. Üldiselt on nii, et mida sõltumatumatest allikatest peate lugu kontrollima, seda kindlam see on.
- Rääkige oma toimetajaga või kogenenumale reporterile. Tõenäoliselt saavad nad selgitada, kas peaksite oma loos kasutama anonüümset allikat.
Pärast nende toimingute tegemist võite otsustada, et peate siiski kasutama anonüümset allikat.
Kuid pidage meeles, anonüümsetel allikatel pole sama usaldusväärsust kui nimetatud allikatel. Sel põhjusel on paljud ajalehed täielikult keelanud anonüümsete allikate kasutamise.
Ja isegi ajalehed ja uudisteväljaanded, millel sellist keeldu pole, avaldavad harva, kui kunagi, loo, mis põhineb täielikult anonüümsetel allikatel.
Nii et isegi kui peate kasutama anonüümset allikat, proovige alati leida teisi allikaid, kes sellest arust räägivad.
Kõige kuulsam anonüümne allikas
Ameerika ajakirjanduse ajaloo kahtlemata kuulsaim anonüümne allikas Sügav kurk. See oli hüüdnimi allikale, kes lekitas teavet Washington Post ajakirjanikud Bob Woodward ja Carl Bernstein Watergate'i skandaal Nixoni Valges Majas.
Dramaatilistel hilisõhtustel kohtumistel Washingtonis, D.C., parkimismajas, edastas Deep Throat Woodwardile teavet kriminaalse vandenõu kohta valitsuses. Vastutasuks lubas Woodward Deep Throadi anonüümsust ja tema identiteet jäi saladuseks enam kui 30 aastat.
Lõpuks, 2005. aastal Vanity Fair paljastas Deep Throadi identiteedi: Mark Felt, kes oli FBI kõrgeim ametnik Nixoni aastatel.
Kuid Woodward ja Bernstein on märkinud, et Deep Throat andis neile enamasti näpunäiteid, kuidas uurimist jätkata, või lihtsalt kinnitasid muudest allikatest saadud teavet.
Sel perioodil Washington Posti peatoimetaja Ben Bradlee pani sageli punkti Woodwardi ja Bernsteini sundimisele. hankida mitu allikat oma Watergate'i lugude kinnitamiseks ja võimaluse korral saada need allikad rääkima rekord.
Teisisõnu, isegi ajaloo kõige kuulsam anonüümne allikas ei asendanud head, põhjalikku reportaaži ja rohket salvestusinfot.