Ameerika Ühendriikide valitsuses on reaveto tegevjuhil õigus tühistada või tühistada tühistada üksikute eraldiste arved - tavaliselt eelarveassigneeringute arved - ilma kogu vetoõiguseta arve. Nagu tavalised vetoõigused, on ka reavetode puhul tavaliselt võimalus, et seadusandja tühistab need. Kui paljudel osariikide kuberneridel on rea vetoõigus, siis Ameerika Ühendriikide presidendil seda pole.
Reaüksuse veto on täpselt see, mida võite teha, kui teie toidupoe vahekaart ulatub 20,00 dollarini, kuid teil on ainult 15,00 dollarit. Krediitkaardiga maksmise asemel koguvõlale lisamise asemel panite tagasi 5,00 dollarit väärtuses esemeid, mida te tegelikult ei vaja. Reaüksuse veto - õigus mitte osta mittevajalikke esemeid - on USA presidendite võim juba ammu soovinud, kuid sama kaua on neist keeldutud.
Reaüksuse veto, mida mõnikord nimetatakse osaliseks vetoks, on sellist tüüpi veto, mis annaks Ameerika Ühendriikide president õigus tühistada kulutuste osas eraldisi või eraldisi - rida-punkte - või assigneeringute arveid, ilma et kogu veto suhtes oleks vetoõigust.
Nagu traditsiooniline presidendi vetoõigused, võiks Kongress tühistada reaveto.
Reaüksus Veto plussid ja miinused
Reaüksuse veto pooldajad väidavad, et see võimaldaks presidendil raiskamist vähendada "sealiha tünn"või eraldage sihtotstarbelised kulutused föderaalne eelarve.
Oponendid väidavad, et see jätkab suundumuse suurendamist täidesaatev haru valitsuse arvelt seadusandlik haru. Ka oponendid vaidlevad ja ülemkohus on kokku leppinud, et rea veto on põhiseadusega vastuolus. Lisaks ei vähenda see nende sõnul raiskavaid kulutusi ja võib veelgi halvemaks muuta.
Lineaarveto ajalugu
Peaaegu iga president alates Ulysses S-st. Grant on palunud kongressilt liinivetoõigust. President Clinton tegelikult sai, kuid ei hoidnud seda kaua.
9. aprillil 1996 allkirjastas endine president Bill Clinton 1996. aasta reaartiklite veto seadus, mida olid kongressi kaudu võitnud senaatorid Bob Dole (R-Kansas) ja John McCain (R-Arizona), mitme demokraadi toetusel.
11. augustil 1997 kasutas president Clinton esimest korda reaveto, et lõigata ulatusliku kulutamis- ja maksuseaduse arvelt välja kolm meedet. Eelnõu allkirjastamistseremoonial kuulutas Clinton valikulise veto kulude kokkuhoiu läbimurdeks ja võidu Washingtoni lobistide ning erihuvigruppide üle.
"Nüüdsest saavad presidendid öelda" ei "raiskavatele kulutustele või maksulünkadele, isegi kui nad ütlevad" jah "olulistele õigusaktidele," ütles president Clinton.
Kuid "nüüdsest" ei olnud üldse kaua. Clinton kasutas reaveto vetoõigust veel kaks korda 1997. aastal, eemaldades ühe meetme 1997. aasta tasakaalustatud eelarve seadusest ja 1997. aasta maksumaksjate maksuvabastuse seaduse kahest sättest. Peaaegu viivitamatult vaidlustasid hagi all kannatanud rühmitused, sealhulgas New Yorgi linn kohtuliku rea vetoõiguse.
12. veebruaril 1998 kuulutas Columbia ringkonna USA kohus välja 1996. aasta Reaüksuse veto seadus on põhiseadusega vastuolus ja Clintoni administratsioon kaebas otsuse ülemkohtusse Kohus.
25. Juunil 1998 tehtud otsuses 6-3 tegi Riigikohus kohtuasjas Clinton v. New Yorgi linn kinnitas ringkonnakohtu otsuse, tühistades 1996. aasta reaartiklite veto seaduse kui USA põhiseaduse "esitamisklausli" (I artikli 7. jagu) rikkumise.
Selleks ajaks, kui ülemkohus temalt võimu võttis, on president Clinton kasutanud reaveto veto abil 82 kuluartikli kärpimiseks 11-st kulurahast. Kui Kongress tühistas 38 Clintoni reaveto, siis Kongressi eelarveamet hindas seisnud 44 reaüksuse vetoõigust valitsusele peaaegu kaks miljardit dollarit.
Miks on reaveto põhiseadusvastane?
Põhiseaduse sõnastab Riigikohtu viidatud põhiseaduse tutvustusklausel seadusandlik protsess kinnitades, et mõlemad seaduse eelnõud enne presidendile allkirjastamiseks esitamist peavad nad mõlemad vastu võtma Senat ja Maja.
Kasutades reaveto abil üksikute meetmete kustutamist, muudab president tegelikult arveid, a seadusandlik võim mille põhiseadus annab eranditult kongressile.
Kohtu enamuse arvamuses kirjutas kohtunik John Paul Stevens: "Põhiseaduses pole ühtegi sätet, mis volitaks presidenti põhikirja kehtestama, seda muutma või kehtetuks tunnistama."
Kohus leidis ka, et reavetoga rikuti põhimõtteid „võimude lahusus"seadusandliku, täidesaatva ja kohtulik föderaalvalitsuse harud.
Tema nõusolevas arvamuses kohtunik Anthony M. Kennedy kirjutas, et reaveto "vaieldamatud tagajärjed" pidid "suurendama presidendi võimet premeerida" ühte rühma ja karistage teist, aidates ühte maksumaksjat ja teisele haiget tehes, eelistades ühte riiki ja ignoreerides teine. "
Kongresside ja senaatorite vastu on veto
Ajalooliselt on enamik USA kongressi liikmeid olnud vastu a põhiseaduse muudatus presidendile alalise reaveto andmine. Seadusandjad kardavad õigustatult, et võim võimaldaks presidendil oma veto panna kõrvamärk või sealihatünniprojektid, mille nad on traditsiooniliselt lisanud assigneeringute arved aastasest föderaalsest eelarvest. Sel viisil võiks president kasutada reavetoõigust Kongressi liikmete karistamiseks, kes on tema poliitikale vastu seisnud, minnes sellega mööda võimude lahusus vahel Täidesaatev ja Seadusandlik föderaalvalitsuse harud.