Kui lugesite uudiseid, võisite märgata, et ajakirjanikud ja poliitikud tahavad sellele sageli tähelepanu juhtida looduskatastroofid, sõjadja muud hävitavad sündmused võivad seda soodustada majandustootmist, kuna need loovad nõudluse ümberehitustööde järele. Tõsi, see võib kehtida erijuhtudel, kui ressursid (tööjõud, kapital jne) oleksid muidu olnud töötud, kuid kas see tähendab tõesti, et katastroofid on majanduslikult kasulikud?
19. sajandi poliitökonomist Frederic Bastiat pakkus sellisele küsimusele vastuse oma 1850. aasta essees "See, mida on nähtud ja see Milline on nähtamatu. "(See tõlgiti muidugi prantsuse keelest„ Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. ") Bastiati mõttekäik on järgmine: järgmiselt:
Kas olete kunagi olnud tunnistajaks hea poeomaniku James Goodfellow vihale, kui tema hooletu poeg juhtus klaasiplaani purustama? Kui olete sellisel sündmusel kohal olnud, annate kõige kindlamalt tunnistust sellest, et kõik pealtvaatajad olid kohal kolmkümmend neist pakkusid ilmselt ühisel nõusolekul õnnetule omanikule seda muutumatut lohutust - "See on haige tuul, mis ei puhu kedagi hea. Kõik peavad elama ja mis saaks klaasist, kui klaasiklaase kunagi ei purustataks? "
Nüüd sisaldab see kaastundeavaldus tervet teooriat, mida on sel lihtsal juhul hea näidata, nähes, et see on täpselt sama mis see, mis õnneks reguleerib suuremat osa meie ökonoomikast asutused.
Oletame, et kahjustuste parandamine läks maksma kuus franki ja te ütlete, et õnnetus toob klaasikihi kaubandusse kuus franki - et see julgustab seda kauplemist kuue frangi ulatuses - ma annan selle endale; Mul pole selle vastu sõnagi öelda; sa põhjendad õigustatult. Glasuur tuleb, täidab oma ülesannet, võtab vastu kuus franki, hõõrub käsi ja õnnistab südames hooletu last. Seda kõike nähakse.
Kuid kui teisest küljest jõuate järeldusele, nagu sageli juhtub, et akende lõhkumine on hea, siis põhjustab see raha ringlemiseks ja et tööstuse üldine julgustamine tuleneb sellest, kohustate mind hüüdma: "Peatage seal! Teie teooria piirdub nähtuga; see ei võta arvesse seda, mida ei nähta. "
Pole näha, et kuna meie poodnik on ühele asjale kulutanud kuus franki, ei saa ta neid teise peale kulutada. Pole näha, et kui tal poleks olnud akent, mida ta vahetaks, oleks ta võib-olla oma vanad kingad välja vahetanud või raamatukokku lisanud veel ühe raamatu. Lühidalt öeldes - ta oleks mingil viisil kasutanud oma kuut franki, mida see õnnetus on ära hoidnud.
Selles tähendamissõnas ütlesid kolmkümmend inimest poodnikule, et katkine aken on hea asi, kuna see hoiab kasutatava klaasiklaasi samaväärsena ajakirjanike ja poliitikutega, kes seda ütlevad looduskatastroofid on tegelikult majanduslik õnnistus. Bastiati seisukoht seevastu on, et glasuuri jaoks loodud majandustegevus on ainult pool pilti ja seetõttu on viga vaadata klaasiklaasi eeliseid selles isoleerimine. Nõuetekohane analüüs võtab selle asemel arvesse nii asjaolu, et klaasisti äri on aidatud, kui ka asjaolu, et kasutatud raha glasuuri maksmine pole siis mõne muu äritegevuse jaoks saadaval, olgu selleks siis ülikonna, mõne raamatu ostmine, jne.
Bastiati mõte on teatud mõttes alternatiivkulu - kui ressursid ei ole jõude, tuleb need ühe tegevuse juurest teise suunas nihutada. Võib isegi laiendada Bastiati loogikat, et küsida, kui palju puhaskasu klaasimees selle stsenaariumi korral saab. Kui klaasija aeg ja energia on piiratud, nihutab ta tõenäoliselt oma ressursid poodniku akna remondiks muudest töödest või nauditavatest tegevustest eemale. Glasuuri puhaskasu on eeldatavasti endiselt positiivne, kuna ta otsustas akna kinnitada, mitte sellega jätkata tema muud tegevused, kuid tema heaolu ei tõuse tõenäoliselt kogu summa võrra, mille ta maksab poemüüja. (Samamoodi ei istu kohvrite valmistaja ja raamatumüüja ressursid tingimata jõude, kuid kannatavad siiski kaotuse all.)
Seega on täiesti võimalik, et purustatud aknast tulenev majandustegevus kujutab endast pelgalt mõnevõrra kunstlikku üleminekut ühelt tööstusharult teisele, mitte üldist kasvu. Lisage sellesse arvutusse fakt, et täiesti hea aken läks katki ja see saab selgeks ainult väga erilistel asjaoludel võib purunenud aken olla majandusele hea terved.
Miks inimesed nõuavad proovimist esitada selline pealtnäha ekslik argument hävitamise ja tootmise osas? Üks võimalik seletus on see, et nende arvates on ressursse, mis on jõude kasutuses majandus- s.t et poemüüja hoids enne akna purunemist madratsi all sularaha, mitte ei ostnud ülikonda ega raamatuid ega muud. Ehkki nendes tingimustes on tõsi, et akna purustamine suurendaks tootmist lühiajaliselt, on ekslik oletada, et ilma piisavate tõenditeta need tingimused kehtivad. Lisaks oleks alati parem veenda poemüüjat kulutama oma raha millegi väärtusliku jaoks, ilma et ta peaks oma vara hävitama.
Huvitaval kombel tõstab teisejärguliseks asjaolu, et purunenud aken võib suurendada lühiajalist tootmist mida Bastiat üritas oma tähendamissõnaga teha, nimelt et tootmist ja rikkus. Selle kontrasti illustreerimiseks kujutlege maailma, kus kõik, mida inimesed tahavad tarbida, on juba rikkalikus varustuses - uus toodang oleks null, kuid on kaheldav, kas keegi oleks kurdavad. Teisest küljest töötaks olemasoleva kapitalita ühiskond tõenäoliselt palavikuliselt kraami valmistades, kuid poleks selle üle eriti õnnelik. (Võib-olla oleks Bastiat pidanud kirjutama veel ühe tähendamissõna mehe kohta, kes ütleb: "Halb uudis on see, et mu maja hävitati. Hea uudis on see, et mul on nüüd töö tegemise majad. ")
Kokkuvõtteks - isegi kui akna purunemine suurendaks tootmist lühiajaliselt, ei suuda see pikas perspektiivis maksimeerida tegelikku majanduslikku heaolu lihtsalt seetõttu, et see aitab alati parem mitte aknast lahti murda ja ressursse kulutada uue väärtusliku kraami tegemiseks, kui see on aknast välja murda ja kulutada samu ressursse millelegi, mis juba eksisteerinud.