Protsessiline arheoloogia: uus arheoloogia

Protsessiline arheoloogia oli 1960. aastate intellektuaalne liikumine, mida tol ajal tunti kui "uut arheoloogiat" ja mis propageeris loogilist positivismi kui suunavat uurimisfilosoofiat, eeskujuks teaduslik meetod- midagi sellist, mida varem polnud arheoloogias rakendatud.

Protsessialistid lükkasid selle tagasi kultuuriajalooline arusaam, et kultuur on normide kogum, mida grupp hoiab ja difuusiooni teel teistele rühmadele edastab, ning väitis selle asemel, et kultuuri arheoloogilised jäänused olid käitumise tagajärg elanikkonna kohanemisele konkreetse keskkonnaga tingimusi. Oli aeg uueks arheoloogiaks, mis võimendaks teaduslikku meetodit selle leidmiseks ja selgeks tegemiseks (teoreetilised) kultuurilise kasvu üldised seadused viisil, kuidas ühiskond reageeris nende keskkonnale.

Uus arheoloogia rõhutas teooria kujunemist, mudeli loomist ja hüpoteesi testimist inimeste käitumise üldiste seaduste otsimisel. Kultuurilugu, nagu väitsid protsessualistid, ei olnud korratav: on viljatu rääkida lugu kultuuri muutumisest, kui te ei kavatse testida selle järeldusi. Kuidas te teate, et teie ehitatud kultuuriajalugu on õige? Tegelikult võite tõsiselt eksida, kuid selle ümberlükkamiseks polnud teaduslikke aluseid. Protsessualistid soovisid sõnaselgelt minna mineviku kultuuriloolistest meetoditest kaugemale (lihtsalt ehitada muudatuste protokoll), et keskenduda kultuuriprotsessidele (millised asjad juhtusid selle kultuuri tegemiseks).

Samuti on kaudselt määratletud, mis on kultuur. Kultuur protsessuaalses arheoloogias on ette nähtud peamiselt kohanemismehhanismina, mis võimaldab inimestel oma keskkonnaga hakkama saada. Protsessikultuuri käsitleti alamsüsteemidest koosneva süsteemina ja kõigi nende süsteemide selgitav raamistik oli kultuuriline ökoloogia, mis omakorda lõi aluse hüpoteetilistele mudelitele, mida protsessualistid said katsetada.

Uues arheoloogias löömiseks oli töötlejatel kaks tööriista: etnoarheoloogia ja kiiresti kasvavaid statistiliste võtete sorte, osa "kvantitatiivsest revolutsioonist", mida kogesid kõik teadused tänapäeval, ja ühe tõuke tänastele "suurandmetele". Mõlemad tööriistad töötavad endiselt arheoloogias: mõlemad võeti omaks kõigepealt 1960. aastatel.

Etnoarheoloogia on arheoloogiliste võtete kasutamine mahajäetud külades, asulates ja elavate inimeste kohtades. Klassikaline protsessuaalne etnoarheoloogiline uurimus oli Lewis Binfordi uuritud mobiilsete inuittide poolt jäetud arheoloogiliste jäänuste kohta jahimehed ja koristajad (1980). Binford otsis otsesõnu tõendusmaterjali mustriliste korduvate protsesside kohta, "korrapärase varieeruvuse" kohta, mida võiks otsida ja leida esindatud arheoloogilistest leiukohtadest. Ülemine paleoliitiline jahimehed-kogujad.

Protsessialistide taotletud teadusliku lähenemisviisi tõttu tekkis vajadus uurida palju andmeid. Protsessiline arheoloogia tekkis kvantitatiivse revolutsiooni ajal, mis hõlmas keerukate statistiliste võtete plahvatust, mida suurendas arvutusvõimsus ja neile juurdepääsu suurenemine. Protsessialistide (ja tänapäevalgi) kogutud andmed sisaldasid mõlemat materiaalne kultuur tunnused (nagu artefaktide suurused, kujundid ja asukohad) ning etnograafiliste uuringute andmed ajalooliselt tuntud rahvastiku koosseisu ja liikumise kohta. Neid andmeid kasutati elamisgrupi kohanemise ehitamiseks ja katsetamiseks konkreetsetes keskkonnatingimustes ning seeläbi eelajalooliste kultuurisüsteemide selgitamiseks.

Protsessionaliste huvitasid dünaamilised seosed (põhjused ja tagajärjed), mis toimivad süsteemi komponentide vahel või süsteemsete komponentide ja keskkonna vahel. Protsess oli oma olemuselt korduv ja korratav: esmalt vaatles arheoloog nähtusi arheoloogilises või etnoarheoloogilises kaardis, seejärel kasutas neid tähelepanekuid selgesõnaliste hüpoteeside loomiseks nende andmete seotuse kohta minevikusündmuste või -olukordadega, mis võisid neid põhjustada tähelepanekud. Järgmisena selgitaks arheoloog välja, millised andmed võiksid seda hüpoteesi toetada või ümber lükata, ja Lõpuks läheks arheoloog välja, kogutaks rohkem andmeid ja uuritaks, kas hüpotees oli kehtiv üks. Kui see kehtis ühe saidi või asjaolu kohta, võis hüpoteesi testida teises.

Üldiste seaduste otsimine muutus kiiresti keerukaks, sest andmeid oli nii palju ja varieeruvust sõltuvalt sellest, mida arheoloog uuris. Arheoloogid jõudsid kiiresti aladistsiplinaarsete erialade alla, et hakkama saada: ruumiarheoloogia käsitles ruumilisi suhteid igal tasandil alates artefaktidest kuni asustuseni mustrid; piirkondlik arheoloogia püüdis mõista kaubandust ja vahetust piirkonna siseselt; saitidevaheline arheoloogia püüdis tuvastada sotsiaal-poliitilist korraldust ja toimetulekut ning anda sellest aru; ja sisemises arheoloogias inimtegevuse mustri mõistmiseks.

Enne protsessuaalset arheoloogiat ei peetud arheoloogiat tavaliselt teaduseks, kuna tingimused ühes kohas või tunnuses ei ole kunagi identsed ja seega definitsiooni järgi mitte korrata. Uued arheoloogid tegid teadusliku meetodi selle võimaluste piires praktiliseks.

Kuid praktikud leidsid, et kasvukohad, kultuur ja olud varieerusid liiga palju, et olla lihtsalt reaktsioon keskkonnatingimustele. Arheoloog Alison Wylie nimetas seda formaalseks, unitaarseks põhimõtteks "kindluse halvavaks nõudmiseks". Pidi toimuma ka muid asju, sealhulgas inimeste sotsiaalne käitumine, millel polnud midagi pistmist keskkonnaga kohanemisega.

Kutsuti kriitilist reaktsiooni 1980. aastatel sündinud protsessualismile post-protsessualism, mis on teine ​​lugu, kuid pole tänapäeval vähem mõjutatav arheoloogiateadusest.

Allikad

• _{Binford LR. 1968. Mõned kommentaarid ajaloolise versus protsessuaalse arheoloogia kohta. Southwesterni ajakiri antropoloogiast 24(3):267-275.}
• _{Binford LR. 1980. Paju suitsu ja koera sabad: jahimeeste kogujate asustussüsteemid ja arheoloogiliste leiukohtade kujundamine. Ameerika antiikaeg 45(1):4-20.}
• _{Earle TK, Preucel RW, Brumfiel EM, Carr C, Limp WF, Chippindale C, Gilman A, Hodder I, Johnson GA, Keegan WF jt. 1987. Protsessuaalne arheoloogia ja radikaalne kriitika [ja kommentaarid ja vastused]. Praegune antropoloogia 28(4):501-538.}
• _{Fewster KJ. 2006. Analoogia potentsiaal post-protsessuaalses arheoloogias: juhtumianalüüs Basimane Wardist, Serowe, Botswana. Tta Kuningliku Antropoloogilise Instituudi Teataja 12(1):61-87.}
• _{Kobylinski Z, Lanata JL ja Yacobaccio HD. 1987. Protsessuaalsest arheoloogiast ja radikaalsest kriitikast.Praegune antropoloogia 28(5):680-682.}
• _{Kushner G. 1970. Mõne arheoloogia kui antropoloogia protsessuaalse kujunduse kaalumine. Ameerika antiikaeg 35(2):125-132.}
• _{Patterson TC. 1989. Ajalugu ja protsessijärgsed arheoloogiad. Mees 24(4):555-566.}
• _{Wylie A. 1985. Analoogiavastane reaktsioon. Arheoloogilise meetodi ja teooria edusammud 8:63-111.}