A loogiline eksitus on põhjendusviga, mis muudab argumendi kehtetuks. Seda nimetatakse ka eksituseks, mitteametlikuks loogiliseks eksituseks ja mitteametlikuks ekslikuks. Kõik loogilised eksimused on mittejärgijad - argumendid, mille puhul järeldus ei tulene loogiliselt sellest, mis sellele eelnes.
Kliiniline psühholoog Rian McMullin laiendab seda määratlust:
"Loogilised eksimused on põhjendamata väited, mida sageli edastatakse veendumusega, mis paneb need kõlama justkui tõestatud faktidena.... olenemata päritolust, võivad eksimused omandada erilise elu, kui neid meedias populariseeritakse ja nad saavad osaks riiklikust kreedost "
(Kognitiivse teraapia tehnika uus käsiraamat, 2000)
Näited ja tähelepanekud
"Loogiline eksitus on vale väide, mis nõrgendab argumenti, moonutades küsimust, tehes valesid järeldusi, kuritarvitades tõendeid või keel."
(Dave Kemper jt, Fusion: integreeritud lugemine ja kirjutamine. Cengage, 2015)
Loogiliste eksimuste vältimise põhjused
"Loogiliste eksimuste vältimiseks teie kirjutamisel on kolm head põhjust. Esiteks on loogilised eksimused valed ja öeldes ebaausad, kui kasutate neid teadlikult. Teiseks võtavad need ära teie argumendi tugevuse. Lõpuks võib loogiliste eksimuste kasutamine panna teie lugejad tundma, et te ei pea neid eriti intelligentseteks. "
(William R. Smalzer, "Kirjutage lugemiseks: lugemine, mõtisklus ja kirjutamine, 2. toim." Cambridge University Press, 2005)
Msgstr "Argumentide uurimisel või kirjutamisel veenduge, et tuvastate loogilisi vigu, mis nõrgendavad argumente. Kasutage tõendusmaterjali väidete toetuseks ja teabe kinnitamiseks - see muudab teid usaldusväärseks ja loob usalduse oma publikule. "
(Karen A. Wink: "Kompositsiooni retoorilised strateegiad: akadeemilise koodeksi lõhendamine". Rowman & Littlefield, 2016)
Mitteametlikud eksimused
"Ehkki mõned argumendid on nii räigelt eksitavad, et neid saab kõige paremini kasutada meie lõbustamiseks, on paljud neist peenemad ja neid võib olla keeruline ära tunda. A järeldus tundub, et järgib sageli loogiliselt ja mitte-triviaalselt tõest ruumides, ja ainult hoolikas uurimine võib paljastada argumendi eksituse.
"Selliseid petlikult eksitavaid argumente, mida saab sellisena tunnistada, formaalse loogika meetoditele tuginedes vähe või üldse mitte, nimetatakse mitteametlikeks eksimusteks."
(R. Baum, "Loogika." Harcourt, 1996)
Ametlikud ja mitteametlikud eksimused
"Loogilisi vigu on kahes peamises kategoorias: formaalsed eksimused ja mitteametlikud eksimused.
"Mõiste" formaalne "viitab argumendi struktuurile ja loogika harule, mis on struktuuriga kõige enam seotud -deduktiivne arutluskäik. Kõik formaalsed vead on deduktiivse põhjendamise vead, mis muudavad argumendi kehtetuks. Mõiste „mitteametlik” tähistab argumentide mittestruktuurseid aspekte, mida tavaliselt rõhutatakse induktiivses põhjenduses. Enamik mitteametlikud eksimused on sissejuhatavad vead, kuid mõned neist vigadest võivad kehtida ka deduktiivsete argumentide puhul.
(Magedah Shabo, "Retoorika, loogika ja argumentatsioon: juhend tudengikirjanikele". Prestwicki maja, 2010)
Näide loogilistest eksimustest
"Te olete senaatori ettepaneku vastu laiendada valitsuse rahastatud tervishoiuteenuseid vaeste vähemuste lastele, sest see senaator on liberaaldemokraat. See on tavaline loogiline eksitus, mida nimetatakse ad hominem, mis ladina keeles tähendab "mehe vastu". Selle asemel, et käsitleda argumenti, milleks te eeldate igasugust arutelu, öeldes põhimõtteliselt: „Ma ei saa kuulata kedagi, kes ei jaga minu sotsiaalset suhtumist ja poliitilised väärtused. ” Võite tõepoolest otsustada, et teile ei meeldi senaatori esitatud argument, kuid teie ülesandeks on argumentidesse aukude pistmine, mitte isikliku sisenemisega tegelemine rünnak. "
(Derek Soles, "Akadeemilise kirjutamise põhialused, 2. trükk." Wadsworth, 2010)
"Oletame, et nõiarst teeb igal novembril voodoo-tantsu, mille eesmärk on talvejumalate kokkukutsumine ja et varsti pärast tantsu esitamist hakkab ilm tegelikult külmaks minema. Nõiaarstide tants on seotud talve saabumisega, mis tähendab, et need kaks sündmust näivad aset leidnud koos. Kuid kas see on tõendusmaterjal selle kohta, et nõiarsti tants põhjustas tegelikult talve saabumist? Enamik meist vastaks eitavalt, kuigi näib, et kaks sündmust toimuvad üksteisega koos.
"Need, kes väidavad, et põhjuslik seos eksisteerib lihtsalt statistilise seose olemasolu tõttu, panevad toime loogilise eksituse, mis on tuntud kui post hoc propter ergo hoc eksitus. Usaldusväärne ökonoomika hoiatab selle võimaliku vigade allika eest. "
(James D. Gwartney jt, "Economics: Private and Public Choice", 15. ed. Cengage, 2013)
"Kodanikuõpetust toetavad argumendid on sageli võrgutavad ...
"Ehkki me võiksime rõhutada erinevaid kodanikujõude, ei austa me kõik armastust oma riigi vastu ning inimõiguste ja õigusriigi põhimõtte austamist... Kuna keegi ei sünni nende vooruste kaasasündinud mõistmisega, tuleb neid õppida ja koolid on meie kõige nähtavamad institutsioonid õppimiseks.
"Kuid see argument kannatab loogilise eksituse all: Ainult see, et kodaniku voorusi tuleb õppida, ei tähenda see, et neid saaks hõlpsasti õpetada - ja veel vähem, kui neid saaks koolides õpetada. Peaaegu iga politoloog, kes uurib, kuidas inimesed omandavad teadmisi ja ideid hea kodakondsuse kohta, nõustuvad koolidega ja eriti ei oma kodanikuõppe kursused märkimisväärset mõju kodanikuhoiakutele ja väga vähe, kui üldse, kodanikuharidusele teadmisi. "
(J B. Murphy, The New York Times, 15. september 2002)