Mis on põlisameeriklaste ebaõiglus?

Paljud inimesed, kes ei mõista täielikult USA suhete ajalugu Põlisameeriklane rahvad usuvad, et kuigi kunagi võidi nende vastu toime panna kuritarvitusi, piirdus see minevikuga, mida enam pole.

Järelikult on põlisameeriklaste seas takerdunud enesehaletsemise ohvriks, mida nad mitmesugustel põhjustel jätkavad. Kuid mitmel viisil on mineviku ebaõiglus tänapäeva põliselanike jaoks endiselt reaalsus, muutes ajaloo tänapäeval asjakohaseks. Isegi viimase 40 või 50 aasta õiglasema poliitika ja arvukate seaduste taustal, mis on loodud mineviku ebaõigluse parandamiseks, on hulgaliselt viise, kuidas minevik toimib siiani ameeriklaste vastu ja see artikkel hõlmab vaid mõnda kõige kahjulikumat juhtumeid.

USA ja hõimuriikide suhete õiguslik alus põhineb lepingulistel suhetel; USA sõlmis hõimudega umbes 800 lepingut (USA keeldus neist ratifitseerimast üle 400). Ratifitseeritutest rikkus USA neid kõiki mõnikord äärmuslikel viisidel põhjustas massilisi maavargusi ja põliselanike alistamist USA võõrvõimule Ameerika seadused. See oli vastuolus aluslepingute eesmärgiga, mis on õiguslikud vahendid, mis reguleerivad suveräänsete riikide vahelisi kokkuleppeid. Kui hõimud üritasid 1828. aasta alguses Ameerika Ülemkohtus õiglust otsida, said nad selle asemel otsused õigustas ameeriklaste ülemvõimu ning pani Kongressi ja Rumeenia kaudu aluse edaspidiseks ülemvõimuks ja maavarguseks kohtud.

Selle tulemusel loodi õigusteadlased, keda on nimetatud "õigusmüütideks". Need müüdid põhinevad aegunud, rassistlikel ideoloogiad, mis pidasid indiaanlasi madalama inimvormina, keda oli vaja "tõsta" eurotsentriliste normide juurde tsivilisatsioon. Parim näide selle kohta on kodeeritud avastusõpetus, India tänapäeva föderaalseaduse nurgakivi. Teine on kodumaistest sõltuvate rahvaste kontseptsioon, mille on juba 1831. aastal sõnastanud ülemkohtu kohtunik John Marshall Cherokee Nation v. Gruusia milles ta väitis, et hõimude suhted Ameerika Ühendriikidega "sarnanevad eestkostetava oma eestkostjaga".

Ameerika põliselanike seaduses on veel mitmeid problemaatilisi õigusmõisteid, kuid võib-olla kõige hullem neist on plenaarvõim doktriin, milles Kongress eeldab enda jaoks ilma hõimude nõusolekuta, et põlisameeriklaste ja nende ressursse.

Õigusteadlastel ja ekspertidel on usalduse doktriini päritolu ja selle tegelikult tähendatavate arvamuste osas väga erinevad arvamused, kuid üldiselt tunnustatakse seda, et sellel pole põhiseaduses alust. Liberaalse tõlgenduse kohaselt on föderaalvalitsusel seaduslikult jõustatav usaldusisik vastutada hõimudega suhtlemisel "kõige hoolikamalt hea usu ja avameelsusega".

Konservatiivsed või monopolidevastased tõlgendused väidavad, et kontseptsioon ei ole õiguslikult jõustatav ja lisaks sellele, et föderaalvalitsus tal on võime käsitleda põliselanike asju mis tahes viisil, mida ta vajalikuks peab, hoolimata sellest, kui kahjulik nende tegevusele hõimudele võib olla ole. Näide, kuidas see on ajalooliselt hõimude vastu toiminud, on hõimude ressursside halb haldamine enam kui 100 aastat, kus Kunagi viidi läbi hõimumaadelt saadud tulude nõuetekohane raamatupidamine, mis viis 2010. aasta hagide lahendamise seadusest, mis on üldtuntud nagu Cobell Settlement.

Üks põlisameeriklaste õiguslik reaalsus seisab silmitsi sellega, et usaldusdoktriini kohaselt ei oma nad tegelikult omanduses olevaid maad. Selle asemel omab föderaalvalitsus põlisameeriklaste nimel usaldades "põliselanike tiitlit" - see on pealkirja vorm, mis sisuliselt tunnistab ainult Ameerika põliselanike õigused hõivata, mitte täielikud omandiõigused samal viisil, nagu isik omab tasu eest maad või vara lihtne. Usalduse doktriini monopolidevastase tõlgenduse kohaselt, lisaks täiskogu võimu doktriinile, mis käsitlevad absoluutset kongressi võimu Ameerika põlisasjade üle, endiselt on olemas reaalne maa ja ressursside edasise kaotuse võimalus, arvestades piisavalt vaenulikku poliitilist õhustikku ja poliitilise tahte puudumist põlismaade ja õigused.

Ameerika Ühendriikide põliselanike domineerimise järkjärguline protsess tõi kaasa põhjalikke sotsiaalseid häireid, mis vaevavad endiselt põliselanikke vaesuse, uimastite kuritarvitamise, alkoholi kuritarvitamise, ebaproportsionaalselt suurte terviseprobleemide, madalama hariduse ja madalama kvaliteediga tervishoid.

Usaldussuhte alusel ja lepingu ajaloost lähtudes on Ameerika Ühendriigid võtnud vastutuse põliselanike tervishoiu ja hariduse eest. Vaatamata hõimude mineviku katkestustele poliitikadEriti assimileerimise ja lõpetamise korral peavad põliselanikud suutma tõestada oma kuuluvust hõimurahvastesse, et saada kasu India põliselanike haridus- ja tervishoiuprogrammidest. Bartolomé de Las Casas oli üks esimesi põliselanike õiguste eestkõnelejaid, teenides endale hüüdnime "Põlisameeriklaste kaitsja".

Föderaalvalitsus kehtestas indiaanlaste klassifitseerimise kriteeriumid nende rassi alusel, väljendatuna India "vere kvantimendi" osades. mitte nende poliitiline staatus oma hõimurahvaste liikmete või kodanikena (samamoodi määratakse Ameerika kodakondsus ka USA jaoks) näide).

Abiellumiste vahel alandatakse vere kvanti ja lõpuks jõutakse piirini, kus inimene ei ole peetakse indialaseks kauem, isegi hoolimata ühendusest säilinud kogukondade ja kultuuriga. Ehkki hõimud võivad vabalt kehtestada oma kuulumiskriteeriumid, järgivad enamik siiski vere kvantimudeli, mis neile algselt sunniti. Föderaalvalitsus kasutab endiselt vere kvantkriteeriume paljude nende India hüvitiseprogrammide jaoks. Kuna põliselanikud jätkavad omavahelist abiellumist hõimud ja teistest rassidest koosnevate inimestega langeb üksikute hõimude vere kvantiteet jätkuvalt, mille tulemuseks on see, mida mõned teadlased on nimetanud "statistiliseks genotsiidiks" või elimineerimiseks.

Lisaks on föderaalvalitsuse varasemad poliitikad põhjustanud indiaanlastelt oma poliitiliste kaotamise suhted USA-ga, jättes inimesed, keda enam ei peeta põliselanikeks föderaalse puudumise tõttu tunnustus.

_{Inouye, Daniel. "Eessõna", pagendatud Vabade maal: demokraatia, India rahvad ja USA põhiseadus. Santa Fe: selge valguse kirjastus, 1992.}

_{Wilkins ja Lomawaima. Ebaühtlane maa: Ameerika India suveräänsus ja föderaalseadus. Norman: University of Oklahoma Press, 2001.}