Reno v. ACLU: Kuidas kehtib sõnavabadus veebis?

Reno v. ACLU pakkus Riigikohtule esimest võimalust kindlaks teha, kuidas sõnavabadus kehtiks Internetis. 1997. aasta juhtumis leiti, et valitsuse põhiseadusevastane on-line-kõne sisu üldine piiramine.

Kiired faktid: Reno v. ACLU

Internet oli 1996. aastal suhteliselt kaardistamata territoorium. Muretsenud laste kaitsmise eest vääritu ja rõveda materjali eest Internetis andsid seadusandjad

Ameerika kodanikuvabaduste liit (ACLU) ja Ameerika raamatukoguühendus (ALA) esitasid eraldi kohtuasjad, mille konsolideeris ja vaatas läbi ringkonnakohtu kolleegium.

Kohtuasi keskendus CDA kahele sättele, mis keelasid roppuste, vääritute või ilmselgelt solvavate "teadliku edastamise" alla 18-aastasele saajale.

Ringkonnakohus esitas ettekirjutuse, takistades seaduse täitmist, tuginedes enam kui 400 faktilistele asjaoludele. Valitsus kaebas asja riigikohtusse.

Reno v. ACLU püüdis kontrollida valitsuse volitusi veebisuhtluse piiramiseks. Kas valitsus võib kriminaliseerida Internetis alla 18-aastastele kasutajatele saadetud seksuaalselt vääritu sõnumeid? Kas Esimene muudatus sõnavabadus kaitseb neid kommunikatsioone, olenemata nende sisu laadist? Kui kriminaalseadus on ebamäärane, kas see rikub? Viies muudatus?

Hageja nõunik keskendus ideele, et põhikiri piiras inimese esimese muudatuse õigust sõnavabadusele liiga laialt. CDA ei suutnud selgitada selliseid ebamääraseid termineid nagu „sündsusetus“ ja „ilmselgelt solvav“. Hageja nõunik kutsus kohut üles kohaldama CDA ülevaatamisel ranget kontrolli. Range kontrolli all peab valitsus tõestama, et õigusaktid teenivad „kaalukaid huve“.

Kostja nõunik väitis, et põhikiri vastas kohtu poolt kohtu poolt seatud pretsedentidele tuginedes kõne piiramiseks seatud parameetritele. Nad väitsid, et CDA ei ulatunud üle, sest see ainult piiras konkreetne täiskasvanute ja alaealiste vaheline suhtlus. Valitsuse sõnul kaalub vääritute suhete ärahoidmine kasu kõnele seatud piirangutest ilma sotsiaalse väärtuse lunastamiseta. Valitsus esitas ka argumendi „eraldatavuse”, et proovida päästa CDA, kui kõik muud argumendid nurjuvad. Eraldatavus viitab olukorrale, kus kohus annab välja määruse, milles tunnistatakse ainult üks seaduse osa põhiseadusega vastuolus olevaks, kuid hoiab ülejäänud seadused puutumata.

Kohus leidis ühehäälselt, et CDA rikkus esimest muudatust, kehtestades sõnavabadusele liiga ulatuslikud piirangud. Kohtu sõnul oli CDA pigem sisupõhise kõne piirangu kui aja, koha ja viisi piirangu näide. See tähendas, et CDA eesmärk oli piirata seda, mida inimesed võiksid öelda, mitte seda, kus ja millal nad seda öelda said. Ajalooliselt on kohus eelistanud ajaliste, koha- ja viisipiirangute kehtestamist sisupiirangute suhtes kartuses, et sisu piiramisel võib olla kõnele üldine „jahutav mõju“.

Sisupõhise piirangu kinnitamiseks otsustas kohus, et põhikiri peab läbima range kontrolltesti. See tähendab, et valitsus peaks suutma näidata üles kaalukaid huve kõne piiramiseks ja näitama, et seadused olid kitsalt kohandatud. Valitsus ei suutnud kumbagi teha. CDA keel oli liiga lai ja ebamäärane, et täita "kitsalt kohandatud" nõuet. Lisaks oli CDA ennetav meede, kuna valitsus ei suutnud seaduse vajalikkuse tõendamiseks esitada tõendeid „vääritu” või „solvava” edastamise kohta.

Kohtunik John Stevens kirjutas kohtu nimel: "Huvi sõnavabaduse edendamise vastu demokraatlikus ühiskonnas kaalub üles tsensuuri teoreetilise, kuid tõestamata kasu."

Kohus nõustus väitega „lahutatavus”, kuna see kehtis kahe sätte suhtes. Ehkki „vääritu” põhikiri oli ebamäärane ja liiga ulatuslik, oli valitsusel õigustatud huvi piirata „rõvedat” materjali, nagu see on määratletud Milleri v. Californias. Sellisena võiks valitsus edasiste väljakutsete ärahoidmiseks CDA tekstist eemaldada mõiste „vääritu”.

Kohus otsustas mitte otsustada, kas CDA ebamäärasus õigustas viienda muudatuse tegemist. Kohtu arvamuse kohaselt piisas esimese muudatuse nõudest seaduse põhiseadusvastaseks tunnistamiseks.

Enamuse arvates otsustas kohus, et valitsuse väide selle tarkvara kohta ei veennud teda võiks olla mõeldud piiratud materjali "sildistamiseks" või juurdepääsu blokeerimiseks, nõudes vanust või krediitkaarti kontrollimine. Kuid see oli avatud edaspidiste edusammude võimalusele. Osalises eriarvamuses käinud arvamuses pidasid justiits Sandra Day O'Connor ja justiitsminister William Rehnquist silmas "tsoneerimine." Kui erinevatele vanuserühmadele võiks kujundada erinevad veebitsoonid, väitsid kohtunikud, et tsoonid võiksid katta reaalained tsoneerimise seadused. Samuti otsustasid kohtunikud, et nad oleksid aktsepteerinud CDA kitsamalt kohandatud versiooni.

Reno v. ACLU lõi pretsedendi Internetis kõnet reguleerivate seaduste hindamiseks samade standardite järgi nagu raamatute või brošüüride järgi. Ühtlasi kinnitas see uuesti kohtu pühendumust teha sõnavabadust piirava seaduse põhiseaduspärasusele kaaludes ettevaatust. Kongress üritas 1998. aastal vastu võtta CDA kitsalt kohandatud versiooni, mida nimetatakse laste veebikaitse seaduseks. 2009. aastal rikkus ülemkohus seadust, keeldudes 2007. aasta madalama astme kohtu otsuse edasikaebamisest, millega tunnistati seadus Reno v. ACLU.

Ehkki kohus pakkus Internetis sõnavabaduse osas kõrgeimat kaitset kohtuasjas Reno v. ALCU, see jättis ukse avatuks ka tulevastele väljakutsetele, kui otsustatakse hõlpsasti kättesaadaval tehnoloogial. Kui kasutajate vanuse kontrollimiseks on saadaval tõhus viis, võib juhtumi ümber lükata.

• Reno v. ACLU juhtum (1997) andis Riigikohtule esimese võimaluse kindlaks teha, kuidas sõnavabadus kehtiks Internetis.
• Juhtumi keskmes oli 1996. aasta kommunikatsiooni korraldamise seadus, mis kriminaliseeris täiskasvanute ja alaealiste vahelise vääritu teabe vahetamise.
• Kohus otsustas, et CDA veebipõhise kõne sisupõhine piiramine rikkus esimese muudatuse sõnavabadust.
• Juhtum lõi pretsedendi võrgusuhtluse hindamiseks samade standardite järgi, mida raamatud ja muud kirjalikud materjalid saavad esimese muudatuse alusel.

• „ACLU taustainfo - Reno v. ACLU: tee ülemkohtusse. ” Ameerika kodanikuvabaduste liit, Ameerika kodanikuvabaduste liit, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno v. Ameerika kodanikuvabaduste liit, 521 USA 844 (1997).
• Singel, Ryan. "Laste veebikaitse seadus tühistati." ABC uudised, ABC uudistevõrk, 23. juuli 2008, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? id = 5428228.