Kas rikkad maksavad tegelikult kõrgemate maksude eest siis, kui neist saab seadus? Tehniliselt on vastus jah. Kuid tegelikkus on see, et need kulud kantakse tavaliselt lihtsalt teistele inimestele üle või kulutused on piiratud. Mõlemal juhul on netomõju majandusele sageli suur löök. Miljonid väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted satuvad kõrgema maksustamise sihttsooni. Kui väikeettevõtte jaoks on kütusehindade või toorkaupade hinnatõusu tõttu suuremad kulud, kannavad need hinnatõusud lihtsalt tarbijaid ja need, kellel on vähem kasutatav tulu näha, et nende kulud tõusevad mõnikord hävitavale tasemele.
Väiksema maksuga maksustamine
Kui kariloomade sööt suureneb nõudluse tõttu, lisatakse see kulude suurenemine galloni piima või naela juustu hinnale. Kui gaasi hind üle kahe korra põhjustab piima ja juustu transpordikulude kahekordistumise, integreeritakse need hinnad ka hindadesse. Ja kui maksud (tulumaks, ettevõtte tulumaks, Obamacare maks või muud) tõstetakse ettevõtetelt, kes kas toota, transportida või müüa piima ja juustu, kajastuvad need kulud võrdselt piima ja juustu hinnas toode. Ettevõtted lihtsalt ei kanna lihtsalt suurenenud kulusid. Kõrgemaid makse koheldakse erinevalt muudest suurenenud kulude vormidest ning tarbijatele makstakse need tavaliselt pikas perspektiivis ära. See raskendab ellujäämist taotlevate väikeettevõtete elu, hoides kulud küll konkurentsivõimelisena, kuid ei suuda seda teha, ja ameeriklaste jaoks, kellel on vähem raha kulutada kui vaid mõni aasta varem.
Keskklass ja vaesed tabasid kõrgemaid makse kõige rängemalt
Konservatiivide peamine argument on see, et te ei soovi kellelegi makse tõsta - eriti riigis majanduse keerulised ajad - kuna nende kulude koormus on lõpuks laiali jaotatud ja kahjustab madalamat sissetulekut Ameeriklased. Nagu eespool näha, kantakse kõrgemad maksud lihtsalt tarbijatele. Ja kui teil on palju inimesi ja ettevõtteid, kes tegelevad toodete tootmise, transpordi ja levitamisega, ja nad kõik maksavad kõrgemaid kulusid, müügihindadesse sisseehitatud lisakulud hakkavad kiiresti lõppkokkuvõttes lisanduma tarbija. Seega on küsimus selles, kellele suurenenud maksud rikastele kõige rohkem kahjustavad? Iroonilisel kombel nõuavad endiselt kõrgemad maksud teistelt sissetulekud.
Maksustatud rohkem, vähem kulutades
Kõrgematel maksutel on muid tagajärgi, mis võivad mõjutada ka madalama ja keskmise kategooria sissetulekuid rohkem kui jõukamatel inimestel, kellele maksud väidetavalt suunatud on. See on tegelikult lihtne: kui inimestel on vähem raha, kulutavad nad vähem raha. See on vähem isiklikele teenustele, toodetele ja luksuskaupadele kulutatud raha. Igaüks, kellel on tööd sektorites, kus müüakse kalleid autosid, paate, maju või muid mõnikord luksuslikke esemeid (teistes) sõnad, kõik, kes tegelevad töötleva, jae- ja ehitustööstusega) peaksid soovima, et oleks suur hulk inimesi, kes seda soovivad osta. Muidugi on lõbus öelda, et nii ja teisiti ei vaja uut reaktiivlennukit. Kuid kui valmistan reaktiivmootorite osi, töötan mehaanikuna, omaksin lennujaama angaari või olen piloot, kes otsib tööd, siis tahan, et seal oleks võimalikult palju reaktiivlennukeid, mille ostaks võimalikult palju inimesi.
Kõrgemad investeerimismaksud tähendavad ka vähem investeerimiseks kulutatud dollareid, kuna kasu on riski vähem väärt. Lõppude lõpuks, miks kasutada võimalust kaotada juba maksustatud raha, kui selle investeeringu tulu maksustatakse veelgi kõrgema määraga? Madala kapitali juurdekasvu maksude eesmärk on julgustada inimesi investeerima. Kõrgemad maksud tähendavad vähem investeerimist. Ja see teeks haiget uutele või hädas olevatele ettevõtetele, kes otsivad rahalist tuge. Ja ka heategevuslike annetuste maksustamine tavalise sissetuleku määraga väheneks heategevusliku annetuse summa. Ja kellele on heategevuslikust andmisest kõige rohkem kasu? Ütleme nii, et mitte "rikkad", kes oleksid lihtsalt sunnitud vähem annetama.
Liberaalid: Karistage "rikkaid" õigluse eest
On üldtunnustatud seisukoht, et rikaste maksude tõstmine aitaks defitsiiti vähendada, rahastamislünki vähendada või majandust aidata. Kui teilt küsitakse, kas keegi võib makse tõsta, siis president Obama vastab lihtsalt, et küsimus on "õigluses". Järgmisena räägitakse valedest, kuidas rikkad maksavad vähem kui kiirtoidutöötajad või sekretärid. Näiteks Mitt Romney tegelik maksumäär (14%) seab teda kõrgema maksumääraga kui 97% elanikkonnast, teatas Maksufond. (Ligi pooled ameeriklastest maksavad 0% tulumaksumäära).
See on lihtsalt "õiglane" maksustada inimesi, kellel on palju rohkem raha kui kõigil teistel. Warren Buffett ütles, et rikkad maksavad rohkem keskklassi moraali, kasutades ka valeargumenti, et sellised inimesed nagu Mitt Romney maksavad vähem kui enamik keskklassi Ameeriklased. Tegelikkuses peaks maksumaksja teenima Romney või Buffetti maksumääradega võrreldes regulaarselt rohkem kui 200 000 dollarit. (See tähendab isegi miljonite miljonite arvestamist, mille mõlemad poisid heategevuseks annavad. See on veel üks põhjus miljonäride jaoks madalamate jaoks, kuid suuremate jaoks kui kõige jaoks) efektiivne maksumäär.) Samuti on kahetsusväärne mõelda, et üksikisikute moraali tõstetakse lihtsalt seetõttu, et valitsus võtab kelleltki rohkem ja rohkem muud. Kuid võib-olla määratleb see erinevus aliberaalne ja konservatiiv.