2005. Aasta juhtum Kitzmiller v. Dover esitas kohtule aruka disaini õpetamise koolides. See oli esimene kord Ameerikas, kui kõik koolid mis tahes tasemel olid spetsiaalselt intelligentset disaini propageerinud. Sellest saaks oluline test intelligentse disaini õpetamise põhiseaduslikkustes riigikoolides.
Mis viib Kitzmiller v. Dover?
Pennsylvania osariigi Yorki maakonna Doveri piirkonna kooli juhatus tegi oma otsuse 18. oktoobril 2004. Nad hääletasid selle üle, et koolide õpilased peaksid olema "teadvustas Lätis esinevaid lünki / probleeme Darwini oma teooria ja muud evolutsiooniteooriad, sealhulgas, kuid mitte ainult, arukas disain."
19. novembril 2004 teatas juhatus, et õpetajad peavad lugema seda lahtiütlemist 9. klassi bioloogia tundidesse.
14. detsembril 2004 esitas rühm lapsevanemaid kohtule hagi. Nad väitsid, et intelligentse disaini propageerimine on põhiseadusevastane religiooni edendamine, rikkudes kiriku ja riigi lahusust.
Kohtuprotsess föderaalses ringkonnakohtus kohtuniku Jonesi ees algas 26. septembril 2005. See lõppes 4. novembril 2005.
Aasta otsus Kitzmiller v. Dover
Laias, detailses ja kohati õõvastavas otsuses otsustas kohtunik John E. Jones III andis usutegevuse vastastele koolides olulise võidu. Ta jõudis järeldusele, et Doveri koolidesse sisse viidud intelligentne disain oli lihtsalt uusim kreatsionismi formaat, mida evolutsiooni religioossed vastased kasutasid. Seetõttu ei saanud põhiseaduse kohaselt seda riigikoolides õpetada.
Jonesi otsus on märkimisväärselt pikk ja seda tasub lugeda. Seda saab leida ja see on sagedase arutelu teema Riikliku teadushariduse keskuse (NCSE) veebisait.
Oma otsuse langetamiseks võttis Jones arvesse paljusid tegureid. Nende hulka kuulusid intelligentse disaini õpikud, religioosse vastuseisu ajalugu evolutsioonile ja Doveri kooli nõukogu kavatsused. Jones pidas ka Pennsylvania akadeemilisi standardeid, mis kohustasid õpilasi tundma õppima Darwini evolutsiooniteooriat.
Kohtuprotsessi ajal anti intelligentse disaini toetajatele võimalus teha oma kriitikute vastu parim võimalus. Neid küsitles mõistvalt jurist, kes lubas neil esitada oma argumendid nii, nagu nad kõige paremini arvasid. Seejärel oli neil võimalus pakkuda oma selgitusi kriitilise advokaadi küsimustele.
Rumeenia juhtivad kaitsjad Arukas disain veetis päevi tunnistajate stendil. Nad panevad intelligentse disaini võimalikult heasse valgusesse neutraalse uurimise käigus. Nad tahtsid midagi, välja arvatud faktid ja mõistlikud argumendid.
Kohtunik Jones teeb oma üksikasjaliku otsuse kokku:
Kokkuvõtlikult võib öelda, et lahtiütlemine eristab evolutsiooni teooriat erikohtlemiseks, vääralt väljendab selle staatust teadusringkondades, paneb õpilasi kahtlema selles kehtivus ilma teadusliku põhjenduseta, tutvustab õpilastele religioosset alternatiivi, mis on maskeeritud teaduslikuks teooriaks, juhendab neid uurima kreatsionismi teksti kui kuigi see oli teadusressurss, ning juhendab õpilasi loobuma teadusuuringutest riigikooli klassiruumis ja otsima selle asemel usuõpetust mujal.
Kus see vasakpoolne intelligentne disain
See, kui vähe on intelligentse disaini liikumine Ameerikas olnud, on tingitud täielikult poliitilisest keerutusest ja positiivsetest suhtekorraldustest. Kui rääkida teadusest ja õigusest - kahte valdkonda, kus fakte ja argumente arvestatakse postitamise ajal kõigega, käsitletakse nõrkusena - arukas disain ebaõnnestub.
Selle tagajärjel Kitzmiller v. Dover, on meil konservatiivse kristliku kohtuniku käest saadud lõplik seletus, miks arukas disain on pigem religioosne kui teaduslik.