Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viies muudatus, mis on õiguste seaduse eelnõu säte, loetleb mitu kõige olulisemat kuritegudes süüdistatavate isikute kaitse Ameerika kriminaalõigussüsteemi all. Need kaitsed hõlmavad:
- Kaitse kuritegude eest kriminaalvastutusele võtmise eest, välja arvatud juhul, kui suur žürii seda kõigepealt seaduslikult süüdistab.
- Kaitse "topeltohu eest" - sama kuriteo eest korduvalt kohtu alla andmine.
- Kaitse "enda süüdistamise" eest - sunnitud tunnistama või andma omaenda vastu tõendeid.
- Kaitse elu, vabaduse või vara äravõtmise eest ilma seadusliku menetluseta või lihtsalt hüvitiseta.
Viies muudatus osana programmist Õiguste seaduse eelnõu 12 algset sätet, esitati osariikidele kongressi poolt 25. septembril 1789 ja ratifitseeriti 15. detsembril 1791.
Viienda muudatuse kogu tekstis öeldakse:
Kedagi isikut ei tohi kapitali või muul viisil kurikuulsa kuriteo eest vastutada, välja arvatud juhul, kui see on esitatud suurriigi süüdistuse või Žürii, välja arvatud juhul, kui maa- või mereväes või miilitsas ilmnevad sõja ajal või avalikus teenistuses tegelikud teenistused oht; samuti ei tohi kellegi suhtes kohaldada sama kuriteo ohvrit kaks korda elu või jäsemeid; samuti ei tohi teda sundida üheski kriminaalasjas tunnistaja enda vastu tunnistama ega võeta ilma seadusliku menetluseta elu, vabadust ega vara; samuti ei tohi eraomandit võtta avalikuks kasutamiseks ilma õiglase hüvitiseta.
Suure žürii poolt esitatud süüdistus
Kedagi ei saa sundida raske ((kapitali või muul viisil kurikuulsa) kuriteo eest kohtu alla kandma, välja arvatud a sõjakohus või väljakuulutatud sõdade ajal, ilma et a suur žürii.
Viienda muudatuse suurt žürii süüdistamist käsitlevat klauslit ei ole kohtud kunagi tõlgendanud nii, et see kohaldab „nõuetekohane õigusmenetlusDoktriin Neljateistkümnes muudatus, mis tähendab, et see kehtib ainult kriminaalasjas esitatud süüdimõistmise korral föderaalkohtud. Kuigi mitmetes osariikides on suurejoonelised žüriid, puudub riigi kriminaalkohtus süüdistatavatel viienda muudatuse õigus suures žüriis süüdistuse esitamiseks.
Kahekordne oht
Kahekordne oht Viienda muudatuse klausel kohustatakse kostjaid pärast teatud süüdistuses õigeksmõistmist sama kohtualuse tasandil sama kuriteo eest uuesti kohtu alla andma. Kostjaid võidakse uuesti kohtu alla anda, kui eelmine kohtuprotsess lõppes asjassepuutuva kohtuotsusega või riputati žüriisse, kui eelmises kohtuprotsessis või kui süüdistused pole täpselt samad - näiteks Los Angelese politseinikud, keda süüdistati peksmine Rodney Kingpärast riigivõistmes õigeksmõistmist mõisteti nad samas kuriteos süüdi föderaalsüüdistuses.
Täpsemalt, topeltohtlikkuse klauslit kohaldatakse hilisema kohtu alla andmise korral pärast õigeksmõistmist, pärast süüdimõistvad kohtuotsused pärast teatavaid valesid kohtuprotsesse ja sama suure žürii koosseisu kuuluvate mitme süüdistuse korral süüdistus.
Enda süüdistamine
Viienda muudatuse kõige tuntum lause („Ükski inimene... tuleb kriminaalasjas sundida tunnistajaks olema enda vastu ”) kaitseb kahtlustatavaid sunniviisilise enesesüüdistuse eest.
Kui kahtlustatavad tuginevad oma viienda muudatuse õigusele vaikida, nimetatakse seda rahvakeeles „viienda avalduse esitamiseks”. Kuigi kohtunikud alati juhendada vandekohtunikke, et viienda avalduse esitamist ei tohiks kunagi pidada süü märgiks ega vaikivaks tunnistamiseks, televisioonikohtu draamad kujutavad seda üldjuhul selline.
See, et kahtlustatavatel on viienda muudatuse õigused enesesüüdistamise vastu, ei tähenda seda tean nende õiguste kohta. Politsei on kohtuasja algatamiseks sageli kasutanud ja mõnikord kasutab endiselt kahtlustatava teadmatust omaenda kodanikuõiguste osas. See kõik muutus koos Miranda v. Arizona (1966), ülemkohus avalduse loonud juhtumi peavad ametnikud vahistamise korral väljastama sõnadega "Teil on õigus vaikida ..."
Omandiõigused ja ettevõtjate klausel
Viienda muudatuse viimane lause, mida nimetatakse ettevõtmiste klausliks, kaitseb inimeste põhilisi omandiõigusi keelata föderaal-, osariigi- ja kohalikel omavalitsustel võtta eraõigusega omanduses olevat vara avalikuks kasutamiseks nende õiguste alusel kohta riigi võõrandamisõigus pakkumata omanikele "lihtsalt hüvitist".
Siiski USA ülemkohus, vastu oma vaieldava 2005. aasta otsuse kaudu Kelo v. Uus London nõrgendas ettevõtjate klauslit otsusega, et linnad võivad väljapaistva domeeni alla kuuluvaid eraomandusi nõuda üksnes majanduslikel, mitte avalikel eesmärkidel, näiteks koolid, kiirteed või sillad.
Uuendas Robert Longley