Shelby maakond v. Omanik: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Shelby maakonnas v. Olulise kohtuasjaga Holder (2013), Riigikohus tühistas seaduse 4 1965. aasta hääleõigusseadus, mis esitas föderaalvalitsusele valemi, et otsustada, millised hääletamispiirkonnad peaksid valimisseaduste vastuvõtmisel järelevalvet teostama.

Kiired faktid: Shelby County v. Hoidja

1965. aasta hääleõigusseadus oli mõeldud mustanahaliste ameeriklaste diskrimineerimise vältimiseks, jõustades USA põhiseaduse viieteistkümnenda muudatuse. 2013. aastal püüdis kohus kindlaks teha seaduse kahe sätte põhiseaduspärasuse, st 50 aastat pärast selle vastuvõtmist.

• 5. jaos nõuti, et teatavad diskrimineerimisega riigid saaksid enne hääletamisseadustes või tavades muudatuste tegemist föderaalse heakskiidu. Föderaalne heakskiit tähendas, et Washington D.C.-i ametivõimud, peaprokurör või kolmest kohtunikust koosnev kohus pidid läbi vaatama riiklike valimisseaduste võimalikud muudatused.
• 4. jagu aitas föderaalvalitsusel otsustada, millistes osariikides on varem olnud diskrimineerimist. 4. jaos vaadeldi jurisdiktsioone, kus valimisaktiivsus oli alla 50%, ja valimisseadusi, mis võimaldasid valijate kõlblikkuse määramiseks kasutada teste.

Algse akti kehtivus pidi lõppema viie aasta pärast, kuid kongress muutis seda ja kordas seda mitu korda. Kongress kiitis seaduse uuesti heaks 1975. aasta 4. jao versiooniga 25 aastaks 1982. aastal ja uuesti 2006. aastal. 2010. aastal esitasid Alabama Shelby maakonna ametnikud ringkonnakohtusse hagi, väites, et 4. ja 5. jagu on põhiseadusega vastuolus.

Shelby maakonda esindav advokaat esitas tõendeid selle kohta, et hääletamisõiguse seadus aitas täita lünki valijate registreerimisel ja valimisaktiivsuse määrades. Ta lisas, et seaduse ilmselgelt diskrimineeriv kõrvalehoidmine oli haruldane ning vähemusekandidaadid pidasid ametikohti kõrgemas tempos kui kunagi varem. Valijate sobivusteste ei olnud kasutatud peaaegu 40 aastat. Advokaadi sõnul tekitas see seadus "erakordse föderalismi ja maksis eeltunnistusele koormavat koormust". Uute tõendite valguses väitis advokaat, et tegu ei saa enam olla õigustatud.

Peamine advokaat vaidles valitsuse nimel, kaitstes hääletamisõiguse seaduse põhiseaduspärasust. Ta väitis, et see oli hoiatav vorm, julgustades riike pidama õiglasi valimisseadusi, sest ebaõiglased lisandused võidakse tagasi lükata. Kongress kiitis 2006. aasta õigusaktid heaks jätkuva hoiatava vahendina, tunnistades, et erinevused valijate registreerimisel on vähenenud. Samuti väitis advokaat, et riigikohus on varem valimisõiguse seadust kinnitanud kolmes eraldi kohtuasjas.

Kas föderaalvalitsus saab kasutada valemeid, et teha kindlaks, millised osariigid vajavad järelevalvet, kui nad soovivad muuta valimisseadusi? Kui sageli tuleb neid valemeid põhiseaduspäraseks muutmiseks uuendada?

Peakohtunik John Roberts edastas otsuse 5-4, milles tunnistati Shelby maakonna kasuks ja tunnistati kehtetuks hääletamisseaduse osad. Küsimus oli kongressi otsuses kasutada keelt ja valemeid, mida polnud alates 1975. aastast uuendatud. Kui õigusaktid algselt vastu võeti, oli see "dramaatiline" ja "erakorraline" lahkumine föderalismi traditsioon, Kirjutas Justice Roberts. See andis föderaalvalitsusele enneolematu võimu osariikide seadusandjate üle kindla eesmärgiga — takistada riigi ja kohalikke omavalitsusi diskrimineerimisel hääletamisseaduste kasutamisel. See oli oma eesmärgi saavutanud, kirjutas Justice Roberts enamuse nimel. Seadusandlusega õnnestus valijate diskrimineerimist vähendada. Aja möödudes oleks kongress pidanud teadvustama õigusaktide mõju ja muutma seda aeglaselt, et võtta arvesse seda muutust. Seadus "seab praegused koormused ja seda tuleb õigustada praeguste vajadustega," kirjutas Justice Roberts. Kongress kasutas 50-aastaseid juhtnööre ja vormeleid, et säilitada föderaalvalitsuse volitused osariikide hääletamisseaduste üle. Enamus ei saanud lubada, et nende arvates aegunud standarditeks hägustatakse föderaalvalitsust osariikidest eraldavat joont.

Justice Roberts kirjutas:

"Meie riik on muutunud ja kuigi igasugust rassilist diskrimineerimist hääletamisel on liiga palju, peab kongress tagama, et selle probleemi lahendamiseks vastu võetud õigusaktid vastavad praegustele tingimustele."

Kohtunik Ruth Bader Ginsburg valimatult, liitus kohtunik Stephen Breyer, Õiglus Sonia Sotomayorja Justiits Jelena Kagan. Eriarvamuse kohaselt oli kongressil piisavalt tõendeid, et anda 2006. aastal 25 aastaks hääleõiguse seadus uuesti volitus. Maja ja senati kohtunikud pidasid 21 kohtuistungit, kirjutas Justice Ginsburg ja koostas enam kui 15 000 lehekülje pikkuse salvestuse. Ehkki tõendid näitasid, et riik on valijate diskrimineerimise lõpetamisel teinud üldisi edusamme, leidis kongress olemasolevad tõkked, mida VRA võiks aidata kaotada. Justiits Ginsburg loetles rassi gerrymandering ja valimisringkondade kaupa hääletamine laiemalt kui „teise põlvkonna” tõkkeid hääletamisel. Justice Ginsburg sarnanes eelkvaliteedist vabanemisega sellega, et "viska vihmavarjus oma vihmavari ära, sest sa ei märjaks."

Need, kes seda otsust pooldasid, pidasid seda riigi suveräänsuse kinnituseks, teised, kes selle vastu olid, pidasid seda hääletamisõiguse kahjustamiseks USA-s. Ülemkohus leidis, et 4. jagu on põhiseadusega vastuolus, see jättis föderaalvalitsuse otsustada, millistesse jurisdiktsioonidesse tuleks eelkontrolli anda nõuded. Kohus jättis 4. jao jaoks uue kattevalemi loomise kongressi ülesandeks.

Justiitsosakond saab endiselt vaidlustada seadusi, mis mõjutavad valijate registreerimist ja valimisaktiivsust vastavalt 2006 küll hääletamisõiguse seadust, kuid seda teha on keerulisem ja see nõuab osakonna nõusolekut a juhtum.

Ülemkohtu otsust silmas pidades võtsid mõned riigid vastu uued valija ID-seadused ja kõrvaldasid teatud valijate registreerimise vormid. Mitte kõik osariigid, kes Shelby maakonna v. Valdajad olid need, keda varem reguleeris hääletamisseadus. Kuid Vice Newsi 2018. aasta uuringus leiti, et kui alajaotus, mida kord kontrollis 5. jagu, "suleti 20 protsenti rohkem valimisjaoskondi elaniku kohta kui ülejäänud maakonna jurisdiktsioonid".

• Shelby maakond v. Holder, 570 USA (2013).
• Täielikum, Jaime. “Kuidas on hääletamine muutunud pärast seda, kui Shelby County v. Hoidja? ” The Washington Post, WP Company, 7. juuli 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. "Kuidas murdis Ameerikat peamise hääleõiguse seaduse juhtum." Atlandi ookean, Atlantic Media Company, 9. okt. 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison ja Rob Arthur. "Kuidas hääletamisseaduse sisselülitamine viis sadadele suletud küsitlustele." VICE uudised, VICE uudised, 16. okt. 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.