Tennessee v. Garner: kohtuasi, argumendid, mõju

Kohtuasjas Tennessee v. Garner (1985) otsustas ülemkohus, et Neljas muudatus, ei tohi politseiametnik põgeneva relvastamata kahtlustatava vastu surmavat jõudu kasutada. Asjaolu, et kahtlustatav ei reageeri peatamiskäskudele, ei anna ametnikule luba kahtlustatavat tulistada, kui ametnik usub mõistlikult, et kahtlustatav on relvastamata.

Kiired faktid: Tennessee v. Garner

3. oktoobril 1974 vastasid hilisõhtusele kõnele kaks politseinikku. Naine oli kuulnud naabri majas klaasi purunemist ja uskus, et seal on proovirõõm. Üks ohvitseridest läks ümber maja taha. Keegi põgenes üle aia, peatus 6-suu tara juures. Pimeduses nägi ohvitser, et tegemist oli poisiga, ja uskus mõistlikult, et poiss oli relvastamata. Ametnik karjus: "Politsei, peatu." Poiss hüppas püsti ja asus 6-suu aita ronima. Kartuses arreteerimise kaotamise ees avas ohvitser tule ja lõi poisil pea taha. Poiss Edward Garner suri haiglas. Garner oli varastanud rahakoti ja 10 dollarit.

Ametniku käitumine oli Tennessee seaduste kohaselt seaduslik. Riigi seaduses on kirjas: "Kui pärast kostja vahistamise kavatsuse teatamist ta kas põgeneb või sunnib vastu seisma, võib ametnik kasutada vahistamiseks kõiki vajalikke vahendeid."

Garneri surm põhjustas üle kümne aasta kestnud kohtulahingud, mille tulemuseks oli ülemkohtu otsus 1985. aastal.

Kas politseiametnik saab põgeneva relvastamata kahtlustatava vastu kasutada surmavat jõudu? Kas põhiseadus, mis lubab relvastamata kahtlustatava suhtes surmavat jõudu kasutada, rikub USA põhiseaduse neljandat muudatust?

Riigi ja linna nimel tegutsevad advokaadid väitsid, et neljas muudatus kontrollib, kas inimest võib kinni pidada, kuid mitte seda, kuidas teda kinni pidada. Vägivald väheneb, kui ohvitserid saavad oma tööd teha mis tahes viisil. Surmava jõu kasutamine on vägivalla tõkestamiseks „mõtestatud oht” ning on linna ja riigi huvides. Lisaks väitsid advokaadid, et surmava jõu kasutamine põgeneva kahtlustatava vastu on "mõistlik". Tavaõigusest selgus, et ülemkohtu otsuse tegemise ajal lubasid mitu riiki seda tüüpi seadusi endiselt lubada jõud. See tava oli neljanda muudatuse vastuvõtmise ajal veelgi tavalisem.

Vastaja Garneri isa väitis, et ametnik rikkus tema poja neljanda muudatuse õigusi, protsess, tema kuuenda muudatuse õigus kohtuprotsessidele žürii poolt ning kaheksanda muudatuse kaitse julma ja ebatavalise vastu karistus. Kohus nõustus ainult neljanda muudatuse ja nõuetekohase menetluse nõuetega.

Kohtunik Byron White'i tehtud otsuses 6-3 nimetas kohus tulistamist neljanda muudatuse kohaselt arestimiseks. See võimaldas kohtul kindlaks teha, kas tegu oli "mõistlik", kui võtta arvesse "asjaolude kogumit". Kohus kaalus mitmeid tegureid. Esiteks keskendus kohus sellele, kas Garner ohustas ametnikke. Ta oli relvastamata ja põgenes, kui ohvitser teda tulistas.

Justice White kirjutas:

"Kui kahtlustatav ei ohusta ametnikku ega ohusta teisi, ei õigusta tema kinnipidamisest põhjustatud kahju surmava jõu kasutamist selleks."

Kohus lisas oma enamuse arvamuses hoolikalt, et surmav jõud võib olla põhiseadusega vastuolus, kui põgenev kahtlustatav on relvastatud ja kujutab endast märkimisväärset ohtu ohvitseridele või teda ümbritsevatele isikutele. Kohtuasjas Tennessee v. Garner, kahtlustatav, ohtu ei kujutanud.

Kohus tutvus ka politseiosakonna juhistega kogu riigis ja leidis, et "pikaajaline liikumine on eemaldunud reeglist, mille kohaselt võib surmavat jõudu kasutada igasuguse põgenedes karu eest ja see jääb reegliks vähem kui pooltes osariikides. ” Lõpuks kaalus kohus, kas tema otsus keelaks ohvitseridel neid tõhusalt täita töökohad. Kohtunikud järeldasid, et ametnike relvastamata põgeneva kahtlustatava vastu surmava jõu kasutamise takistamine ei häiriks politsei jõustamist. Puudusid tõendid selle kohta, et surmava jõu oht suurendas politseitöö tõhusust.

Justice O’Connoriga liitusid teisitimõtlemisel Justice Rehnquist ja Justice Burger. Justiits O'Connor keskendus kuriteole, milles kahtlustati Garnerit, märkides, et sissemurdmiste ennetamise vastu on olemas suur avalik huvi.

Kohtunik O'Connor kirjutas:

"Kohus loob tegelikult neljanda muudatuse õiguse, mis võimaldab sissemurdmiskahtlusel takistamatult põgeneda politseiametniku juurest, kes on arreteerimise tõenäoline põhjus, kes on andnud kahtlustatavale korralduse peatada ja kellel pole piisavalt vahendeid oma relva tulistamiseks, et takistada põgeneda. ”

O'Connor väitis, et enamuse otsus takistas ametnikke aktiivselt seaduse jõustamisest. O'Connori sõnul oli enamuse arvamus liiga lai ega pakkunud ohvitseridele võimalust kindlaks teha, millal surmav jõud on mõistlik. Selle asemel kutsuti arvamuses üles "raskete politseiotsuste teistkordsele arvamisele".

Tennessee v. Garner allutas surmava jõu kasutamisele neljanda muudatuse analüüsi. Nii nagu ohvitseril peab olema tõenäoline põhjus kellegi läbiotsimiseks, peab ka sellel olema tõenäoline põhjus põgeneda kahtlustatavale. Tõenäoline põhjus piirdub sellega, kas ametnik usub mõistlikult, et kahtlustatav on otsene oht ohvitserile või ümbritsevale avalikkusele. Tennessee v. Garner seadis normi, kuidas kohtud suhtuvad kahtlustatavate politsei tulistamisse. See pakkus kohtutele ühtset viisi surmava jõu kasutamisega tegelemiseks, paludes neil otsustada, kas mõistlik ametnik oleks uskunud, et kahtlustatav on relvastatud ja ohtlik.

• Tennessee v. Garner, 471 USA 1 (1985)