Escobedo v. Illinois: Riigikohtu kohtuasi, argumendid, mõju

Escobedo v. Illinois (1964) palus USA ülemkohtul kindlaks teha, millal peaks kuriteos kahtlustatavatel olema juurdepääs advokaadile. Enamik leidis, et kuriteos kahtlustataval on õigus advokaadi politsei ülekuulamise ajal advokaadiga rääkida USA põhiseaduse kuues muudatus.

Kiired faktid: Escobedo v. Illinois

20. jaanuari varahommikul arvas politsei Danny Escobedot seoses surmaga lõppenud tulistamisega. Politsei vabastas Escobedo pärast seda, kui ta keeldus avaldust tegemast. Kümme päeva hiljem küsitles politsei Escobedo sõpra Benedict DiGerlandot, kes ütles neile, et Escobedo tulistas võtteid, mis tapsid Escobedo vennapoja. Politsei arreteeris Escobedo hiljem samal õhtul. Nad panid ta käeraudadesse ja ütlesid talle politseijaoskonda, et neil on tema vastu piisavalt tõendeid. Escobedo palus rääkida advokaadiga. Politsei tunnistas hiljem, et kuigi Escobedo ei olnud advokaadi taotlemisel ametlikult vahi all, ei lubatud tal teda omal vabal tahtel lahkuda.

Escobedo advokaat saabus politseijaoskonda vahetult pärast seda, kui politsei hakkas Escobedot ülekuulama. Advokaat palus korduvalt oma kliendiga rääkida, kuid pöörduti ära. Ülekuulamise ajal palus Escobedo mitu korda oma kaitsjaga rääkida. Politsei ei üritanud iga kord Escobedo advokaadi kätte saada. Selle asemel ütlesid nad Escobedole, et tema advokaat ei soovi temaga rääkida. Ülekuulamise ajal tehti Escobedo käeraudadesse ja jäeti seisma. Politsei tunnistas hiljem, et ta näis närviline ja ärritunud. Ühel ülekuulamise hetkel lubas politsei Escobedol DiGerlandoga silmitsi seista. Escobedo tunnistas teadmist kuriteost ja hüüatas, et DiGerlando tappis ohvri.

Escobedo advokaat kolis selle ülekuulamise ajal enne kohtuprotsessi ja selle ajal tehtud avaldusi. Kohtunik eitas mõlemat korda.

Kuuenda muudatuse kohaselt on kahtlustatavatel ülekuulamise ajal õigus nõustada? Kas Escobedol oli õigus rääkida oma advokaadiga, isegi kui talle polnud ametlikult süüdistust esitatud?

Escobedot esindav advokaat väitis, et politsei rikkus tema õigust asjakohasele menetlusele, kui nad takistasid teda advokaadiga vestlemast. Advokaat väitis, et pärast kaitsjast keeldumist Escobedo politseile tehtud avaldusi ei tohiks lubada tõenditeks.

Illinoisi nimel tegutsev advokaat väitis, et osariigid säilitavad oma õiguse kriminaalmenetluse üle järelevalvet teostada USA põhiseaduse kümnes muudatus. Kui ülemkohus leiaks, et avaldused on kuuenda muudatuse rikkumise tõttu vastuvõetamatud, kontrollib Riigikohus kriminaalmenetlust. Kohtuotsus võib rikkuda föderalismi alusel selget võimude lahusust, väitis advokaat.

Kohtunik Arthur J Goldberg tegi otsuse 5-4. EIK leidis, et Escobedol ei võimaldatud juurdepääsu advokaadile kohtumenetluse kriitilises kohas - ta oli vahi alla võtmise ja süüdistuse esitamise vahel. Juhtum, mil tal keelati advokaadile juurdepääs, oli koht, kus uurimine lakkas olemast "üldine" "lahendamata kuriteo uurimine". Escobedo oli muutunud enam kui kahtlustatavaks ja tal oli kuuenda kuuenda õiguse kohaselt õigus nõustada. Muudatus.

Kohtunik Goldberg väitis, et antud juhtumi konkreetsed asjaolud illustreerivad kaitsjale juurdepääsu keelamist. Kohal olid järgmised elemendid:

1. Uurimine oli muutunud enamaks kui "lahendamata kuriteo üldine uurimine".
2. Kahtlustatav oli vahi alla võetud ja ülekuulatud kavatsusega tekitada süüdistavaid avaldusi.
3. Kahtlustatavale ei võimaldatud kaitsja juurdepääsu ning politsei ei olnud kahtlustatavale õigesti vaikimisõigusest teatanud.

Kohtunik Goldberg kirjutas enamuse nimel, et kahtlustatavatel on oluline ülekuulamise ajal advokaadi juurde pääseda sest on kahtlustatava jaoks kõige tõenäolisem aeg ülestunnistada. Ta väitis, et kahtlustatavaid tuleks enne süüdistavate avalduste esitamist nende õigustest teavitada.

Justiits Goldberg märkis, et kui kellegi nõustamine nende õiguste osas vähendab kriminaalõigussüsteemi tõhusust, siis “on midagi väga valesti selles süsteemis. ” Ta kirjutas, et süsteemi tõhusust ei tohiks hinnata vastavalt sellele, kui palju ülestunnistusi politsei suudab turvaline.

Justice Goldberg kirjutas:

„Oleme õppinud ajaloo, iidse ja tänapäevase õppetunni, et kriminaalõiguse jõustamise süsteem, mis sõltub" ülestunnistusest ", pikemas perspektiivis, olema vähem usaldusväärsed ja rohkem kuritarvitatud kui süsteem, mis sõltub välistest tõenditest, mis on osavalt iseseisvalt tagatud uurimine. ”

Justices Harlan, Stewart ja White on eraldi eriarvamused. Kohtunik Harlan kirjutas, et enamus olid välja käinud reegli, mis "tõsiselt ja põhjendamatult fetreerib täiesti õigustatud kriminaalmenetluse meetodeid" korrakaitse. ” Kohtunik Stewart väitis, et kohtumenetluse algust tähistatakse süüdistuse esitamise või vara arestimisega, mitte vahi alla võtmisega või küsitlemine. Nõudes ülekuulamisel kaitsjale juurdepääsu, seadis ülemkohus ohtu kohtumenetluse terviklikkuse, kirjutas kohtunik Stewart. Justice White väljendas muret, et otsus võib seada ohtu õiguskaitsealased uurimised. Politsei ei peaks enne kahtlustatavate avalduste lubatavaks tunnistamist küsima, et kahtlustatavad loobuksid nõustamisõigusest, väitis ta.

Otsus tugines Gideon v. Wainwright, millesse ülemkohus kuulutas kuuenda muudatuse õiguse osariikide advokaadile. Sel ajal kui Escobedo v. Illinois kinnitas ülekuulamisel üksikisiku õigust advokaadile, see ei kehtestanud selget ajakava selle õiguse tekkimise hetkeks. Justiits Goldberg tõi välja konkreetsed tegurid, mis pidid kohal olema, et näidata, et kellegi õigus nõuda oli keelatud. Kaks aastat pärast Escobedos tehtud otsust tegi ülemkohus otsuse Miranda v. Arizona. Miranda kohtuasjas kasutas ülemkohus viiendat muudatust õiguse vastu enesesüüdistamine nõuda, et ametnikud teataksid kahtlustatavatele nende õigustest, sealhulgas õigusest advokaadile, niipea kui nad on vahi alla võetud.

• Escobedo v. Illinois, 378, USA 478 (1964).