Kooli valik: kas selle argumendid täiendavad?

Koolivaliku kontseptsioon, nagu me seda täna teame, on kehtinud alates 1950. aastatest, kui majandusteadlane Milton Friedman hakkas argumenteerima koolitšekid. Friedman väitis majanduse seisukohast, et tegelikult peaks haridust rahastama valitsus, kuid vanematel peaks olema vabadus valida, kas nende laps osaleb era- või avalikus koolis kool.

Täna kooli valik hõlmab mitmeid võimalusi lisaks vautšeritele, sealhulgas naabruses asuvad riigikoolid, magnetikoolid, tellimuskoolid, õppemaksu ümberarvutused, koduõpe ja täiendavad haridusteenused. Rohkem kui pool sajandit pärast seda, kui Friedman sõnastas endiselt populaarse majandusteadlase argumendi kooli valimise kohta, pakuvad 31 USA osariiki koolivaliku programmi mõnda vormi, vastavalt EdChoice'ile, mittetulundusühing, mis toetab koolivaliku algatusi ja mille asutasid Friedman ja tema naine Rose.

Andmed näitavad, et need muudatused on tulnud kiiresti. Vastavalt The Washington Post, kõigest kolm aastakümmet tagasi polnud ühtegi riiklikku vautšeriprogrammi. Kuid nüüd pakub EdChoice'i kohta 29 osariiki neid ja on suunanud 400 000 õpilast erakoolidesse. Samamoodi ja veelgi silmatorkavamalt avati esimene hartakool 1992. aastal ja veidi rohkem kui kaks aastakümmet hiljem asus USA-s 6400 harta kooli, mis teenindasid 2,5 miljonit õpilast 2014,

Kooli valikut toetav argument kasutab majanduslikku loogikat, viidates sellele, et kui lapsevanemad valivad koolides, kus nende lapsed käivad, loob koolidevaheline konkurents. Majandusteadlased usuvad, et toodete ja teenuste täiustamine järgib konkurentsi, ning arvavad seetõttu, et koolidevaheline konkurents tõstab kõigi hariduse kvaliteeti. Propageerijad viitavad veel ühele kooli toetamise põhjusele ajaloolisele ja tänapäevasele ebavõrdsele juurdepääsule haridusele valikprogrammid, mis vabastavad lapsed vaestest või hädas olevatest postiindeksitest ja võimaldavad neil käia paremates koolides teistes koolides alad. Paljud esitavad koolivaliku selle aspekti kohta rassilise õigluse nõudeid, kuna hädas olevas ja alarahastatud koolis on peamiselt rassiliste vähemuste õpilased.

Tundub, et need argumendid mõjutavad. Vastavalt 2016. aasta uuring, mille viis läbi EdChoice, on riigi seadusandjad koolivaliku programmidele, eriti hariduse säästukontodele ja hartakoolidele, tohutu toetus. Tegelikult on koolivaliku programmid seadusandjate seas nii laialt populaarsed, et see on tänapäeva poliitilisel maastikul haruldane kahepoolne teema. President Obama hariduspoliitika võitles ja eraldas hartakoolidele suuri summasidja President Trump ja haridussekretär Betsy DeVos on nende ja teiste koolivaliku algatuste häälekad toetajad.

Kuid kriitikud, eriti õpetajate ametiühingud, väidavad, et koolivaliku programmid suunavad hädavajalikud rahalised vahendid riigikoolidest eemale, kahjustades sellega riiklikku haridussüsteemi. Eelkõige juhivad nad tähelepanu sellele, et koolide vautšeriprogrammid võimaldavad maksumaksjatel dollareid minna era- ja usukoolidesse. Nad väidavad, et selle asemel, et kvaliteetne haridus oleks kõigile kättesaadav, olenemata sellest rassist või klass, tuleb avalikku süsteemi kaitsta, toetada ja täiustada. Teised märgivad siiski, et puuduvad empiirilised tõendid majandusteaduse väite toetuseks, mille kohaselt koolivalik soodustab produktiivset konkurentsi koolide vahel.

Kirglikke ja loogilisi argumente pakutakse mõlemalt poolt, kuid selleks, et mõista, mis peaksid üle mõistuse liikuma poliitikakujundajate jaoks, on vaja uurida, millised on ühiskonnaõpetuse uuringud koolide valikuprogrammide kohta, et selgitada välja millised argumendid on rohkem heli.

Argument, et koolidevaheline konkurents parandab nende pakutava hariduse kvaliteeti, on a pikaajaline, mida kasutatakse koolivaliku algatuste argumentide toetamiseks, kuid kas on mingeid tõendeid? et see on tõsi? Sotsioloog Richard Arum otsustas selle teooria paikapidavust uurida juba 1996. aastal, kui kooli valik tähendas valimist riiklike ja erakoolide vahel. Täpsemalt soovis ta teada saada, kas erakoolide konkurents mõjutab riigikoolide organisatsioonilist struktuuri ja kas see mõjutab õpilaste tulemusi. Arum kasutatud Statistiline analüüs uurida seoseid riigikoolide sektori suuruse ja riiklike koolide ressursside vahel mõõdetuna õpilaste / õpetajate suhtena ning antud olekus õpilaste / õpetajate suhte ja mõõdetud õpilaste tulemuste suhe kõrval jõudlus standardiseeritud testidel.

Arumi uuringu tulemused, mis avaldati ajakirjas American Sociological Review, mis on USA kõrgeim ajakiri väljal näidake, et erakoolide olemasolu ei muuda riigikoole turu kaudu paremaks surve. Pigem investeerivad riigid, kus erakoolide arv on suurem, riiklikku haridusse rohkem raha kui teistesse koolidesse, ja nende õpilased teevad standardiseeritud testides paremini. Tema uuringust selgus, et kulutused ühe õpilase kohta suurenesid koos osariigiga märkimisväärselt erakoolisektori suurus ja see suurendab kulutusi, mis viib õpilaste / õpetajate arvu vähenemiseni suhtarvud. Lõppkokkuvõttes jõudis Arum järeldusele, et suurenenud rahastamine koolitasemel tõi õpilastele paremaid tulemusi, mitte aga erakoolide sektori konkurentsi otsest mõju. Ehkki on tõsi, et era- ja riigikoolide vaheline konkurents võib tulemusi paremaks muuta, ei piisa konkurentsist enesest siiski nende parenduste edendamiseks. Parandusi saab ainult siis, kui riigid investeerivad oma riigikoolidesse suurenenud ressursse.

Kooli valiku argumentide loogika põhiosa on see, et vanematel peaks olema õigus tõmmata oma lapsi halva jõudlusega või puudulike koolide hulgast välja ja saadavad nad selle asemel koolidesse, kus esinetakse parem. USA-s mõõdetakse kooli tulemuste mõõtmist standardiseeritud testide tulemustega, mis on mõeldud õpilaste saavutuste näitamiseks, seega see, kas kooli peetakse õpilaste harimisel edukaks või ebaõnnestunuks, põhineb sellel, kuidas selles koolis õpilased käivad skoor. Selle meetme järgi peetakse läbikukkumiseks koole, mille õpilaste arv on kõige madalam kui kakskümmend protsenti kõigist õpilastest. Selle saavutusmõõdu alusel suletakse mõned läbikukkunud koolid ja mõnel juhul asendatakse koolid koolidega.

Paljud usuvad haridust õppivaid õpetajaid ja ühiskonnateadlasi, et standarditud testid ei pea tingimata olema täpsed näitajad selle kohta, kui palju õpilased konkreetsel õppeaastal õpivad. Kriitikud märgivad, et sellised testid mõõdavad õpilasi vaid ühel päeval aastas ega arvesta väliste tegurite ega õppe erinevustega, mis võivad õpilaste tulemusi mõjutada. 2008. aastal sotsioloogid Douglas B. Downey, Paul T. von Hippel, Melanie Hughes otsustasid uurida, kui erinevad võivad õpilaste testide tulemused olla õpiväljunditest erinevad mida mõõdetakse muude vahenditega ja kuidas erinevad meetmed võivad mõjutada kooli klassifitseerimist läbi kukkuma.

Õpilaste tulemuste erinevaks uurimiseks mõõtsid teadlased õppimist, hinnates, kui palju õpilased konkreetsel aastal õppisid. Nad tegid seda, tuginedes riikliku haridusstatistika keskuse läbi viidud alushariduse pikaajaliste uuringute andmetele, mis jälgisid laste kohord lasteaiast 1998. aasta sügisel kuni viienda klassi lõpuni 2004. aastal. Kasutades näidis 427 lapsest 287 koolist üle kogu riigi, Downey ja tema meeskond lähendasid muutust etendus katsetega lastele alates lasteaia algusest kuni esimese sügiseni hinne. Lisaks mõõtsid nad kooli mõju, uurides erinevust esimese klassi õpilaste ja nende eelmise suve õpitulemuste vahel.

See, mis nad leidsid, oli šokeeriv. Neid meetmeid kasutades selgusid Downey ja tema kolleegide poolt, et vähem kui pooled kõigist koolidest, mis klassifitseeritakse klassideks testi tulemuste järgi ebaõnnestumist loetakse läbikukkumiseks, kui seda mõõdetakse õpilase õppimise või haridusega löök. Veelgi enam, nad leidsid, et umbes 20 protsenti koolidest ", kus on rahuldavad saavutustulemused, on õppimise või mõju osas kõige kehvemate õpilaste seas".

Teadlased juhivad aruandes tähelepanu sellele, et enamik saavutuste osas ebaõnnestunud koole on riigikoolid, mis teenindavad linnapiirkondade vaeseid ja rassilisi vähemusi. Seetõttu usuvad mõned inimesed, et riigikoolisüsteem lihtsalt ei suuda neid kogukondi piisavalt teenindada või et sellesse ühiskonnasektorisse kuuluvad lapsed on väljapääsmatud. Kuid Downey uuringu tulemused näitavad, et õppimise mõõtmisel on sotsiaalmajanduslikud erinevused ebaõnnestunud ja edukate koolide vahel kas kahaneb või kaob täielikult. Lasteaia- ja esimese klassi õppe osas näitavad uuringud, et kõige madalamas 20 protsendis olevad koolid "ei ole oluliselt tõenäolisemalt linna- ega avalikud" kui ülejäänud. Õppimise mõju osas leiti uuringus, et kõige madalamas 20 protsendis koolides on endiselt tõenäolisem vaeste ja vähemuste õpilasi, kuid erinevused nende ja kõrgema asetusega koolide vahel on tunduvalt väiksemad kui madalama ja kõrgema klassi koolide erinevused saavutus.

Teadlased järeldavad: „Kui koole hinnatakse saavutuste suhtes, siis on ebasoodsas olukorras olevaid õpilasi teenindavad koolid ebaproportsionaalselt tõenäoliselt ebaõnnestunud. Kui koole hinnatakse õppimise või mõju põhjal, siis tundub, et koolide ebaõnnestumine on vähem ebasoodsas olukorras olevate rühmade hulgas. “

Viimase kahe aastakümne jooksul tšarterkoolid neist on saanud haridusreformi ja koolivaliku algatuste klambrid. Nende pooldajad pooldavad neid kui uuenduslike lähenemisviiside inkubaatoreid haridusele ja õpetamisele, kuna neil on kõrged akadeemilised standardid, mis julgustavad õpilasi jõudma nende potentsiaalist ning on oluliseks haridusvaliku allikaks mustanahaliste, latino ja hispaanlaste peredele, kelle lapsi teenivad ebaproportsionaalselt harta. Kuid kas nad elavad tõepoolest ja teevad paremat tööd kui riigikoolid?

Sellele küsimusele vastamiseks viis sotsioloog Mark Berends süstemaatilise ülevaate kõigist kahekümne aasta jooksul hartakoolide avaldatud, eelretsenseeritud uuringutest. Ta leidis, et uuringud näitavad, et kuigi on ka mõningaid õnnestumise näiteid, eriti suurtes linnakoolide linnaosades, mis teenindavad peamiselt värviõpilasi nagu New Yorgis ja Bostonis näitavad need ka, et kogu riigis on vähe tõendeid selle kohta, et õpilastestide korraldamine toimiks paremini kui tavapärastes riigikoolides. hinded.

Berendsi ja avaldatud Sotsioloogia aastaülevaade aastal 2015, selgitab, et nii New Yorgis kui ka Bostonis leidsid teadlased, et prahtimiskoolides käivad õpilased on suletud või kitsendanud tunduvalt "rassiliste saavutuste lõhe"nii matemaatikas kui ka inglise keeles / kunstikeeles, mõõdetuna standardiseeritud testi tulemustega. Veel ühes Berendsi ülevaadatud uuringus leiti, et Florida harta koolides õppinud õpilased lõpetasid tõenäolisemalt kõrge kraadi kooli, registreeruge kõrgkooli ja õppige vähemalt kaks aastat ning teenige rohkem raha kui nende eakaaslased, kes harta ei külastanud. Siiski hoiatab ta, et sellised järeldused näivad olevat eriti linnapiirkondades, kus koolireforme on olnud keeruline läbi viia.

Teistes üleriigilistes harta koolide uuringutes pole aga õpilaste tulemuste osas standardiseeritud testidel kas kasu või segaseid tulemusi. Võib-olla on selle põhjuseks see, et Berends leidis ka, et hartakoolid ei erine tegelikult tegelikult nii edukate riigikoolide poolest. Ehkki prahtimiskoolid võivad olla organisatsiooni ülesehituse osas uuendusmeelsed, toimuvad uuringud kogu riigist näitavad, et põhikoolide tõhusust muutvad omadused on samad, mis riigikoolide jaoks efektiivne. Lisaks näitavad uuringud, et klassiruumis toimuvaid tavasid vaadates on hartade ja riigikoolide vahel vähe vahet.

Kõiki neid uuringuid arvesse võttes näib, et koolivaliku reforme tuleks suhtuda suures osas skepsisega nende seatud eesmärkide ja kavandatud tulemuste suhtes.