Mis on kinnijäämine? Definitsioon, standardid, juhtumid

Kinnivõtmine on kaitse, mida kasutatakse kriminaalkohtus, kui valitsusasutus on ajendanud kostjat kuriteo toime panema. USA õigussüsteemis toimib kinnijäämise kaitse valitsuse esindajate ja ametnike jõu kontrollimisel.

Peamised võtmed: kinnijäämise kaitse

Kinnipeetav on jaatav kaitse, mis tähendab, et kostjal on tõendamiskohustus. Seda saab kasutada ainult kellegi suhtes, kes töötab valitsusasutuse heaks (nt riigiametnikud, föderaalametnikud ja riigiametnikud). Kinni minekut tõendab tõendite ülekaal, mis on madalam koormus kui mõistlik kahtlus.

Kinni jäämise tõestamiseks peab kostja näitama, et valitsuse esindaja õhutas kostjat kuriteo toime panema, ning et kostjal ei olnud eelsoodumust kuritegeliku käitumisega tegelemiseks.

Kostjale kuriteo toimepanemise võimaluse pakkumist ei loeta õhutamiseks. Näiteks kui valitsusasutus palub osta narkootikume ja kostja annab ohvitserile kergesti ebaseaduslikke aineid, pole kostjat kinni hoitud. Meelde viimise näitamiseks peab kostja tõendama, et valitsuse esindaja veenis või sunnitud neid. Ent sissejuhatus ei pea alati olema ähvardav. Valitsuse esindaja võib kuriteo eest vastutasuks anda nii erakorralise lubaduse, et kostja ei suuda kiusatusele vastu seista.

Isegi kui kostja suudab tõestada üleskutset, peavad nad siiski tõestama, et neil polnud eelsoodumust kuriteo toimepanemiseks. Kinni jäämise vaidlustamiseks võib süüdistuse esitaja veenda kostja varasemaid kuritegusid. žürii. Kui kostjal pole varasemaid karistusandmeid, muutub süüdistuse argument raskemaks. Nad võivad enne süüteo toimepanemist paluda žüriil selgitada välja kostja meeleseisund. Mõnikord võivad kohtunik ja žürii kaaluda kostja innukust kuriteo toime panna.

Vangistamine on kriminaalne kaitse, mis tähendab, et see tuleneb tavaõigusest, mitte põhiseadusest. Selle tulemusel saavad riigid valida, kuidas nad tahavad kinnijäämismehhanisme rakendada. On kaks rakendust või standardit, mida riigid tavaliselt omaks võtavad: subjektiivne või objektiivne. Mõlemad standardid nõuavad, et kostja tõendaks kõigepealt, et valitsuse esindajad panid kuriteo toime.

Subjektiivse normi kohaselt võtavad vandekohtunikud motiveeriva teguri kindlakstegemiseks arvesse nii valitsusagendi tegevust kui ka kostja eelsoodumust kuriteo toimepanemiseks. Subjektiivne standard nihutab koorma tagasi süüdistuse esitamisel, et tõendada, et kostjal oli eelsoodumus kuriteo toimepanemiseks mõistliku kahtluseta. See tähendab, et kui kostja soovib vangistamist tõendada, peab valitsusagendi sund olema nii äärmuslik, et see on selgelt kuriteo toimepanemise peamine põhjus.

Objektiivstandard palub vandekohtunikel kindlaks teha, kas ametniku tegevus oleks mõistliku isiku pannud toime kuriteo. Kostja vaimne seisund ei mängi objektiivses analüüsis rolli. Kui kostja suudab vangistamise edukalt tõendada, ei tunnistata teda süüdi.

Kaks järgmist juhtumit pakuvad kasulikke näiteid kinnijäämisseadusest.

Kohtuasjas Sorrells v. USA-s (1932) tunnistas ülemkohus kinnijäämist jaatavaks kaitseks. Vaughn Crawford Sorrells oli Põhja-Carolinas vabrikutöötaja, kes väidetavalt smugeldas alkoholi ajal keeld. Valitsusagent pöördus Sorrellsi poole ja ütles talle, et ta on kaasveteran, kes oli I maailmasõja ajal teeninud samas jaoskonnas. Ta küsis korduvalt Sorrellsilt likööri ja vähemalt kaks korda ütles Sorrells ei. Lõpuks lagunes Sorrells ja lahkus viski saamiseks. Agent maksis talle alkoholi eest 5 dollarit. Enne seda müüki polnud valitsusel kindlaid tõendeid selle kohta, et Sorrells oleks varem alkoholi salakaubaveo läbi viinud.

Kohus otsustas, et Sorrellsi advokaadid võivad kinnistamist kinnitava kaitsena kasutada. Kohtunik Hughes kirjutas ühehäälse arvamusega, et kuriteo algatas keelustaja, et süüdistatav oli tema eesmärgi olend ei olnud varasemat tahet seda toime panna, vaid oli töökas, seaduskuulekas kodanik. ” Alamkohus oleks pidanud lubama Sorrellsil vaielda žürii ees.

Jacobson v. Ameerika Ühendriigid (1992) käsitlesid vangistamist seaduse küsimusena. Valitsuse esindajad hakkasid Keith Jacobsoni jälitama 1985. aastal pärast seda, kui ta ostis ajakirja koopia alaealiste alasti fotodega. Ostu toimus enne seda, kui Kongress võttis vastu 1984. aasta lastekaitseseaduse. Kahe ja poole aasta jooksul saatsid valitsusagendid Jacobsonile võltspostitusi mitmelt organisatsioonilt. 1987. aastal tellis Jacobson ühe valitsuse postitusest ebaseadusliku ajakirja ja viis selle postkontorisse.

Kitsas otsuses 5–4 leidis Euroopa Kohtu enamus, et valitsuse esindajad olid Jacobsoni kinni pannud. Tema esimene lapsporno ostmine ei suutnud eelsoodumust näidata, sest ta ostis ajakirja enne, kui see oli ebaseaduslik. Enne valitsuse võltsväljaannete saamist ei üritanud ta seadust rikkuda. Kohus väitis, et kaks ja pool aastat kestnud pidevad postitused takistasid valitsusel eelsoodumust üles näidata.

• Sorrells v. Ameerika Ühendriigid, 287 USA, 435 (1932).
• Jacobson v. USA, 503, USA 540 (1992).
• “Kriminaalse ressursi käsiraamat - kinnijäämise elemendid.” Ameerika Ühendriikide justiitsministeerium, 19. sept. 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-645-entrapment-elements.
• "Kinnijäämise kriminaalne kaitse." Justia, www.justia.com/criminal/defenses/entrapment/.
• Dillof, Anthony M. "Ebaseadusliku kinnijäämise lahti harutamine." Kriminaalõiguse ja kriminoloogia ajakiri, vol. 94, nr. 4, 2004, lk. 827., doi: 10.2307 / 3491412.
• "Kriminaalse ressursi käsiraamat - kinnipidamist tõestav eeldatus." Ameerika Ühendriikide justiitsministeerium, 19. sept. 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-647-entrapment-proving-predisposition.