USA v. Leon ja erand "Heas usus"

USA v. Riigikohus Leon (1984) analüüsis, kas neljanda muudatuse suhtes tuleks kohaldada "hea usu" erandit välistav reegel. Riigikohus leidis, et tõendeid ei tohiks alla suruda, kui ametnik käitub hiljem kehtetuks tunnistatud käsu täitmisel "heas usus".

Kiired faktid: Ameerika Ühendriigid v. Leon

1981. aastal alustasid Burbanki politseiosakonna ametnikud Alberto Leoni elukoha ülevaatust. Leon arreteeriti uimastisüüdistuse eest aasta varem. Anonüümne informaator teatas politseile, et Leon hoidis oma Burbanki kodus suurt kogust metakalalooni. Politsei täheldas kahtlaseid suhteid Leoni elukohas ja muudes elukohtades, mida nad vaatlesid. Narkomaania ametnik salvestas tähelepanekud vande all antud avalduses ja taotles läbiotsimismäärust. Riigi kõrgema kohtu kohtunik andis läbiotsimismääruse ja ametnikud leidsid Leoni elukohas narkootikume. Leon arreteeriti. Suur žürii süüdistas teda ja mitut teist vastajat kokaiini omamise ja levitamise vandenõus ning muudes asjades.

Ringkonnakohtus esitasid Leonit ja teisi vastajaid esindavad advokaadid tõendite kaotamise ettepaneku. Ringkonnakohus otsustas, et orderi väljastamiseks ei olnud piisavalt tõenäolist põhjust, ja surus Leoni kohtuprotsessil ära tõendid. Üheksas ringkonnakohus kinnitas otsust. Apellatsioonikohus märkis, et nad ei kasuta "hea usu" erandeid neljanda muudatuse välistavast reeglist.

Riigikohus otsustas certiorari kaaluda "faktiliselt kehtiva" läbiotsimismääruse kaudu saadud tõendite vastuvõtmise seaduslikkust.

Kas välistavatel reeglitel võib olla hea usu erand? Kas tõendid tuleks välistada, kui ametnik arvas, et ta viis läbiotsimise ajal kehtivat läbiotsimismäärust?

Leonit esindavad advokaadid väitsid, et ebaõige läbiotsimismääruse kaudu konfiskeeritud tõendeid ei tohiks kohtus lubada. Ohvitserid rikkusid Leoni Neljas muudatus kaitse ebaseadusliku läbiotsimise ja arestimise eest, kui nad kasutasid tema koju sisenemisel vigase korralduse. Advokaadid väitsid, et kohus ei tohiks teha erandeid tõenäolise põhjuseta väljastatud läbiotsimismääruste osas.

Valitsust esindavad advokaadid väitsid, et ametnikud tegid neutraalsest kohtunikust läbiotsimismääruse saamisel ettevaatusabinõusid. Nad käitusid Leonardi kodust läbiotsimisel seda heas usus. Advokaatide sõnul ei tohiks ametnikud ega nende poolt konfiskeeritud tõendid kohtulikku viga mõjutada.

Justice White tegi otsuse 6-3. Enamus otsustas, et ohvitserid käitusid heas usus, otsides Leoni kodu tagatise alusel, mis nende arvates oli kehtiv.

Enamik mõtiskles kõigepealt välistava reegli kavatsuse ja kasutamise üle. See reegel takistab ebaseaduslikult arestitud tõendite kasutamist kohtus. Algselt oli see mõeldud ametnike heidutamiseks neljanda muudatuse kaitse tahtlikust rikkumisest.

Kohtunikel, erinevalt ametnikest, pole mingit põhjust tahtlikult rikkuda isiku neljanda muudatuse kaitset. Nad ei osale aktiivselt kahtlustatava jälitamises. Kohtunikud ja kohtunikud peaksid olema neutraalsed ja erapooletud. Sel põhjusel leidis enamus, et tõendite välistamine valesti väljastatud korralduse alusel ei mõjuta kohtunikku ega kohtunikku.

Kohtunik Byron White kirjutas:

"Kui hilisema kehtetuks tunnistatud kohtuotsuse alusel saadud tõendite välistamisel on hoiatav mõju, seetõttu peab see muutma üksikute korrakaitsjate käitumist või nende osakondade poliitikat. "

Välistamist tuleb selle tõhususe tagamiseks kasutada igal üksikjuhul eraldi. Seda ei saa laialt kasutada ja absoluutseks pidada, hoiatas enamus. Reegel nõuab kohtu vajaduste ja igal juhul üksikisiku õiguste tasakaalustamist. USA v. Leon, enamus väitis, et

Lõpuks märkis enamus, et tõendusmaterjali võib pärssida, kui kohtunikule vahistamismääruse alusena esitatud teave on teadlikult või kergemeelselt vale. Kui Leoni juhtumi ametnik oleks püüdnud eksitada kohtumääruse välja andnud kohtunikku, võis kohus tõendid alla suruda.

Kohtunik William Brennan oli eriarvamusel, liitunud Kohtunik John Marshall ja õiglus John Paul Stevens. Justiits Brennan kirjutas, et ebaseadusliku läbiotsimise ja arestimise käigus saadud tõendeid ei tohiks kohtus kasutada, hoolimata sellest, kas ametnik käitus heas usus. Väljaarvamisreegel peletab neljanda muudatuse rikkumised vaid juhul, kui seda ühtlaselt kohaldatakse, isegi ohvitseride suhtes, kes tegutsesid "mõistliku, kuid eksliku veendumuse alusel", väitis kohtunik Brennan.

Justiits Brennan kirjutas:

"Tõepoolest, kohtu" mõistliku vea "erand välistava reegli osas kipub politsei seaduste mittetundmise eest lisatasu maksma."

Ülemkohus kehtestas USA-s v. Leon, mis võimaldab kohtul esitada vigase läbiotsimismääruse kaudu saadud tõendeid, kui ametnik käitus "heas usus". Määrus pani kostjale tõendite ärakuulamise koorma. Vastavalt USA v. Leonid, süüdistatavad, kes väidavad tõendite tõkestamist välistava reegli alusel, peaksid tõestama, et ametnik ei toiminud läbiotsimise ajal heas usus.

• Ameerika Ühendriikide v. Leon, 468 USA, 897 (1984)