Lõuna-Dakota v. Dole: juhtum ja selle mõju

Lõuna-Dakota v. Dole (1986) katsetas, kas kongress võiks seada tingimusi föderaalse rahastamise jaotamiseks. Juhtum keskendus joomise vanuse alammäära seadusele, mille kongress oli vastu võtnud 1984. aastal. Seadusega määrati kindlaks, et osariigi maanteede föderaalsest rahastamisest võib kinni pidada, kui osariigid ei suuda oma minimaalset joomise vanust tõsta 21-ni.

Lõuna-Dakota kaevati kohtusse põhjendusega, et see seadus rikkus USA põhiseaduse 21. muudatust. Riigikohus leidis, et kongress ei rikkunud Lõuna-Dakota õigust reguleerida likööri müüki. Lõuna-Dakota all v. Dole otsusega võib kongress seada tingimused föderaalse abi jaotamiseks osariikidele, kui need on olemas tingimused on üldise heaolu huvides, riigi põhiseaduse kohaselt seaduslikud ja mitte ülemäära sunniviisiline.

Kiired faktid: Lõuna-Dakota v. Dole

Kui president Richard Nixon alandas 1971. aastal riikliku valimisvanuse 18-aastaseks, otsustasid mõned riigid alandada ka joomiseaega. 21. muudatusest tuletatud volitusi kasutades muutis 29 osariiki vanuse alampiiri kas 18, 19 või 20 aastaks. Mõnes osariigis madalam vanus tähendas, et teismelised ületasid riigipiire juua. Joobes juhtimisõnnetused muutusid kongressi jaoks suureks mureks, kes omakorda võttis vastu riikliku minimaalse joobes vanuse seaduse, et edendada ühtset normi üle riigipiiride.

1984. aastal oli Lõuna-Dakota alkoholi vanus 19 aastat õlle puhul, mille alkoholisisaldus oli kuni 3,2%. Kui föderaalvalitsus peaks täitma oma lubadust piirata riigimaanteede rahalisi vahendeid, kui Lõuna-Dakota seda ei teinud kehtestades kindla keelu, hindas transpordisekretär Elizabeth Dole 1987. aastal kahjumiks 4 miljonit dollarit ja 8 dollarit miljon 1988. aastal. Lõuna-Dakota esitas 1986. aastal föderaalvalitsuse vastu hagi, väites, et Kongress on astunud kaugemale oma kunstist. Ma kasutan oma volitusi, õõnestades riigi suveräänsust. Kaheksas ringkonna apellatsioonikohus kinnitas kohtuotsust ja juhtum läks Riigikohtule tõendusmaterjali alusel.

Kas riiklik joomise vanuse alampiiri seadus rikub 21. muudatust? Kas kongress võib protsendi rahastusest kinni pidada, kui riik keeldub standardit vastu võtmast? Kuidas tõlgendab kohus põhiseaduse artiklit I riiklike projektide föderaalsete rahaliste vahendite osas?

Lõuna-Dakota: 21. muudatuse kohaselt anti riikidele õigus reguleerida likööri müüki oma osariigi piires. Lõuna-Dakota nimel tegutsevad advokaadid väitsid, et Kongress üritas kasutada oma kulutamisvõimet minimaalse joomise vanuse muutmiseks, rikkudes 21. muudatust. Advokaatide sõnul oli föderaalse rahastamise tingimuste seadmine, et veenda riike oma seadusi muutma, see oli ebaseaduslikult sunniviisiline taktika.

Valitsus: Aseesindaja Cohen esindas föderaalvalitsust. Coheni sõnul ei rikkunud seadus 21. muudatust ega läinud kaugemale põhiseaduse I artiklis sätestatud Kongressi kulutamisvolitustest. Kongress ei reguleerinud NMDA seaduse kaudu otseselt likööri müüki. Selle asemel stimuleeris see muudatust, mis kuulus Lõuna-Dakota põhiseaduslikele volitustele ja aitaks lahendada avalikku teemat: joobes juhtimine.

Justice Rehnquist esitas kohtu arvamuse. Kohus keskendus kõigepealt sellele, kas NMDA seadus oli konstitutsiooni põhiseaduse I artikli kohaselt kongressi kulutamisvolitustes. Kongressi kulutamisvõimet piiravad kolm üldist piirangut:

1. Kulutused peavad minema üldsuse üldise heaolu poole.
2. Kui kongress seab tingimused föderaalsele rahastamisele, peavad need olema üheselt mõistetavad ja osariigid peavad tagajärgedest täielikult aru saama.
3. Kongress ei saa föderaalsetele toetustele tingimusi seada, kui tingimused ei ole seotud föderaalse huviga konkreetse projekti või programmi vastu.

Enamuse sõnul näitas Kongressi eesmärk vältida teismeliste joobes juhtimist huvi üldise heaolu vastu. Föderaalsete maanteefondide rahastamise tingimused olid selged ja Lõuna-Dakota mõistis tagajärgi, kui osariik jätaks minimaalse joomise vanuse 19-aastaseks.

Seejärel pöördusid kohtunikud vaieldavama küsimuse poole: kas tegu rikkus riigi 21. muudatuse õigust alkoholimüüki reguleerida. Kohus leidis, et seadus ei rikkunud 21. muudatust, kuna:

1. Kongress ei kasutanud oma kulutusvõimet, et suunata riiki tegema midagi sellist, mis oleks riigi põhiseaduse kohaselt muidu ebaseaduslik.
2. Kongress ei loonud tingimust, mis "võib olla nii sunniviisiline, et ületada punkt, kus" surve muutub sunniks ".

Minimaalse joomise tõstmine oli Lõuna-Dakota põhiseaduslike piiride piires. Lisaks ei olnud kongressi poolt riigilt kinni peetud 5 protsendi suurune rahastus liiga sunnitud. Justice Rehnquist nimetas seda "suhteliselt leebeks julgustuseks". Väikese osa föderaalsete fondide piiramine julgustamiseks riigi tegevus laiemat avalikkust puudutavas küsimuses on Kongressi kulutatava jõu, kohtunike seaduslik kasutamine nõustunud.

Justices Brennan ja O’Connor lahkarvamusi põhjendades, et NMDA rikkus riigi õigust reguleerida alkoholimüüki. Eriarvamused keskendusid sellele, kas föderaalsete maanteefondide konditsioneerimine oli otseselt seotud alkoholi müügiga. Kohtunik O'Connor väitis, et need kaks ei olnud omavahel seotud. Mõjutati tingimust "kes peab alkoholi jooma", mitte seda, kuidas föderaalse maantee raha tuleks kulutada.

Samuti põhjendas O'Connor, et see tingimus oli nii liiga kaasav kui ka vähem kaasav. See takistas 19-aastastel inimestel joomist isegi siis, kui nad ei juhtinud sõidukit, ning sihtis suhteliselt väikest osa joobes juhtidest. Kongress tugines föderaalse rahastamise tingimuste seadmisel vigasele loogikale, mis rikkus O'Connori sõnul 21. muudatust.

Järgnevatel aastatel pärast Lõuna-Dakota v. Dole, osariigid muutsid oma joomise vanuse seadusi, et järgida NMDA seadust. 1988. aastal oli Wyoming viimane osariik, kes tõstis oma minimaalse joomise vanuse 21-ni. Lõuna-Dakota kriitikud v. Dole otsus osutab, et kuigi Lõuna-Dakota pidi kaotama suhteliselt väikese osa oma eelarvest, siis teised riigid pidid kaotama märkimisväärselt suurema summa. Näiteks New Yorgi jaoks prognoositi kahjumiks 30 miljonit dollarit 1986. aastal ja 60 miljonit dollarit 1987. aastal, samas kui Texase kahjum oleks 100 miljonit dollarit aastas. Seaduse "sunnivus" varieerus riigiti, ehkki riigikohus ei võtnud seda kunagi arvesse.

• "1984. aasta riiklik minimaalne joomise vanuse seadus." Riiklik alkoholitarbimise ja alkoholismi instituut, USA tervishoiu- ja inimteenuste osakond, alkoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-cational-minimum-drink-age-act.
• Wood, Patrick H Põhiseadus: riiklik minimaalne joomise vanus - Lõuna-Dakota v. Dole. ” Harvard Journal of Law Public Policy, vol. 11, lk. 569–574.
• Liebschutz, Sarah F. "Riiklik minimaalne joomise vanuse seadus." Publius, vol. 15, ei. 3, 1985, lk. 39–51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• "21 on seaduslik joomise ajastu." Föderaalse kaubanduskomisjoni tarbijateave, FTC, 13. märts. 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legaalne-joogi-agentuur.
• Belkin, Lisa. "Wyoming tõstab lõpuks joomise vanust." The New York Times, The New York Times, 1. juuli 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• "USA põhiseaduse 26. muudatus." Riiklik konstitutsioonikeskus - Constitutioncenter.org, Riiklik konstitutsioonikeskus, Constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/amend-xxvi.