Riigikohtu kohtuasi Tinker v. Des Moines

1969. aasta ülemkohus juhtum Tinker v. Des Moines leidis, et sõnavabadust tuleb riigikoolides kaitsta, tingimusel et väljendus- või arvamuse näitamine - olgu see siis verbaalne või sümboolne - ei kahjusta õppimist. Kohus otsustas 13-aastase tüdruku Tinkeri kasuks, kes kandis kooli mustad käepaelad, et protestida Ameerika seotuses Vietnami sõjaga.

Kiired faktid: Tinker v. Des Moines

Detsembris 1965 tegi Mary Beth Tinker plaani kanda mustade käepaelad Iowa Des Moinesi avalikku kooli, et protestida

Õpilaste isad esitasid hagi USA ringkonnakohus, otsides ettekirjutust, mis muudaks kooli käepaelareegli kehtetuks. Kohus otsustas hagejate vastu põhjendusega, et käepaelad võivad olla häirivad. Hagejad kaebasid oma juhtumi edasi USA apellatsioonikohtusse, kus häälte võrdne hääl võimaldas ringkonnakohtu otsuse kandideerida. Toetab ACLU, seejärel viidi kohtuasi Riigikohtusse.

Juhtumi oluline küsimus oli see, kas riigikoolide õpilaste sümboolset kõnet tuleks kaitsta esimese muudatusega. Kohus oli sarnaseid küsimusi esitanud mõnes varasemas kohtuasjas, millest kolmes viidati otsuses. Sisse Schneck v. Ühendriigid (1919), soosis kohtu otsus sümboolse kõne piiramist sõjavastaste pamflettide kujul, mis kutsus kodanikke üles eelnõule vastu seisma. Kahel hilisemal juhul Thornhill v. Alabamas 1940 (umbes selle kohta, kas töötaja võib liituda pikettide liiniga) ja Lääne-Virginia haridusnõukogu v. Barnette1943. aastal (kas õpilasi võidakse sundida lippu tervitama või lojaalsuse lubadust kordama) otsustas kohus esimese muudatuse kaitse sümboolse kõne jaoks.

Õpilaste advokaadid väitsid, et koolipiirkond rikkus õpilaste sõnavabaduse õigust ja taotles ettekirjutust, et takistada koolipiirkonda õpilasi distsiplineerimast. Koolipiirkond leidis, et nende tegevused olid mõistlikud koolidistsipliini hoidmiseks. USA kaheksanda ringkonna apellatsioonikohus kinnitas otsuse arvamuseta.

Sisse Tinker v. Des Moines, 7. – 2. hääletusel otsustati Tinker, toetades sõnavabaduse õigust riigikoolis. Justice Fortas, kirjutades enamuse arvamusele, väitis: "Vaevalt saab väita, et kas õpilased või õpetajad loobuvad põhiseadusest õigused sõna- või sõnavabadusele koolimaja väravas. "Kuna kool ei suutnud näidata tõendeid oluliste häirete või häirete kohta mis tulenes õpilaste käepaelte kandmisest, ei näinud kohus põhjust piirata nende arvamuse avaldamist õpilaste käimise ajal kool. Enamik märkis ka, et kool keelas sõjavastased sümbolid, samas kui see võimaldas sümboleid, mis väljendasid muid arvamusi. Seda praktikat pidas EIK põhiseadusevastaseks.

Justiits Hugo L. Black väitis eriarvamuses, et esimene muudatus ei anna kellelegi õigust igal ajal arvamust avaldada. Koolipiirkond oli oma õiguses õpilasi distsiplineerida ja Must leidis, et käepaelte välimus häiris õpilasi tööst ja seeläbi kahandas kooliametnike võimalusi oma ülesandeid täita. Oma eraldi eriarvamuses kohtunik John M. Harlan väitis, et kooliametnikele tuleks anda korra hoidmiseks laialdased volitused, välja arvatud juhul, kui on võimalik tõestada, et nende tegevus tuleneb muust motivatsioonist kui õigustatud koolihuvi.

Tinker v. Desinokkide test, tuntud kui "Tinkeri test", võib õpilaste kõne maha suruda, kui see 1) põhjustab olulist või olulist häirimist või 2) rikub teiste õpilaste õigusi. Kohus ütles: "kus ei leita ega näidata, et keelatud käitumisega tegelemine oleks" materiaalselt ja oluliselt häirida kooli töös asjakohase distsipliini nõudeid, ”ei saa seda keeldu olla püsiv. "

Kolm olulist ülemkohtu kohtuasja alates Tinker v. Des Moines on sellest ajast alates üliõpilaste vaba kõnes märkimisväärselt ümber määratlenud:

Peeteli kooli rajooni nr 403 v. Fraser(7–2 otsus vastu võetud 1986. aastal): 1983. aastal Washingtoni osariigis pidas keskkooliõpilane Matthew Fraser kõne, milles nimetas kaasõpilase valituks õppuriks. Ta edastas selle vabatahtlikul koolikoosolekul: Need, kes keeldusid osalemast, läksid õppesaali. Terve kõne ajal osutas Fraser oma kandidaadile keeruka, graafilise ja selgesõnalise seksuaalse metafoori tähenduses; õpilased lobisesid ja matsid end tagasi. Enne kui ta selle andis, hoiatasid kaks õpetajat teda, et see kõne oli sobimatu ja kui ta selle annab, kannatab ta tagajärgede all. Pärast selle kättetoimetamist öeldi talle, et ta peatatakse kolmeks päevaks ja tema nimi eemaldatakse kooli alustavatel õppustel lõputöötaja kandidaatide nimekirjast.

Ülemkohus otsustas koolirajooni kasuks, öeldes, et õpilastel ei ole täiskasvanutega sama sõnavabaduse vabadust ja riigikooli õpilaste põhiseaduslikud õigused ei kattu automaatselt teiste koolide õpilaste õigustega olukordades. Lisaks väitsid kohtunikud, et riigikoolidel on õigus otsustada, milliseid sõnu peetakse solvavateks ja seetõttu keeldudeks koolid: "klassiruumis või koolikoosseisus sobimatu kõneviisi otsustamine on kooli enda ülesanne pardal. "

Hazelwoodi kooli rajooni v. Kuhlmeier (5–3 otsus vastu võetud 1988. aastal): 1983. aastal eemaldas Missouri osariigi St. Louis 'maakonna Hazelwoodi idakeskkooli koolidirektor kaks lehte üliõpilaste juhitud ajaleht "Spekter", öeldes, et artiklid olid "sobimatud". Üliõpilane Cathy Kuhlmeier ja veel kaks endist tudengit juhtusid kohtuasja kohus. Standardi "avalik häirimine" asemel kasutas riigikohus avaliku foorumi analüüsi, öeldes, et ajaleht ei olnud avalik foorum, kuna see oli osa kooli õppekavast, seda finantseeris linnaosa ja juhendas a õpetaja.

Kontrollikoda ütles, et toimetuskontrolli abil õpilaskõne sisu üle administraatorid ei rikkunud õpilaste esimese muudatuse õigused, kui nende tegevus oli "mõistlikult seotud õigustatud pedagoogikaga mured. "

Morse v. Frederick (2007. aastal vastu võetud 5-4 otsus): 2002. aastal Juneau linnas Alaskas keskkooli vanem Joseph Frederick ja tema klassikaaslastel lubati jälgida olümpiatõrje teatejooksu nende kooli juurest Juneaus, Alaska. See oli kooli direktori Deborah Morise otsus "lubada töötajatel ja õpilastel osaleda tõrviku relees kui heakskiidetud ühiskondlik sündmus või klassiekskursioon". Tõrvikukandjatena ja kaamerameeskonnad möödusid, Frederick ja tema kaasõpilased avasid 14-jalase pikkuse riba, millel oli fraas "BONG HITS 4 JESUS", teisel pool õpilast kergesti loetavaks. tänav. Kui Frederick keeldus ribareklaami alla võtmast, eemaldas prints sängi sunniviisiliselt ja peatas ta 10 päevaks.

Kohus leidis, et printsess Morse ütles, et printsipaal võib "olla kooskõlas esimese muudatusega, piirata õpilaste kõnet kooliüritusel, kui seda kõnet peetakse mõistlikult ebaseadusliku uimasti reklaamimiseks kasuta ".

Mitmed Tinkerile otseselt viidatud madalama astme kohtuasjad käsitlevad õpilaste veebitegevust ja küberkiusamist, ja on teel süsteemi poole, ehkki ühtki neist pole riigikohtu poole pöördunud kuupäev. 2012. aastal Minnesotas kirjutas üks tudeng Facebooki postituse, öeldes, et saali monitor oli tema ja tema jaoks "keskmine" pidi oma Facebooki parooli kooli administraatoritele šerifi asetäitja juuresolekul üle andma. Kansases peatati õpilane oma kooli jalgpallimeeskonna nalja tegemise pärast Twitteri postituses. Oregonis peatati 20 õpilase piiksatus, väites, et naisõpetaja flirdis oma õpilastega. Lisaks nendele on olnud palju muid juhtumeid.

Küberkiusamise juhtum Põhja-Carolinas - milles 10. klassi õpetaja astus tagasi pärast seda, kui õpilased lõid võltsse Twitteri profiili, kujutades teda hüperseksualiseeritud narkomaanina - viisid uue seaduse vastuvõtmiseni (N. C. Gen. Stat. Ann. §14-458.1), mis kriminaliseerib iga arvuti, kes kasutab mõnda mitmest konkreetsest keelatud käitumisest.

• Beckstrom, Darryn Cathryn. "Riiklikud õigusaktid, mis kohustavad koolide küberkiusamist käsitlevat poliitikat ja potentsiaalset ohtu õpilaste sõnavabadusele" Vermonti seaduse ülevaade 33 (2008–2009): 283-321. Prindi.
• Chemerinsky, Erwin. "Õpilased jätavad oma esimese muudatuse õiguse koolimaja väravate juurde: mis jääb Tinkerist alles?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Prindi.
• Goldman, Lee. "Üliõpilaste kõne ja esimene muudatus: põhjalik lähenemisviis" Florida seaduse ülevaade 63 (2011): 395. Prindi.
• Hazelwoodi kooli rajooni v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "Stseenide taga Iowa suurimas kohtuasjas: mida pole Tinker V ametlikus registris. Des Moinesi iseseisva kogukonna koolipiirkond." Drake Law ülevaade 48 (2000): 527-49. Prindi.
• Morse v. Frederick Oyez (2007)
• Sergi, Joe. Roppuste kohtuasja toimikud: Tinker v. Des Moinesi iseseisva kogukonna koolipiirkond. Koomiksiraamatu seaduslik kaitsefond, 2018.
• Smith, Jessica. "Küberkiusamine." Põhja-Carolina kriminaalõigus 2010. Võrk.
• Tinker v. Des Moinesi iseseisva kogukonna koolipiirkond.Oyez (1968).
• Wheeler, David R "Kas õpilastel on koolis veel tasuta kõnet?" Atlandi ookean 7. aprill 2014. Prindi.
• Zande, Karly. "Kui koolikiusaja ründab elutuba: Tinkeri kasutamine ülikoolilinnakus olevate õpilaste küberkiusamise reguleerimiseks. "Barry Law Review 13 (2009): 103-. Prindi.