Mis on sümboolne kõne? Definitsioon ja näited

Sümboolne kõne on mitteverbaalse suhtluse tüüp, mis toimib konkreetse veendumuse edastamiseks toiminguna. Sümboolne kõne on kaitse all USA põhiseaduse esimene muudatus, kuid on ka mõned hoiatused. Esimese muudatuse kohaselt "ei võta kongress vastu ühtegi sõnavabadust keelavat seadust".

Riigikohus on seisukohal, et sümboolne kõne kuulub „sõnavabadus, ”Kuid erinevalt traditsioonilistest kõnevormidest võib see olla reguleeritud. Nõuded määrustele olid sätestatud ülemkohtu otsuses kohtuasjas Ameerika Ühendriigid v. O’Brien.

Peamised võtmed: sümboolne kõne

Sümboolsel kõnel on mitmesuguseid vorme ja kasutusviise. Kui mõni toiming annab poliitilise avalduse ilma sõnu kasutamata, kuulub see sümboolse kõne alla. Mõned sümbolkõne kõige tavalisemad näited on järgmised:

• Käepaelte / rõivaste kandmine
• Vaikselt protesteerides
• Lipu põletamine
• Märtsis
• Alastiolek

1968. aastal Ameerika Ühendriikide v. O’Brien määratles uuesti sümboolse kõne. 31. märtsil 1966 kogunes rahvamass Lõuna-Bostoni kohtumaja taha. David O’Brien ronis trepiastmetele, tõmbas välja oma mustandikaardi ja pani selle põlema. FBI agendid, kes vaatasid sündmust rahvamassi tagant, viisid O’Brieni kohtumajja ja arreteerisid ta. O’Brien väitis, et teadis, et rikkus föderaalseadusi, kuid kaardi põletamine oli üks viis, kuidas ta eelnõule vastu seista ja oma sõjavastaseid veendumusi rahvaga jagada.

Lõpuks jõudis kohtuasi ülemkohtusse, kus kohtunikud pidid otsustama, kas föderaalne Seadus, mis keelas kaardi põletamise, rikkus O'Brieni esimese muudatuse õigust vabadusele kõne. Peakohtuniku Earl Warreni otsuses 7-1 tehtud otsuses leidis kohus, et sümboolset kõnet, näiteks kaardi kavandi põletamist, võib reguleerida, kui määrus järgib neljaharulist testi:

1. See on valitsuse põhiseadusliku võimu piires;
2. See edendab olulist või olulist valitsuse huvi;
3. Valitsuse huvi pole sõnavabaduse pärssimisega seotud;
4. Esimese muudatuse väidetavate vabaduste juhuslik piiramine ei ole suurem kui selle huvi edendamiseks hädavajalik.

Järgmised sümboolsete kõnejuhtumite näited täpsustasid USA föderaalset kõnepoliitikat.

1931. aastal keelas California karistusseadustik valitsuse opositsioonil punaste lippude, rinnamärkide või plakatite avaliku väljapaneku. Karistusseadustik jagunes kolmeks osaks.

Punase lipu kuvamine oli keelatud:

1. Organiseeritud valitsusele vastuseisu märk, sümbol või embleem;
2. Anarhistliku tegevuse kutse või stiimulina;
3. Abivahendina tüütut laadi propagandale.

Yetta Stromberg mõisteti selle koodeksi alusel süüdi punase lipu eksponeerimise eest San Bernardino laagris, mis oli rahastanud kommunistlikud organisatsioonid. Strombergi juhtum arutati lõpuks ülemkohtus.

EIK otsustas, et koodeksi esimene osa oli põhiseadusega vastuolus, kuna sellega rikuti Strombergi esimese sõnavabaduse muutmise õigust. Koodeksi teine ​​ja kolmas osa jäid jõusse, kuna riigil oli tasakaalustav huvi vägivallale õhutavate tegude keelamiseks. Stromberg v. California oli esimene juhtum, kus sõna „sõnavabadus” esimese muudatuse kaitse alla võeti „sümboolne kõne” või „väljendusrikas käitumine”.

Sisse Tinker v. Des Moines, otsustas riigikohus, kas käepaelade kandmine protestijana oli esimese muudatuse alusel kaitstud. Mitmed õpilased olid otsustanud protestida Vietnami sõja vastu, kandes kooli kooli mustad käepaelad.

Kohus leidis, et kool ei saanud õpilaste kõnet piirata pelgalt seetõttu, et õpilased viibisid kooli omandis. Kõne võiks piirata ainult siis, kui see segaks koolitegevust "materiaalselt ja oluliselt". Käepaelad olid sümboolse kõne vorm, mis ei seganud sisuliselt kooli tegevust. Kohus otsustas, et kool rikkus lintide konfiskeerimise ja õpilaste koju saatmise kaudu õpilaste sõnavabadust.

Paul Robert Cohen kõndis 26. aprillil 1968 Los Angelese kohtumajja. Koridorist alla liikudes tõmbas ohvitseride tähelepanu tema jope, mis nägi silmatorkavalt “f * ck eelnõu”. Cohen arreteeriti viivitamatult põhjusel, et ta oli rikkunud California karistusseadustikku 415, mis keelas pahatahtlikult ja tahtlikult häirida mis tahes naabruskonna või inimese rahu või vaikust... kõrval... solvav käitumine. ” Cohen väitis, et jope eesmärk oli kujutada oma tundeid Vietnami sõja suhtes.

Ülemkohus otsustas, et California ei saa kõnet kriminaliseerida põhjusel, et see oli „solvav”. Riigi huvi on tagada, et kõne ei sunni vägivalda. Coheni jope oli aga sümboolne esitus, mis koridoris kõndides ei andnud füüsilise vägivalla inspireerimiseks suurt midagi.

Cohen v. California toetas ideed, mille kohaselt osariik peab selle keelamiseks tõestama, et sümboolse kõne eesmärk on vägivalla õhutamine. Juhtum tugines kohtuasjas Tinker v. Des Moines, et seda näidata hirm ise ei saa anda põhjust kellegi esimese ja neljateistkümnenda muudatuse õiguste rikkumiseks.

Ainult aasta pikkuse vahega palusid kõik need kolm juhtumit ülemkohtult, kas valitsus võiks keelata nende kodanikel Ameerika lipu põletamise. Kõigil kolmel juhul leidis kohus, et Ameerika lipu põletamine protesti ajal oli sümboolne kõne ja oli seetõttu kaitstud esimese muudatuse alusel. Sarnaselt nende osalusega Cohenis leidis kohus, et teo "solvav" ei pakkunud riigile seaduslikku põhjust selle keelamiseks.

USA v. Eichman, vaielnud koos USA v. Haggerty, oli vastus Kongressi poolt 1989. aastal vastu võetud lipukaitse seadusele. Eichmani kohtuasjas keskendus kohus akti konkreetsele keelele. See võimaldas lippude "äraandmist" tseremoonia kaudu, kuid mitte lippude põletamist poliitilise protesti kaudu. See tähendas, et riik püüdis keelata ainult teatud väljendusvormide sisu.

• Ameerika Ühendriikide v. O'Brien, 391 USA 367 (1968).
• Cohen v. California, 403, USA 15 (1971).
• Ameerika Ühendriikide v. Eichman, 496, USA 310 (1990).
• Texas v. Johnson, 491, USA 397 (1989).
• Tinker v. Des Moinesi iseseisva kogukonna koolipiirkond, 393 USA 503 (1969).
• Stromberg v. California, 283, USA 359 (1931).