Lau v. Nichols: juhtum ja selle mõju

Lau v. Nichols (1974) oli ülemkohtu juhtum, kus uuriti, kas föderaalselt rahastatavad koolid peavad pakkuma täiendavaid inglise keele kursusi muukeelsetele õpilastele.

Juhtumi keskmes oli San Francisco Ühendatud Koolirajooni (SFUSD) 1971. aasta otsus mitte pakkuda 1800 mitte-inglise keelt kõnelevale õpilasele viisi oma inglise keele oskuse parandamiseks, hoolimata sellest, et kõiki riigikoolitunde õpetati inglise keeles.

Ülemkohus otsustas, et keeldudes osutada täiendavaid keelekursusi muukeelsetele õpilastele, rikuti California haridusseadustikku ja1964. aasta kodanikuõiguste seadus. Üksmeelne otsus sundis riigikoole arendama plaane nende õpilaste keeleoskuse suurendamiseks, kelle jaoks inglise keel oli teine ​​keel.

Kiired faktid: Lau v. Nichols

1971. aastal ühendati föderaalne dekreet San Francisco ühendatud koolkonnaga. Selle tulemusel sai ringkond vastutavaks üle 2800 hiina esivanemast inglise keelt mitte kõneleva õpilase hariduse.

Kõiki klasse õpetati inglise keeles vastavalt ringkonna käsiraamatule. Koolisüsteem pakkus lisamaterjale, et parandada inglise keele oskust umbes tuhandeni mitte-inglise keelt oskavad õpilased, kuid ülejäänud 1800-le ei andnud nad täiendavaid juhiseid ega materjale õpilased.

Lau esitas koos teiste õpilastega ringkonna vastu klassikaebuse, väites, et rikutud on lisamaterjalide puudumist neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klausel ja 1964. aasta kodanikuõiguste seadus. 1964. aasta kodanikuõiguste seaduse § 601 keelab föderaalset abi saavaid programme diskrimineerida rassi, nahavärvi või rahvusliku päritolu alusel.

Kas 1964. aasta neljateistkümnenda muudatuse ja 1964. aasta kodanikuõiguste seaduse kohaselt peab koolipiirkond pakkuma täiendavaid ingliskeelseid materjale õpilastele, kelle põhikeeleks pole inglise keel?

Kakskümmend aastat enne Lau v. Nichols, Pruun v. Haridusamet (1954) lõi maha haridusasutuste “eraldi, kuid võrdsed” kontseptsiooni ja leidis, et see hoidmine rassist eraldatud õpilased olid neljateistkümnenda võrdse kaitse klausli järgi olemuselt ebavõrdsed Muudatus. Lau advokaadid kasutasid seda otsust oma väite toetuseks. Nad väitsid, et kui kool õpetab kõiki põhinõudeid inglise keeles, kuid ei paku täiendavaid inglise keele kursusi, siis see toimub rikkus võrdse kaitse klauslit, kuna see ei võimaldanud emakeelsetele inglise keelt emakeelena kõnelejatele samu õppimisvõimalusi.

Lau advokaadid tuginesid ka 1964. aasta kodanikuõiguste seaduse paragrahvile 601, et näidata, et föderaalset toetust saavad programmid ei saa diskrimineerida rassi, nahavärvi ega riikliku päritolu alusel. Lau advokaatide sõnul oli Hiina esivanemate õpilaste abistamiseks täiendavate kursuste pakkumata jätmine diskrimineerimise vorm.

SFUSD nõunik väitis, et täiendavate inglise keele kursuste puudumine ei riku neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klauslit. Nad väitsid, et kool oli pakkunud Laule ja teistele Hiina esivanemad õpilastele samu materjale ja õpetusi kui teiste rasside ja etniliste rühmade õpilastele. Enne kui asi jõudis ülemkohtusse, pidas üheksanda ringkonnakohtu apellatsioonikohus SFUSD-i poole, sest linnaosa tõestas, et nad ei olnud põhjustanud puudujääke Rumeenia inglise keele tasemel õpilased. SFUSD kaitsja väitis, et ringkond ei peaks arvestama sellega, et iga õpilane alustab kooli erineva haridustausta ja keeleoskusega.

Kohus otsustas mitte käsitleda neljateistkümnendat muudatust puudutavat väidet, et koolipiirkonna käitumine rikkus võrdse kaitse klauslit. Selle asemel jõudsid nad arvamusele SFUSD käsiraamatus oleva California hariduskoodeksi ja 1964. aasta kodanikuõiguste seaduse 601. jao kohaselt.

1973. aastal nõudis California haridusseadustik järgmist:

• 6–16-aastased lapsed osalevad täiskoormusega tundides, mida õpetatakse inglise keeles.
• Õpilane ei saa klassi lõpetada, kui ta pole inglise keelt osanud.
• Kakskeelne õpe on lubatud, kui see ei sega tavalist inglise keele kursust.

Nende suuniste kohaselt leidis kohus, et kool ei saanud väita, et ta annab emakeelena kõnelevatele inimestele samasuguse juurdepääsu haridusele kui emakeelena kõnelejad. „Põhilised inglise keele oskused on nende riigikoolide õpetamise keskmes,” leidis kohus. "Avaliku hariduse pilkamine on sellise nõude kehtestamine, mille kohaselt enne lapse tõhusat osalemist haridusprogrammis peab ta olema juba omandanud need põhioskused."

Föderaalse rahastuse saamiseks peab koolipiirkond järgima 1964. aasta kodanikuõiguste seadust. Tervise-, haridus- ja hoolekandeosakond (HEW) andis regulaarselt välja suuniseid, et aidata koolidel järgida kodanikuõiguste seadust. Aastal 1970 nõudsid HEW suunised, et koolid võtaksid "jaatavaid samme", et aidata õpilastel ületada keelte puudujäägid. Kohus leidis, et SFUSD ei olnud astunud "jaatavaid samme", et aidata neil 1800 õpilasel oma inglise keele taset tõsta, rikkudes sellega 1964. aasta kodanikuõiguste seaduse 601. jagu.

Lau v. Nicholsi juhtum lõppes ühehäälse otsusega kakskeelne õpe aidata emakeelt emakeelena kõnelevatel õpilastel parandada oma inglise keele oskust. Juhtum hõlbustas üleminekut haridusele nende õpilaste jaoks, kelle emakeel polnud inglise keel.

Kuid mõned väidavad, et riigikohus jättis küsimuse lahendamata. Kohus ei täpsustanud kunagi, milliseid samme koolipiirkond pidi astuma, et vähendada inglise keele puudujääke. Lau all peavad koolide ringkonnad pakkuma mingisugust lisaõpet, kuid kui palju ja milleks otsustada, jäi nende otsustada. Kindlaksmääratud standardite puudumine viis paljude föderaalkohtu juhtumiteni, kus püüti kooli rolli täpsemalt määratleda inglise keele kui teise keele õppekavades.

• Lau v. Nichols, USA 563 (1974).
• Muiga, Brentin. "Kuidas jätkavad koolid sisserändajate õpilaste kodanikuõiguste kaitse keelamist." CityLab, 1. juuli 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.