Pruun v. Mississippi: juhtum, argumendid, mõju

Kohtuasjas Brown v. Mississippi (1936) ülemkohus otsustas ühehäälselt, et neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausel, ei saa sunnitud ülestunnistusi tõenditeks tunnistada. Pruun v. Mississippi tähistas esimest korda seda, kui ülemkohus tühistas riigikohtu kohtuotsuse, tuginedes sellele, et kostjate ülestunnistused olid sunnitud.

Kiired faktid: pruun v. Mississippi

Politsei avastas 30. märtsil 1934 Mississippi osariigis valge põllumehe Raymond Stewarti surnukeha. Ametnikud kahtlustasid kohe kolme musta meest: Ed Brownit, Henry Shieldsi ja Yank Ellingtonit. Nad pidasid kinni ja peksid kõiki kolme meest jõhkralt, kuni nad nõustusid politsei poolt neile pakutud faktide versiooniga. Süüdistatavad arreteeriti, neile esitati süüdistus ja mõisteti surm ühe nädala jooksul.

Lühikese kohtuprotsessi ajal ei pakutud žüriile väljaspool sunnitud ülestunnistusi mingeid tõendeid. Iga süüdistatav asus seisukohale, et selgitada täpselt, kuidas politsei peksis tema süü üles. Kostja juurde kutsuti asetäitja šerif, et ümber lükata süüdistatavate ütlused, kuid ta tunnistas vabalt, et piitsutas kaht kohtualust. Ta oli kohal, kui meesterühm riputas kaks süüdistatavat kaks korda ülestunnistuse sundimiseks. Kaitsjaadvokaadid ei suutnud kohtunikku sunnitud ülestunnistusi välistada põhjusel, et kostja õigusi on rikutud.

Juhtum kaevati edasi Mississippi ülemkohtusse. Kohus otsustas süüdimõistvat otsust mitte tühistada, tuginedes sellele, et kaitsja advokaat oleks pidanud tegema ettepaneku jätta ülestunnistus esialgse kohtuprotsessi ajal välja. Kaks kohtunikku kirjutasid kirglikke erimeelsusi. USA ülemkohus võttis asja arutamiseks a certiorari kiri.

Kas? Neljateistkümnes muudatus takistada prokuröre kasutamast ülestunnistusi, mille puhul on näidatud, et nad on sunnitud?

Mississippi endine kuberner Earl Brewer vaidles kohtuasjas ülemkohtus. Breweri sõnul tunnistas riik teadlikult sunnitud ülestunnistusi, mis on nõuetekohase menetluse rikkumine. Neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausel tagab, et ilma nõuetekohase kohtumenetluseta ei võeta kodanikelt elu, vabadust ega vara. Brewer väitis, et Ellingtoni, Shieldsi ja Browni kohtuprotsess, mis kestis vaid paar päeva, ei suutnud nõuetekohase menetluse klausli eesmärki kinni pidada.

Riigi nimel tegutsevad advokaadid tuginesid peamiselt kahele kohtuasjale, Twining v. New Jersey ja Snyder v. Massachusettsis, et näidata, et USA põhiseadus ei taganud kostja õigust sunniviisilisele enda süüks tunnistamisele. Nad tõlgendasid seda nii, et see näitas, et õiguste deklaratsioon ei pakkunud kodanikele kaitset sunnitud ülestunnistuste eest. Samuti väitis riik, et süü lasub süüdistatavate advokaatidel, kes ei olnud kohtuprotsessi ajal vastuväiteid sunnitustele tunnistanud.

Peakohtuniku Charles Hughesi kirjutatud ühehäälse otsusega tühistas kohus süüdimõistvad otsused, mõistes hukka esimese astme kohtu jättes välistamata ülestunnistused, mis olid selgelt saadud piinamine.

Peakohtunik Hughes kirjutas:

"Raske oleks välja mõelda meetodeid, mis toetuvad rohkem õiglustundele kui need, mida kasutatakse ülestunnistuse hankimiseks. need avaldajad ning selliselt saadud ülestunnistuste kasutamine süüdimõistmise ja karistuse alusena oli selge nõuetekohase eitamise keelamine protsess ".

Kohtu analüüs keskendus juhtumi kolmele aspektile.

Esiteks lükkas Riigikohus tagasi riigi väite, et kohtuasjas Twining v. New Jersey ja Snyder v. Massachusettsis ei kaitse föderaalne põhiseadus kostjat kohustusliku enesesüüdistamise eest. Justices põhjendas, et riik kuritarvitas neid juhtumeid. Neil juhtudel olid süüdistatavad sunnitud võtma seisukoha ja tunnistama oma tegevuse kohta tunnistusi. Piinamine on erinevat tüüpi sund ja seda tuleks käsitleda eraldi sellistel juhtudel leitud sunnist.

Teiseks tunnistas kohus riigi õigust reguleerida kohtumenetlusi, kuid leidis, et need menetlused ei tohi takistada seadusjärgset menetlust. Näiteks võib riik otsustada lõpetada vandekohtunike tegevuse, kuid ei või asendada žürii katsumust katsumusega. Riik ei pruugi teadlikult esitada kohtuprotsessi "teesklust". Sunnitud ülestunnistuste tõenditeks jäämine pakkus žüriile põhjust süüdistatavad süüdi mõista, jättes neilt elu ja vabaduse. Riigikohus leidis, et see oli õigusemõistmise põhimõtte rikkumine.

Kolmandaks otsustas kohus, kas süüdistatavatele määratud advokaadid oleks pidanud tõendite vastuvõtmisel vastuväidete ülestunnistamisele vastuväiteid esitama. Justices põhjendas kohtuprotsessikohtu kohustust lubada selgelt sunnitud ülestunnistusi tõenditeks tunnistada. Menetluskohus on kohustatud menetluse parandama, kui nõuetekohasest menetlusest keeldutakse. Nõuetekohase menetluse säilitamise kohustus lasub kohtul, mitte advokaatidel.

Pruun v. Mississippi seadis kahtluse alla politsei meetodid, mida kasutati kahtlustatavatelt ülestunnistuste saamiseks. Esialgne Ellingtoni, Shieldsi ja Browni kohtuprotsess oli rassismil põhinev õigussurutus. Riigikohtu otsusega jõustati kohtu õigus reguleerida riigi kohtumenetlust, kui see rikub nõuetekohast menetlust.

Ehkki ülemkohus tühistas kohtuotsuses Brown vs. Mississippi, visati juhtum tagasi riigikohtutele. Pärast läbirääkimisi lubasid kõik kolm süüdistatavat tapmissüüdistusele mitte vaidlustada, ehkki prokurörid ei suutnud nende vastu ühtegi tõendit ilmsiks tuua. Brown, Shields ja Ellington said pärast teenistusaega erinevat karistust, mis kestis kuus kuud kuni seitse ja pool aastat.

• Pruun v. Mississippi, 297 USA 278 (1936)
• Davis, Samuel M “Pruun v. Mississippi. ” Mississippi entsüklopeedia, Lõuna kultuuri uurimise keskus, 27. aprill 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.